Апелляционное постановление № 22-7541/2025 22К-7541/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 3/2-459/2025

Судья р/с Рогачева Я.Ю. Дело № 22-7541/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 30 октября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Федоровой А.Р.

с участием

прокурора Шолоховой Е.А.

адвоката Бабенко В.В.

обвиняемого ...........1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бабенко В.В. в защиту обвиняемого ...........1 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2025 года о продлении в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............, обвиняемого по ч. 6 ст. 290 УК РФ,

меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, а всего до 08 месяцев, то есть до 20 ноября 2025 года.

Выслушав обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

20 марта 2025 года в следственном отделе по Прикубанскому округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении ...........1

Согласно данным досудебного производства обвинение полагает, что 20 марта 2025 года в г. Краснодаре ...........1, являясь заместителем главы муниципального образования Темрюкский район, получил лично от ...........6 взятку в виде денег в сумме 4 000 000 рублей, что является особо крупным размером, за беспрепятственную приёмку выполненных строительных работ по муниципальным контрактам.

20 марта 2025 года ...........1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

22 марта 2025 года Прикубанским районным судом г. Краснодара в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, срок которой последовательно продлевался.

27 марта 2025 года ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

09 октября 2025 года руководителем следственного органа – первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ...........7 срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 01 месяц, а всего до 08 месяцев, то есть до 20 ноября 2025 года.

Обжалуемым постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2025 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ...........1 на установленный срок следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Бабенко В.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, а его подзащитному избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения на домашний арест. Тяжесть предъявленного обвинения может служить основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей только на первоначальных этапах следствия, а в дальнейшем необходимо установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Оснований полагать, что ...........1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу не имеется, доказательств тому следствием не представлено. Приводит доводы, что на протяжении трёх месяцев содержания под стражей никаких следственных действий, кроме допроса ...........1, не проводилось. При очередном продлении срока содержания под стражей следствием, кроме сведений о назначенных в августе 2025 года фоноскопической и лингвистической экспертиз, других не указывается. Какие следственные действия производились после последнего продления меры пресечения не известно. Полагает, что суд фактически не проверил доводы следствия о невозможности своевременного окончания расследования. Сама по себе необходимость производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Указанные в ст. 97 УПК РФ обстоятельства должны быть реальными и подтверждаться достоверными сведениями. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста способна обеспечить нормальный ход производства по делу, поскольку также накладывает на обвиняемого существенные ограничения и даёт возможность постоянного контроля за его поведением органами УИИ.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался этими требованиями уголовно-процессу-ального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ...........1 в постановлении достаточно мотивированы.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов о необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности ...........1, обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Представленные следователем материалы в достаточной степени подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены не на оспаривание продления меры пресечения, а на её первоначальное избрание, что уже было предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, тем фактом, что ...........1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, позволяет сделать вывод о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может, опасаясь суровости наказания, скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ мер пресечения, невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход расследования. Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Продлевая срок содержания под стражей ...........1, суд учёл объём следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, особую сложность расследования уголовного дела, связанную с должностью обвиняемого и необходимостью сбора и оценки значительного количества доказательств, в том числе фоноскопических и лингвистической экспертиз, и пришёл к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый следователем срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы неэффективной организации расследования по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Оформленных в установленном законом порядке медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется.

Другие доводы стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, изложенные в апелляционной жалобе, по своему существу значимость аргументов стороны обвинения с точки зрения толкований уголовно-процессуального закона не превосходят.

С учетом изложенного, ходатайство адвоката об избрании ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2025 года о продлении обвиняемому ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, а всего до 08 месяцев, то есть до 20 ноября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: