Апелляционное определение № 33-2733/2026 33-36296/2025 от 15 января 2026 г.

Судья – Кравцова Е.Н. Дело №33-2733-26

Дело № 2-2227-25 УИД 23RS0001-01-2023-002828-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» января 2026 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Заливадней Е.К., Тимофеева В.В.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при помощнике судьи Клыш Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гаражно-строительного кооператива № 15 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате исполнения трудовых обязательств, встречному исковому заявлению ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу № 15 о взыскании заработной платы за отработанное время с апелляционными жалобами ФИО1 и представителя Гаражно-строительного кооператива № 15 по доверенности – ФИО2 на решение Анапского городского суда Краснодарского края 7 августа 2025 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ГСК № 15 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате исполнения трудовых обязательств.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.06.2021 года ФИО1 принята в ГСК № 15 на должность ................. Между ГСК № 15 и ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности. 04.04.2022 года ФИО1 переведена на должность ................, что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу № 2 от 04.04.2022 года. За период с 04.04.2022 года по 02.11.2022 года ФИО1 исполняла обязанности ................. До настоящего времени ответчица не уволена с должности ................, однако с 02.11.2022 года не является на работу без уважительных причин, о чем в адрес последней были направлены акты о даче пояснений об отсутствии на рабочем месте и причинах отсутствия. Учитывая, что ФИО1 систематически не является на рабочее место, недобросовестно исполняла свои обязанности, она была поставлена в известность о её увольнении. 02.11.2022 года ответчица по акту приема-передачи ................ документы не в полном объеме, в том числе трудовой договор с ответчицей. Кроме того в расходных кассовых ордерах отсутствуют подписи лиц, получивших денежные средства под отчет, в связи с чем 01.07.2023 года была создана комиссия для проверки правильности ведения ................ документации за 2022 год, что подтверждается соответствующим приказом от 01.07.2023 года. 22.07.2023 года в адрес ФИО1 направлено требование о даче пояснений относительно имеющихся недостатков в расходных кассовых ордерах. Ответчица проигнорировала требования о даче пояснений, в адрес кооператива такие не поступали. ФИО1 также надлежащим образом извещалась о проведении бухгалтерской проверки в ГСК №15 и составлению актов приема передач, выявленных нарушений по ведению ................ документов, ................ документов. Однако, ответчица на составление актов не явилась. С учетом уточненных исковых требований просили взыскать с ФИО1 в пользу ГСК № 15 сумму причиненного ущерба в размере сумму причиненного ущерба в размере 2 049 731,90 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 449,32 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к ГСК № 15 о взыскании заработной платы за отработанное время. В обоснование заявленных требований указала, что 01.06.2021 года она была принята на работу в ГСК № 15 ................. На основании приказа № 2 «О переводе работника на другую работу» от 04.04.2022 года переведена на должность ................ 000 рублей в месяц. 17.10.2022 года она обратилась в ГСК № 15 с заявлением об увольнении по собственному желанию 31.10.2022 года. 02.11.2022 года по актам приема-передачи передала ................ документы руководству ГСК № 15. Однако до настоящего времени ответчик не вернул ФИО1 трудовую книжку, не выплатил задолженность по заработной плате за отработанный период времени, в том числе расчет при увольнении (отпускные). Просила взыскать с ГСК № 15 сумму долга по заработной плате в размере 562 900 рублей, сумму долга по заработной плате (компенсация за неиспользованный отпуск) в размере 54 157,09 рублей, сумму компенсации за невыплаченную плату в размере 107 406,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края 7 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований Гаражно-строительного кооператива № 15 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате исполнения трудовых обязательств - отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу № 15 о взыскании заработной платы за отработанное время - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Гаражно-строительного кооператива № 15 по доверенности – ФИО2 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Гаражно-строительного кооператива № 15 по ордеру – ФИО2, представителя ФИО1 по доверенности – ФИО3, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобах.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.06.2021г. ФИО1 принята на работу в ГСК №15 на должность ................ и в этот жен день с ней заключен трудовой договор ................ и издан приказ ................ от 01.06.2021г.

Из трудового договора следует, что ФИО1 принимается на работу в ГСК №15 в должности ................ (п.1), работник приступает к работе с 01.07.2021г. (п.5). Трудовые (должностные) обязанности устанавливаются в должностной инструкции (п.4).

Согласно п. 11 договора на работника возложена обязанность выполнять трудовые (должностные) обязанности по должности (профессии или специальности), указанной в п.1 настоящего трудового договора.

Сведений о заключении с ................ ФИО1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности в материалы дела не представлено, и из содержания трудового договору №37 не следует.

Приказом №2 от 04.04.2022г. ФИО1 переведена с 04 апреля 2022 года на другую должность в ГСК №15 на должность ................, ей установлен оклад в размере 40 000 рублей. Основание: изменение к трудовому договору от 01.06.2021г.

ФИО1 ознакомлена с приказом под роспись.

В силу ч. 3 ст.68 ТК РФ при приеме на работу работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника.

Кадровые документы в отношении ................ ФИО1, такие как должностная инструкция, трудовой договор либо дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора от 01.01.2021г., не представлены.

Также в материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО1 была ознакомлена со своей трудовой функцией, правами, обязанностями, ответственностью ................, не представлен приказ об увольнении ФИО1 из ГСК №15.

Судом первой инстанции установлено, что 02.11.2022 года ФИО1 по акту приема-передачи ................ документов передала сотрудникам ГСК №15 ................ документы.

Приказом от 01.07.2023 года представителя председателя правления ГСК №15 ФИО4 -ФИО5 создана комиссия для проверки правильности ведения ................ документации за 2022 год. Постановлено результат проверки оформить Актом о проверки.

22.07.2023 года в адрес ФИО1 направлено требование о даче пояснений относительно имеющихся недостатков в расходных кассовых ордерах, которое было проигнорировано.

ФИО1 также надлежащим образом извещалась о проведении бухгалтерской проверки в ГСК №15 (22.08.2023 в 16 ч. 00 мин. и 04.09.2023 в 15 ч. 00 мин.) и составлении актов приема передач, выявленных нарушений по ведению ................ документов, отсутствия ................ документов.

Однако, она на составление актов не явилась, причины неявки не сообщила, о чем были составлены соответствующие акты об отсутствии сотрудника при приеме передачи ................ документов от 23.08.2023г. и от 04.09.2023г.

В ходе проведения бухгалтерской проверки комиссией ГСК №15 установлено, что в проверяемых бухгалтерских документах за 2022 год имеются ................), в которых отсутствуют подписи лиц, на чьё имя были оформлены кассовые документы (РКО). Лицам, чьи подписи отсутствуют в кассовых документах (расходно-кассовых ордерах) были направлены требования о даче пояснений.

Согласно выводам судебной бухгалтерской экспертизы выполненной Автономной некоммерческой организацией «Экспертный центр» ................24 от 12.09.2024г. на основании таблицы Приложения №1 сделана выборка документов по дням, суммы. выданные ................ ФИО1 в общей сумме 2 242 45/.06руб. Установлены следующие нарушения при проведении ................ документов, такие как: ................

Анализируя документы, представленные для проведения экспертизы, была составлена таблица в Приложении № 2, ................

Суд дал оценку экспертному заключению, в соответствии со ст.86 ГПК РФ, и правильно признал его объективным и принял его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области судебно-медицинской экспертизы и разрешаемых ими вопросов, имеющих государственное разрешение на проведение данного вида работ \лицензию\, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Не доверять выводам данного экспертного заключения, у суда не было никаких оснований.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что сумма причиненного ГСК №15 ущерба составляет 726 982,11руб.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 ТК РФ указаны случаи, когда материальная ответственность возлагается на работника в полном размере причиненного ущерба, в число которых входит когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности иди иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002г. № 85 (приложения № 1 и 2) утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также Типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

В перечне работников, с которыми могут заключаться такого рода соглашения, отсутствует должность главного бухгалтера.

Следовательно, условие о полной материальной ответственности главного бухгалтера должно содержаться в самом трудовом договоре с ним, что предписывает ч. 2 ст. 243 ТК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ изложенными в постановлении от 16.11.1006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» - судом необходимо иметь в виду, что в силу ч.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Однако, в материалы дела не представлены доказательства того, что с работником был заключен договор о полной материальной ответственности либо в трудовом договоре (дополнительном соглашении к трудовому договору) были включены условия о полной материальной ответственности главного бухгалтера.

Привлечение работника к полной материальной ответственности допускается лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, то есть при условии его виновного противоправного поведения (статья 233 ТК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для возложения на ФИО1 ответственность по возмещению ущерба, причиненного ГСК №15.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч.1).

Согласно с ч.2 ст. 135 ТК РФ, система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ни ГСК №15, ни ФИО6 не представлены трудовой договор, заключенный с работником ФИО6 в должности ................, а также ведомости по выдаче заработной плате.

Согласно выводам судебной экспертизы ................ от 12.09.2024г. в представленной ................ отсутствует задолженность.

В связи с тем, что на экспертизу не были представлены ведомости по выдаче заработной платы, в связи с их отсутствием, эксперт не смог установить правильность начисления и выдачи заработной платы, а также определить есть ли задолженность перед работниками.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для принятия расчета по заработной плате, предложенный ФИО6

Задолженность по заработной плате и за неиспользованный отпуск, не установлена.

В силу ч.2 ст.392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 56 постановления от 17.03.2004 № 2, если трудовые отношения с работником не прекращены, то при решении вопроса о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы судам надлежит учитывать, что такое нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Если же заработная плата не была начислена, то ее невыплата длящимся нарушением прав работника не является. Срок на обращение в суд в этом случае отсчитывается со дня получения заработной платы в меньшем размере, чем, по мнению работника, должно было быть выплачено за соответствующий период, или со дня получения расчетного листка, из содержания которого можно было сделать вывод о неначислении каких-либо сумм.

Учитывая, что трудовой договор с ФИО1 не прекращён, приказ об увольнении не издан, однако фактически ФИО1 не работает в ГСК №15 с 31.10.2022г., то датой начала исчисления срока на обращение в суд является 01.11.2022г.

Поскольку ФИО6 заявлен период невыплаты заработной платы с июля 2021 года по сентябрь 2022 года, то установленный ст.392 ТК РФ годичный срок для обращения в суд, пропущен.

ФИО6 не было представлено доказательств, подтверждающих, что установленный срок исковой давности им был пропущен по уважительным причинам, либо имелись обстоятельства, послужившие основанием для приостановления течения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, согласно ч.2 ст.199ГКРФ.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ГСК №15 было заявлено в судебном заседании ходатайство об отказе в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, установив факт пропуска истцом по встречным исковым требованиям без уважительных причин срока исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционных жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Анапского городского суда Краснодарского края 7 августа 2025 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: