Решение № 12-54/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 12-54/2018

Дело № 12-54/2018


Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2018 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> Демидович Г.Ф.,

при секретаре Цайбель О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Новотех<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, на постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 14.1.3. ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Новотех» Б, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

С постановлением Б не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, и прекратить производство по делу за малозначительностью допущенного правонарушения. Как указал заявитель, при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ГЖИ П составлен Акт № в котором отмечено, что со стороны ООО "НОВОТЕХ" не обеспечен нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках, что является нарушением пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил № «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ ДД.ММ.ГГГГ а именно ДД.ММ.ГГГГ был произведен контрольный замер температуры воздуха в подъезде № (лестничная клетка 2-го этажа). На момент замера температура воздуха составила +15,5°С (акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно акту б/н от ДД.ММ.ГГГГ замер температуры производился термогигрометром №. руководства по эксплуатации которого указано, что пределы допускаемой основной абсолютной погрешности измерения температуры составляют, не более ±0,3 °С исходя из этого можно полагать что фактически на момент замера температура могла составлять 15,8°С. Так же необходимо заметить, что согласно акту б/н от ДД.ММ.ГГГГ замер температуры производился на площадке второго этажа, исходя из законов конвекции газов и жидкостей более тёплый воздух всегда поднимается вверх а более холодный опускается вниз, соответственно на верхних площадках подъезда в момент замера была более высокая температура. Полагал, что отклонение температуры от требуемой на 0,2°С является незначительным и не может угрожать жизни и здоровью людей, проживающих в многоквартирном доме. Также ДД.ММ.ГГГГ. инспектором П. составлен Акт № в котором отмечено, что намомент окончания проверки со стороны ООО "НОВОТЕХ" не был представлен акт восстановления нормативно температурно-влажностного режима на лестничных клетках. Однако такой акт был предоставлен операционистом <данные изъяты> инспектору П по средствам электронной почты ДД.ММ.ГГГГ. Факт наличия акта восстановления нормативно температурно-влажностного режима на лестничных клетках многоквартирного дома подписанного собственниками помещений этого дома свидетельствует о том, что при обнаружении нарушения температурно-влажностный режим на лестничных клетках многоквартирного дома был незамедлительно восстановлен сотрудниками ООО «НОВОТЕХ».

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель заинтересованного в судебном заседании полагал, что формально нарушение имело место быть, но нарушение, выявленное в ходе проверки носило малозначительный характер с учетом допустимой погрешности прибора измерения, в связи с чем не возражал просив признания нарушения малозначительным.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебный материал по жалобе, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 4.1.3. ч. 2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, за что предусмотрена ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения внеплановой проверки ГЖИ <адрес> в целях осуществления лицензионного контроля на территории <адрес> по обращению граждан по обращению граждан на ненадлежащее содержание жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 4-8) в период ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в нарушение требований пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил № не обеспечен нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках, что отражено в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Так, на момент обследования установлено, что придомовая территория, в том числе: крыльцо очищены от снега, остекление подъездов дома в удовлетворительном состоянии, ДД.ММ.ГГГГ. произведен контрольный замер температуры воздуха в подъезде № на лестничной ДД.ММ.ГГГГ, которая составила + 15,5 С.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Б был ознакомлен, им подписан (л.д.2-4); приказом о проведении внеплановой/выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым Б. был ознакомлен, копию приказа получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8); актом проверки органом государственного контроля юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6); актом от ДД.ММ.ГГГГ замера уровня (качества) коммунальной услуги отопления (л.д.9); проектом договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-33); Уставом ООО «Новотех» (л.д.34-39); выпиской из ЕГР ЮЛ в отношении ООО «Новотех», где указан руководителем ООО Б (л.д.40-43); копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО «Новотех» (л.д.44); копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Новотех» (л.д.45); лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной ООО «Новотех» (л.д.46); выпиской из реестра лицензии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Новотех» на основании приказа начальника ГЖИ НСО № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена лицензия на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами на территории <адрес>, в список домов включены сведения о <адрес> (л.д.50), а также другими материалами дела (л.д. 6-9).

Таким образом, директор ООО «Новотех» Б совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель не оспаривал обстоятельств нарушения нормативного температурно-влажностного режима при содержании жилого дома по адресу: <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в установлении при контрольном замере температуры воздуха в подъезде № на лестничной клетке ДД.ММ.ГГГГ., что выявило температуру воздуха в подъезде + 15,5 С, вместо + 16С, предусмотренного Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем, обжалуемое постановление мирового № судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Б прекращению по следующим основаниям.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу абзаца 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Кроме того, совершенное Б деяние не повлекло тяжкие последствия (разница в температурном режиме составила 0,5 С, а с учетом допустимой погрешности прибора измерения от +/- 2 до +/-3 С(л.д.73 оборот) несоответствие составило 2С), или причинило сколь-нибудь значительный вред, а также существенную угрозу охраняемым общественным правоотношениям, материалы дела не содержат. Не представлено таких данных и в суд при рассмотрении жалобы в суде второй инстанции.

Таким образом, при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия Б не причинили значительного вреда, а также существенную угрозу охраняемым общественным правоотношениям.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи 2го судебного участка <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное в отношении Б по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.3. ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу следует прекратить по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного Б правонарушения, объявив ему устное замечание.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1, - удовлетворить.

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, -отменить.

Производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного Б. правонарушения.

Объявить Б устное замечание.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья-