Апелляционное постановление № 22-3558/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 1-198/2024

Судья Задворный А.В. Дело № 22-3558


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2024 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Максимовой Н.В.

при секретаре Пышкиной А.Н.

с участием прокурора Хрипуновой К.В.,

осуждённого ФИО1 и адвоката Бельского А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Бельского А.В. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Доложив материалы дела, выслушав выступление осуждённого ФИО1 и адвоката Бельского А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хрипуновой К.В. о законности приговора, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Бельский А.В. не согласен с приговором. Указывает отсутствие доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, считает приговор основанным на предположениях. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года №14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 УК РФ», утверждает об отсутствии в его действиях умысла на применение насилия к сотруднику ГИБДД Г.П.П., которые были обусловлены исключительно противоправными действиями потерпевшего по отношению к его супруге Л.Н.Л., что подтверждается показаниями осуждённого и его супруги, актом судебно-медицинского освидетельствования, видеозаписями с регистраторов. Обращает внимание, что ФИО1 не признал вину в инкриминируемом деянии, на протяжении всего следствия давал последовательные, непротиворечивые показания, утверждая, что не совершал противоправных действий. Просит приговор отменить, оправдать ФИО1 в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Беляева Т.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бельского А.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, а также характер действий виновного судом установлены на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств.

Описание в приговоре совершённого осуждённым преступного деяния соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Версия ФИО1 об отсутствии умысла на применение насилия в отношении представителя власти, поскольку его действия были обусловлены агрессивным поведением самих сотрудники полиции, один из которых применил насилие в отношении его супруги, проверялась судом первой инстанции и не нашла своего подтверждения в судебном заседании, она обоснованно отвергнута в приговоре с приведением мотивов такого решения. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить под сомнение данные выводы.

Так, из показаний потерпевшего Г.П.П. и свидетеля Г.О.Ю. следует, что они, одетые в форменное обмундирование сотрудников полиции, остановили автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в ходе оформления документов по делу об административном правонарушении последний стал препятствовать задержанию автомобиля для последующего осмотра и помещения на специализированную стоянку. ФИО1 на их законное требование не передавать ключи от автомобиля супруге Л.Н.Л., у которой также имелись признаки алкогольного опьянения, не отреагировал и перебросил ключи в сторону супруги. Когда Г.П.П. и Л.Н.Л. подбежали к месту падения ключей, ФИО1 двумя руками с силой толкнул наклонившегося за ключами Г.П.П. и нанёс ему один удар коленом по спине, отчего потерпевший упал, испытав физическую боль, а также пытался нанести не менее двух ударов ногой в обуви по телу Г.П.П., которые своей цели не достигли, поскольку его действия были пресечены Г.О.Ю. Для пресечения противоправных действий ФИО1 сотрудники полиции были вынуждены применить к нему физическую силу и специальные средства: наручники и электрошокер.

На очной ставке с ФИО1 потерпевшей Г.П.П. и свидетель Г.О.Ю. настаивали на достоверности своих показаний, которые также подтвердили в присутствии подсудимого в суде первой инстанции, о том, что потерпевший насилия к супруге ФИО1 не применял, она упала в результате своих неосторожных действий при попытке оказать помощь супругу, препятствующему действиям сотрудников полиции по задержанию автомобиля.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшего Г.П.П. и свидетеля Г.О.Ю. не имеется, поскольку они подробны, последовательны, непротиворечивы. Кроме того, подтверждаются данными на стадии предварительного следствия показаниями очевидца преступления - свидетеля Л.Н.Л., подтвердившей, что, несмотря на запрет сотрудников полиции в ходе производства по делу об административном правонарушении передавать ей ключи от автомобиля, супруг всё-равно кинул ключи в её сторону. Когда вместе с сотрудником полиции они пытались поднять их, она упала, при этом сотрудник полиции умышленно её не толкал и не причинял её телесных повреждений. После этого супруг толкнул сотрудника полиции и они вместе упали на землю.

При таком положении, оснований для недоверия показаниям указанных лиц об обстоятельствах применения ФИО1 к потерпевшему насилия и угрозы применения насилия в ходе исполнения им своих должностных обязанностей не имелось, нет их и у суда апелляционной инстанции.

Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются выпиской из приказа №365л/с от 12 июля 2022 года о назначении Г.П.П. на должность командира взвода 2 роты 2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Архангельску; копией графика работы за ноябрь 2024 года; материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАп РФ; видеозаписями с регистраторов сотрудников полиции и служебного автомобиля; заключением эксперта, согласно которому 20 ноября 2023 года Г.П.П. обращался за медицинской помощью и у него обнаружено телесное повреждение характера кровоизлияний (подкожных гематом) наружной поверхности правого бедра, в том числе кровоподтёка правого бедра, ссадина левого бедра, образовавшиеся от не менее одного травмирующего воздействия; постановлением следователя от 19 января 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г.П.П. и Г.Ю.В. в связи с отсутствием состава престулпения, предусмотренного п.п. «а», «б», «г» ч.3 ст.286 УК РФ; иными письменными материалами дела и вещественными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, всем исследованным доказательствам в приговоре суд дал надлежащую оценку, при этом указал, по каким причинам принимает одни доказательства и кладет их в основу приговора, и отвергает другие, в том числе показания самого ФИО1 и его супруги Л.Н.Л., данные в судебном заседании.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с ними.

Со стороны сотрудника полиции Г.П.П. каких-либо действий, в том числе в отношении супруги осуждённого, обуславливающих противоправное поведение ФИО1 и применение к нему физической силы, допущено не было. Данных, подтверждающих провокацию ФИО1 на совершение преступления против порядка управления, не имеется.

Тот факт, что оценка доказательств в приговоре не совпадает с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием к отмене или изменению приговора. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств содеянного и доказательств по делу суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ. Оснований для оправдания осуждённого не имеется.

Сведений о необъективном рассмотрении уголовного дела судом также не имеется. В судебном заседании исследованы все имеющие значение для дела доказательства, представленные сторонами, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, в том числе права на защиту, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено наличие малолетнего ребёнка и неудовлетворительное состояние здоровья супруги.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому наказания с применением положений ст.64 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Все имеющиеся в материалах дела данные, характеризующие личность ФИО1, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд исследовал и принял во внимание при определении вида и размера наказания, справедливо назначив ему наказание в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учёл тяжесть совершённого преступления, наличие у осуждённого иждивенцев, его имущественное положение, состояние здоровья и трудоспособный возраст.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому смягчению не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. В удовлетворении апелляционной жалобы с дополнением адвокату следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнение адвоката Бельского А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Максимова