Решение № 2-576/2017 2-576/2017~М-609/2017 М-609/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-576/2017

Дело № 2-576/2017 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза «29» июня 2017 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Орешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о демонтаже самовольно возведенной перегородки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что являются собственниками квартир № и №, проживают по соседству с ответчиком. Ответчиком между 5 и 6 этажами подъезда смонтирована перегородка с дверным проемом (кладовка), занято общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе окно. Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Но пользование в таком виде, как допустил ответчик, невозможно даже по решению остальных собственников, поскольку это нарушает требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и экологические нормы и иные требования законодательства РФ. Они самостоятельно обращались в УК ООО «Пензастрой-сервис Терновский» с заявлением об устранении нарушений, однако данная организация не является собственником имущества и лицом, обладающим правами владения, пользования и распоряжения в отношении общего имущества многоквартирного дома и, соответственно, не может самостоятельно устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности, поэтому порекомендовала обратиться в суд. (Дата) ответчику заказным письмом направлена досудебная претензия, никакие действия по устранению нарушений не произведены, ответ не получен. Просили обязать ФИО4 незамедлительно демонтировать возведенную ею самовольную перегородку с дверью между этажами 5 и 6 подъезда № <...> в <...> и привести общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме в первоначальное состояние, существовавшее на момент сдачи дома.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Ф.И.О.7 исковые требования уточнил, просил обязать ФИО4 демонтировать возведенную ею самовольную перегородку с дверью между этажами 5 и 6 подъезда № <...> в <...> и привести общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме в первоначальное состояние, существовавшее на момент сдачи дома, а именно на общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме должны отсутствовать перегородка, дверь, строительный мусор, а также любое иное имущество, принадлежащее ответчику.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Указала, что при вселении она была лишь поставлена в известность, что ответчик занимает кладовку. Но данная кладовка нарушает ее права, поскольку никакие крупногабаритные вещи невозможно пронести.

Истец ФИО5, действующий в своих интересах, а также в интересах других истцов как представитель по доверенности, исковые требования также поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил суду, что решений собственников жилья о выкупе ответчиком общего имущества не принималось. Она самовольно возвела данную перегородку, заселившись одной из первых. В настоящее время она «расширяется», замусоривает территорию, поэтому им пришлось обращаться и к участковому, и в Управляющую компанию, но в добровольном порядке решить данный вопрос не удалось.

Истцы ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлениями просили рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя ФИО5, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства, возражений на иск не представила.

Представитель третьего лица ООО «Пензастрой-сервис Терновский» по доверенности ФИО6 оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, указал, что у ООО «Пензастрой-сервис Терновский» не имеется сведений.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ст. 12 ч.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО4 является собственником квартиры, находящейся по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от (Дата)

Судом установлено также, что истцы являются собственниками квартир в <...>: Ф.И.О.2 – <...> доля в праве общей долевой собственности на <...>, Ф.И.О.3 - <...> доля в праве общей долевой собственности на <...>, Ф.И.О.4 – <...> доля в праве общей долевой собственности на <...>.

Как следует из акта осмотра общедомового коридора 5 подъезда жилого дома по <...>, комиссия в составе управляющего ООО «Пензастрой-сервис Терновский», старшего мастера и мастера-паспортиста при осмотре обнаружили между этажами 5 и 6 смонтированную перегородку с дверным проемом (кладовкой). Данная кладовка принадлежит ФИО4, проживающей по адресу: <...>.

Ответчик ФИО4 от явки в суд уклонилась, своих возражений по существу иска не представила, доказательств, подтверждающих законность возведения данной перегородки, суду не предоставила.

Вместе с тем, проектная документация на дом позволяет суду прийти к выводу, что по проекту возведение таких кладовок проектом не предусмотрено.

При этом, согласно справке ООО «Пензастрой-сервис Терновский», не имеется сведений о регистрации права собственности на кладовую, расположенную в <...> в <...> и являющуюся предметом судебного разбирательства.

Как пояснили лица, участвующие в деле, согласие собственников помещений в доме на перепланировку общего имущества и возведение кладовки, ответчик не получала, на обсуждение на собрании данный вопрос не выносился, истцы по делу возражают против установления ответчиком данной кладовки.

Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено, стороной ответчика не представлено надлежащим образом оформленное решение общего собрания собственников указанного жилого дома на устройство перегородки и двери.

При таких обстоятельствах суд признает установленным и исходит из того, что ответчик ФИО4 самовольно без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома переоборудовала межлестничный холл, установив дверь и возведя перегородку между 5 и 6 этажами 5 подъезда <...>. Данные действия ответчика нельзя признать законными, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о демонтаже самовольно возведенной перегородки удовлетворить.

Обязать ФИО4 демонтировать возведенную перегородку с дверью, между этажами 5 и 6 подъезда № <...> в <...>, привести общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме в первоначальное состояние, существовавшее на момент сдачи дома, а именно: убрать перегородку, дверь, строительный мусор и другое имущество, принадлежащее ей.

Ответчик ФИО4 вправе подать в Пензенский районный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: