Приговор № 1-1-54/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-1-54/2021

40RS0011-01-2021-000391-42

Дело №1-1-54/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Козельск 16 июня 2021 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Филиппенковой С.А.,

с участием: государственных обвинителей – Марченкова С.А., Буренкова А.Н.,

подсудимого - ФИО1,

защитника адвоката Нехорошева А.А., представившего удостоверение №182 и ордер №087 от 19.04.2021 года в защиту подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Назаровой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15 октября 2020 года по 31 октября 2020 года лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и ФИО1 находились по адресу: <адрес>, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего И. из-под навеса, расположенного на территории <адрес>. В вышеуказанный период времени ФИО1 предложил лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство совершить тайное хищение лома черного и цветного металла, принадлежащего И., на что лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство дало свое согласие, вступив, таким образом, в преступный сговор с ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 15 октября 2020 года по 31 октября 2020 года, ФИО1 находясь около <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, выразившемуся в словесной договоренности и согласованности действий, умышленно из корыстных побуждений, с целью извлечения имущественной выгоды, осознавая фактический характер своих преступных действий и желая наступления общественно опасных последствий, с распределением ролей между собой, согласно которым ФИО1, будучи уверенным, в том, что с его преступные действия никто не видит, проник на территорию вышеуказанного дома, где под навесом собрал лом черного и цветного металла, принадлежащего И., а лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство в это время следило за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1 После чего ФИО1 при помощи приисканного металлического прута сбил с двери ограждения вышеуказанного дома навесной замок, впустив на территорию дома лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, совместно с которым они путем свободного доступа тайно похитили с территории <адрес> лом черного металла весом 100 кг, стоимостью 20 рублей за 1 кг, а всего на общую сумму 2000 рублей, лом цветного металла весом 3,5 кг, стоимостью 420 рублей за 1 кг, а всего на общую сумму 1470 рублей, принадлежащего И., а всего ФИО1 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство тайно похитили лом черного и цветного металла на общую сумму 3470 рублей. После чего ФИО1 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство с похищенным ломом черного и цветного металла с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым И. материальный ущерб на сумму 3470 рублей.

Также, ФИО1 в период времени с 01 декабря 2020 года по 15 декабря 2020 года находился на участке местности, расположенном около <адрес>, где на земле обнаружил оставленный без надлежащего присмотра сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J5» с находящейся в нем сим-картой, принадлежащие А., которые решил похитить. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанный период времени, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном около <адрес>, осмотрелся по сторонам и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения имущественной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, и желая их наступления, путем свободного доступа тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J5» стоимостью 3000 рублей, с находящейся в нем сим-картой, которая материальной ценности для А. не представляет, а всего похитил имущества, принадлежащего А. на общую сумму 3000 рублей. После чего, ФИО1, умышленно, с целью хищения указанного сотового телефона с находящейся в нем сим-картой, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым А. материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал, пояснил, что не согласен только с весом похищенного металла и карты памяти в похищенном телефоне не было, суду показал, что они с ФИО2 вместе подрабатывали, денег за работу не получили. Денег на спиртное и продукты питания у них не было, и он предложил ФИО2 украсть из сарая возле сгоревшего дома металл и сдать в пункт приема металла, и купить продуктов. Алик согласился. Они с Аликом пришли к участку, он огорожен забором. Он попытался открыть металлические ворота, ведущие на участок, но не смог, тогда он перелез через металлические ворота. Алик остался за забором, они договорились, что он будет принимать у него похищенный металл, который он будет подавать ему из-за забора. Он сложил металл в мешок, который нашел под навесом, а также электрические провода и провода для сварочного аппарата, которые он все завернул в тряпку, найденную им тут же под навесом. Он попытался перекинуть через ворота мешок с металлом и тряпку, завязанную в узел, в которой находились провода, но они были тяжелыми и он перекинуть их не смог. Он позвал на помощь Алика. Вместе с ФИО2 они отнесли домой мешок, а затем вернулись за проводами. Все это они отнесли на скупку металла и сдали. Металла было примерно 30-40 кг. Какую сумму им заплатили за металл, он уже не помнит, так как было давно.

В декабре 2020 года проходили с ФИО2 мимо <адрес> и встретили ранее знакомого А., который проживает в данном доме. А. предложил им за деньги почистить около его дома снег, они с Аликом согласились. Около дома стоял автомобиль А., и когда он чистил около него снег, то заметил там сотовый телефон в корпусе черного цвета, он слегка был припорошен снегом. Он поднял телефон и положил его к себе в карман куртки. Он предположил, что это телефон А. Дома он достал похищенный им сотовый телефон, включил его, телефон находился в рабочем состоянии, после чего он достал из телефона сим-карту, в телефон он вставил свою карту памяти, которую он оставил в телефоне, но все содержимое, различные фотографии и видео удалил. Телефон заряжал своим зарядным устройством, которое у него осталось от прежнего телефона.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым примерно в середине октября 2020 года, точное число он уже не помнит, в дневное время ФИО2 находился у него дома. Денег на спиртное и продукты питания у них не было, и он рассказал Алику, что у него на примете есть земельный участок, на котором расположен сгоревший дом, также на участке расположен сарай, в котором предположительно могут находиться изделия из металла. Он предложил Алику украсть из данного сарая металлические изделия, которые можно в дальнейшем сдать в пункт приема металла, а деньги поделить пополам. Алик на его предложение сразу согласился. В тот же день, в период времени с 17 часов до 18 часов они с Аликом пришли к участку, расположенному за храмом по <адрес>. Участок был огорожен забором, на участке находился сгоревший дом и постройки в виде сараев. Кому принадлежит данный участок, он не интересовался. Он попытался открыть металлические ворота, ведущие на участок, но не смог, тогда он перелез через металлические ворота. Алик остался за забором, так как по договоренности с ним, он должен был принимать у него похищенный металл, который он будет подавать ему из-за забора, а он будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить его. Пройдя по территории, он подошел к постройкам, между которыми находился навес. Под навесом он стал осматриваться и увидел, металлические трубы, различной длины и диаметра, по внешнему виду трубы били старыми, а также металлические уголки и крепления. Он все это сложил в мешок, который нашел под навесом. С похищенным имуществом, он подошел к металлическим воротам и попытался перекинуть через ворота мешок с металлом и тряпку, завязанную в узел, в которой находились провода, но они были тяжелыми и он перекинуть их не смог. Он нашел металлический прут и сбил навесной замок с двери ворот, после чего открыл дверь, и местно с ФИО2, отнес домой вначале мешок с металлическими изделиями, так как он был очень тяжелый, то провода, оставили на месте, вернувшись за ними после того, как отнесли домой мешок с металлом. Металлические трубы, уголки, которые находились в мешке они отнесли мужчине, который скупает металл по адресу: <адрес>. При взвешивании вес металла составил около 100 кг, за который им заплатили 2000 рублей. В узле оказались различные электрические провода, которые они в дальнейшем с Аликом часть из них обожгли в печи, а часть очистили от оплетки, которую в дальнейшем сожгли. Очищенные провода через несколько дней отнесли тому же мужчине, который купил у них металл, их вес составил 3,5 кг, за провода мужчина заплатил им около 1000 рублей. Всего они выручили за похищенный металл около 3000 рублей. Деньги они поделили между собой с ФИО2 и потратили на личные нужды. С суммой причиненного ущерба он согласен в полном объеме. Он понимал, что совершает кражу, но не предавал этому никакого значения, так как ему нужны были деньги. (Том 1 л.д. 200-202);

- показаниями ФИО2, допрошенного в качестве обвиняемого, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, примерно в середине октября 2020 года, точное число он уже не помнит, в дневное время он находился дома у ФИО1. Денег на спиртное и продукты питания у них не было, и ФИО1 рассказал ему, что у него на примете есть земельный участок, на котором расположен сгоревший дом, также на участке расположен сарай, в котором предположительно могут находиться изделия из металла. Бахтурин предложил ему украсть из данного сарая металлические изделия, которые можно сдать в пункт приема металла, а деньги поделить пополам. Он согласился. В тот же день в период времени с 17 до 18 часов они с Бахтуриным пришли к участку, расположенному по адресу: <адрес>, за храмом, его название ему не известно. Участок был огорожен забором, на участке находился сгоревший дом и постройки в виде сараев. Кому принадлежит данный участок, он не интересовался. Бахтурин попытался открыть металлические ворота, ведущие на участок, но не смог, тогда он перелез через металлические ворота. Он остался за забором, так как по договоренности с ФИО1, он должен был принимать у него похищенный металл, который он будет подавать из-за забора и следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить его. Спустя некоторое время Бахтурин попытался перекинуть через ворота мешок и узел из тряпки с похищенным металлом, но мешок и узел были тяжелыми, и ФИО1 это сделать не удалось. Тогда ФИО1 открыл ему дверь, расположенную в одной из створок ворот, через которую он прошел на территорию дома, чтобы помочь ФИО1, вынести похищенное имущество. Где именно ФИО1 набрал данный металл, он не видел. Совместно с ФИО1 они вдвоем взяли мешок с металлом и отнесли его домой к ФИО1, так как мешок был очень тяжелый, то узел, в котором находились электрические провода, они оставили на территории дома, так как все сразу они унести не смогли. За проводами они вернулись сразу же, как отнесли мешок с металлолом. В мешке находились металлические трубы, уголки и различные крепления, которые они отнесли мужчине, который скупает металл по адресу: <адрес>. При взвешивании металла его вес составил около 100 кг, сколько за металл заплатили денег, он точно не знает, так как деньги забирал ФИО1. В узле оказались различные провода, которые они в дальнейшем с ФИО1 часть из них обожгли в печи, а часть очистили от оплетки, которую в дальнейшем сожгли. Очищенные провода через несколько дней отнесли тому же мужчине, который купил у них металл, их вес составил 3,5 кг, сколько мужчина заплатил за провода, сказать не может. Они выручили за похищенный металл и провода в общей сложности около 3000 рублей. Деньги они потратили на спиртное и продукты питания. С суммой причиненного ущерба он согласен в полном объеме. (Том 1 л.д. 126-127);

- показаниями потерпевшей И., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым на территории ранее сгоревшего дома, расположенного по адресу: <адрес>, огороженной забором с металлическими воротами расположены постройки: сарай, гараж, курятник и подвал. Между стенами гаража и сарая расположен навес. Вход в гараж осуществляется через ворота и через дверь, которая находиться под навесом, расположенным между гаражом и сараем. В сарае и гараже хранится принадлежащее ей имущество, различные вещи и бытовая техника. Примерно один раз в два месяца она проверяет территорию дома и имущество, находящееся в постройках. На территории дома она была в начале октября 2020 и в начале декабря 2020 года, точные даты она не помнит. На тот момент она бегло осмотрела территорию, внутрь построек она не заходила. 05 января 2021 года около 16 часов она пришла проверить территорию дома и имущество, находившееся в постройках. При осмотре, увидела, что из-под навеса пропали металлические трубы для отопления, различные соединительные детали для труб и металлические уголки. Трубы были различной длинны и диаметра, они были старые, после их замены они с мужем сложили их в сарае, так как предполагали в дальнейшем сдать их на скупку металла. Также пропали старые электрические провода из меди, и провода от сварочного аппарата, длину проводом назвать не может, они также лежали под навесом, проводом было несколько отрезков различной длины. Похищенные трубы и провода принадлежали ей. Из остальных построек ничего не пропало. Затем при осмотре она обнаружила, что на двери, имеющейся в воротах, отсутствует навесной замок, при помощи, которого закрывалась дверь. Замка при осмотре она не обнаружила. В полицию она сразу сообщать не стала, так как на новогодние праздники она уезжала отдыхать, но затем все же решила написать заявление в полицию по факту хищения, принадлежащего ей лома черного и цветного металла, так как она опасалась, что неизвестные лица могут похитить оставшееся в постройках имущество. Так как данные похищенные металлические предметы и провода приобретались давно, то она желает их оценить, как лом черного и цветного металла. В настоящее время ей известно, что общий вес металлических труб, металлических уголков и соединительных деталей для труб, составлял 100 кг, поэтому согласно предоставленной ей в ходе допроса следователем справки, она оценивает их по стоимости 1 кг лома черного металла, которая составляет 20 рублей, на общую сумму 2000 рублей. А также ей известно, что общий вес электрических проводов из меди составлял 3,5 кг, поэтому согласно предоставленной ей в ходе допроса следователем справки, она оценивает их по стоимости 1 кг лома цветного металла (меди), которая составляет 420 рублей, на общую сумму 1470 рублей, а всего ей причинен ущерб на общую сумму 3470 рублей, что является для нее не значительным ущербом. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу принадлежащего ей имущества совершили ФИО1 и ФИО2, данные граждане ей не знакомы, распоряжаться своим имуществом она им не разрешала. (Том 1 л.д. 91-93);

- показаниями свидетеля П., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым на территории, расположенной около <адрес>, он хранит металл. Данный металл приобретается им для личных нужд. Когда набирается большое количество металла, то он его отвозит в г. Калугу, где сдает. Во второй половине октября 2020 года, точную дату указать не может, так как прошло достаточно много времени, но он точно помнит, что это было после 15 октября 2020, к нему приходили ранее ему знакомые Алик и Петр, у которых он часто покупает металл. Мужчины предложили ему приобрести у них металлические изделия. Среди металлических изделий, предложенных ему мужчинами, были металлические трубы, уголки и другие мелкие детали, которые находились в мешке, общий вес металла составил около 100 кг. Через несколько дней, точное число он не помнит, к нему опять пришли Алик и Петр и предложили ему купить у них провода из меди, вес которых составил 3,5 кг. В общей сложности он заплатил мужчинам за приобретенный у них черный и цветной металл около 3000 рублей. В настоящее время он данные металлические изделия и провода увез в г. Калугу на скупку. (Том 1 л.д.85-86);

- показаниями свидетеля Т., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, занимается приемом лома черного и цветного металла. Скупка приема металла находится по адресу: <адрес>. В декабре 2020 года, стоимость 1 кг лома черного металла составляла 20 рублей, а стоимость 1 кг цветного металла составляла 420 рублей. (Том 1 л.д.87-88)

- протоколом осмотра места происшествия от 09 февраля 2021 года, с иллюстрационной таблицей, согласно которого был произведен осмотр гаража и сарая-навеса на территории <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (Том 1 л.д. 71-77);

иными документами:

- заявлением И. от 09 февраля 2021 года, согласно которого она просит принять меры к розыску неизвестного лица, которое в период времени с сентября 2020 года по настоящее время проникло в принадлежащий ей сарай, расположенный по адресу: <адрес> похитило различные металлические изделия общим весом примерно 120 кг и медные провода общим весом примерно 4 кг. (Том 1 л.д.70);

- справкой от 09 февраля 2021 года, согласно которой стоимость 1 килограмма черного металла составляет 20 рублей, цена 1 кг цветного металла составляет 420 рублей. (Том 1 л.д. 84).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшего А., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в период времени с 01 декабря 2020 года по 15 декабря 2020 года, точное число он не помнит, примерно с 11 часов до 12 часов он находился около своего дома, расположенного по адресу: <адрес>. В указанное время мимо его дома проходили, ранее ему знакомые ФИО1 и ФИО2, которых он попросил почистить снег возле его дома, за работу он пообещал заплатить им, на что они согласились. Он показал Алику и Петру где чистить снег, дал им лопаты, а сам пошел домой. Примерно через 30 минут после того, как они почистили снег, он дал им денежные средства за работу и они ушли, а сам он сел в автомобиль «Лада Калина» государственный регистрационный знак № и поехал на ферму в <адрес>. Находясь на ферме, он обнаружил, что у него в кармане кофты нет сотового телефона и начал его искать, но не нашел. Вернувшись домой, он искал телефон возле дома, а затем осмотрел дом, так как в других местах в тот день он не был. Телефон находился у него в кармане спортивной кофты, который расположен в области живота. Карман не закрывался. Он предположил, что телефон выпал из кармана кофты. После чего он стал звонить на свой номер телефона, в надежде, что сможет найти его по звонку, но телефон был выключен. Телефон в дальнейшем он так и не нашел и решил написать заявление в полицию. Сотовый телефон был марки «Samsung Galaxy J5», в котором находилась сим-карта с абонентским номером №, которая была зарегистрирована на его имя, а также в телефоне находилась карта памяти на «Smartbuy 32 Gb». Телефон вместе с картой памяти он приобретал приблизительно полтора года назад, какие-либо документы и чеки о стоимости имущества у него не сохранились. Телефон был в исправном состоянии, чехол на телефоне отсутствовал. На экране телефона имелась небольшая царапина, которая на работу телефона никак не влияли. Какой-либо пароль или графический ключ на телефоне установлены не были. Он согласен с оценкой телефона в сумме 3000 рублей, стоимостью карты памяти 400 рублей. Ущерб в размере 3400 рублей является для него существенным, но не значительным. Сим-карта, находившаяся в телефоне для него материальной ценности, не представляет. В дальнейшем от сотрудников полиции он узнал, что его телефон похитил ФИО1, который нашел телефон возле его автомобиля, в тот момент, когда он по его просьбе чистил снег около его дома. Как он уже говорил ранее, телефон на тот момент находился у него в кармане кофты, который не закрывался и выпал у него из кармана. В тот момент он этого не заметил. ФИО1 принес ему извинения за то, что он похитил его сотовый телефон. Похищенное имущество, ему возвращено, кроме сим-карты, которая материальной ценности для него не представляет. Каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет. (Том 1 л.д. 55-56, 58-60);

- показаниями свидетеля Н., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он работает продавцом в магазине у <данные изъяты> Магазин специализируется на продаже телефонов, ремонте телефонов и компьютерной техники, а также на покупке и продаже телефонов, ранее бывавших в использовании. В ходе его допроса ему был представлен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J 5» и карта памяти «Smartbuy 32 Gb». Хочет показать, что телефон находиться в рабочем состоянии, имеет царапину на экране телефона, которая никак не влияет на работоспособность телефона, по состоянию на 15 декабря 2020 года стоимость телефона марки «Samsung Galaxy J 5» составляла 3000 рублей, стоимость карты памяти «Smartbuy 32 Gb» составляла 400 рублей. (Том 1 л.д.51-52);

- показаниями свидетеля К., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в один из дней в конце декабря 2020 года, точную дату не помнит, к нему пришел его знакомый по имени Алик. В тот день, когда Алик пришел к нему, он находился в состоянии алкогольного опьянения, и он отдал ему на хранение сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, сказав, что находиться в состоянии алкогольного опьянения и может его потерять. Он согласился и оставил телефон у себя. 31 января 2021 года от сотрудников полиции ему стало известно, что данный телефон, который ему оставил Алик, принадлежит А., телефон был у него похищен в декабре 2020 года ФИО1 На протяжении всего этого времени Алик к нему больше не приходил и телефон все это время находился у него. О том, что телефон был похищен, он не знал, телефон он добровольно выдал сотрудникам полиции. (Том 1 л.д. 49-50);

- протоколами осмотра места происшествия от 31 января 2021 года, с иллюстрационной таблицей, согласно которого был произведен осмотр участка местности в районе <адрес>. (Том 1 л.д.19-21, 22-26);

- протоколом осмотра места происшествия от 31 января 2021 года, с иллюстрационной таблицей, в ходе которого у К. были изъяты сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J 5» с картой памяти «Smartbuy 32 Gb». (Том 1 л.д. 27-33)

- протоколом осмотра предметов от 03 февраля 2021 года, с иллюстрационной таблицей, в ходе которого были осмотрены сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J 5» с картой памяти «Smartbuy 32 Gb». (Том 1 л.д. 39-43),

иными документами:

- справкой от 09 февраля 2021 года, согласно которой стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy J 5» составляет 7990 рублей, стоимость карты памяти «Smartbuy 32 Gb» составляет 890 рублей. (Том 1 л.д. 38);

- заявлением А. от 31 января 2021 года, согласно которого он просит принять меры к розыску его телефона марки «Samsung Galaxy J 5», который пропал у него при невыясненных обстоятельствах, ущерб оценивает в 4000 рублей. (Том 1 л.д.18)

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, при изложенных выше обстоятельствах нашла свое полное подтверждение.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей И., свидетелей П., Т., потерпевшего А., свидетелей К., Н., данных в ходе предварительного расследования, судом не усмотрено. Их показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в частности: протоколами осмотров места происшествия, протоколами осмотров предметов, иными протоколами следственных действий и письменными документами.

В ходе рассмотрения уголовного дела, судом не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности в оговоре подсудимого ФИО1 указанными свидетелями и потерпевшими по делу.

Оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1, данным им на предварительном следствии, в качестве обвиняемого, в части, не противоречащей приведенной выше совокупности доказательств, у суда нет, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, замечаний по поводу содержания протокола, каких-либо заявлений не поступало, указанные показания подсудимого являются подробными, логичными, они в полной мере подтверждаются показаниями допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, а также объективно подтверждаются письменными доказательствами и протоколами следственных действий.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, а также принимает его показания, данные в судебном заседании, в части, не противоречащей приведенной выше совокупности доказательств.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что похищенного металла было менее 100 кг, суд расценивает как позицию защиты и, кроме того, они опровергаются вышеуказанными показаниями потерпевших и свидетелей.

В судебном заседании государственный обвинитель, с учетом установленных всех обстоятельств и исследованных доказательств по делу, просил исключить из предъявленного ФИО1 обвинения хищение карты памяти «Smartbuy32 Gb» стоимостью 400 рублей, как излишне вмененное.

С учетом совокупности вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний и, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая И.) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший А.) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается предварительной договоренностью, согласованностью действий, количеством лиц, совершивших преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства главой администрации ГП «Город Козельск» ФИО1 характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб не поступало, участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Козельский» характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и ведущее антиобщественный образ жизни; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает, по каждому эпизоду преступления, частичное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, а также принимает во внимание состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не усматривается.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, тяжесть совершенных преступлений, личность подсудимого ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ, по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, оснований для назначения менее строгого наказания суд не находит.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, а также личность подсудимого ФИО1, суд считает, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, следовательно, и оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд учитывает наличие смягчающего наказание обстоятельств у подсудимого ФИО1, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и руководствуется при назначении ему наказания требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, фактические обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным применить наказание подсудимому, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С подсудимого ФИО1 подлежит взысканию 7500 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации в возмещение процессуальных издержек по уголовному делу, в связи с участием адвоката Нехорошева А.А. при производстве предварительного следствия по назначению, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержание 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться по вызову указанного органа на регистрацию.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий