Решение № 2-1279/2017 2-1279/2017~М-685/2017 М-685/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-1279/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.

при секретаре Трофимовой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было повреждено принадлежащее ей транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2

ФИО1 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства, который вследствие полученных повреждений не мог участвовать в дорожном движении.

ПАО СК «Росгосстрах» осмотр поврежденного транспортного средства не организовало, явку представителя на осмотр не обеспечило.

Согласно экспертным заключениям №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «<данные изъяты>» по инициативе ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 412055 руб., рыночная стоимость автомобиля 320485 руб., стоимость годных остатков 98243 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, которая получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату страхового возмещения в размере 222242 руб.

ФИО1 с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ об уменьшении размера исковых требований просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202240,22 руб., расходы по составлению экспертных заключений в размере 17000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1430 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в сумме 264,78 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленным возражениям исковые требования не признает, в случае отклонения возражений ходатайствует о снижении неустойки, штрафа, судебных расходов, убытков по проведению экспертизы.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и проверив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 55 мин. по адресу <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 Все транспортные средства получили механические повреждения.

Из материала административной проверки следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2,

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №.

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимый комплект документов, а также указав, что поврежденный автомобиль не может участвовать в дорожном движении вследствие повреждений, осмотр просила произвести по адресу <адрес>. Указанное заявление получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» возвратило заявление истца о страховой выплате в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

Согласно экспертным заключениям №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «<данные изъяты>» по инициативе ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 412055 руб., рыночная стоимость автомобиля 320 485 руб., стоимость годных остатков 98243 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, приложив вышеуказанные экспертные заключения.

Претензия была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату на основании представленных истцом отчетов ДД.ММ.ГГГГ в размере 222242 руб., тем самым признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 1430 руб.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к убыткам истца относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.)

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплаты в размере 222242 руб., т.е. в размере, не превышающем лимит ответственности по Закону «Об ОСАГО», расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1430 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Почтовые расходы в размере 264,78 руб. обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 202240,22 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Поскольку повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № исключали его участие в дорожном движении, о чем страховая компания была уведомлена в заявлении о получении страховой выплаты, указанные повреждения автомобиля подтверждаются представленными в дело доказательствами, ПАО СК «Росгосстрах» было обязано организовать и провести осмотр автомобиля по месту его нахождения. Вместе с тем, указанная обязанность страховщиком исполнена не была, страховщик необоснованно возвратил заявление о страховой выплате по мотиву непредставления транспортного средства на осмотр. С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, выплату страхового возмещения ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно заявленным исковым требованиям составит 202240,22 руб. (222242?1%?91 дн.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, срок нарушения обязательства (91 день) и его размер (222242 руб.), оценивая действия сторон, принимая во внимание действия, что обязательство ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ г., суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 30000 руб. Указанный размер неустойки отвечает ее назначению как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по составлению экспертных заключений в размере 17000 руб.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.)

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера расходов по проведению оценки поврежденного имущества, ссылаясь на их завышенный размер.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Предъявляя исковые требования о возмещении убытков, истец ссылался на понесенные расходы, обусловленные оплатой стоимости экспертиз на общую сумму 17000 руб., в подтверждение чего представлены договоры и квитанции.

Суд считает, что у истца имеются правовые основания требовать возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования, однако полагает, что размер заявленных убытков является необоснованным.

По смыслу статьи 15 ГК РФ взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Защита права путем взыскания убытков в рамках выбранного истцом способа защиты нарушенного права должна обеспечивать его восстановление, но не приводить к неосновательному обогащению данного лица исходя из принципов добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Этим же обусловлено предоставленное законодателем в статье 404 ГК РФ право суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что расходы независимой экспертизы, предъявленные истцом к возмещению в качестве понесенных убытков, превышают среднюю стоимость аналогичных услуг экспертов, на что обоснованно указано представителем ответчика, отсутствие доказательств необходимости составления трех отчетов (об оценке стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков, рыночной стоимости транспортного средства), суд полагает возможным уменьшить размер расходов ответчика до 10000 руб., что соответствует требованиям разумности.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку страховое возмещение истцу не было выплачено ответчиком в добровольном порядке в полном объеме в установленный законом срок, суд с учетом фактических обстоятельств дела, времени неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, степени физических и нравственных страданий, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, предусмотренного законом, не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке и после получения претензии, размер штрафа составит 715 руб. (1 430 /2).

Оснований для снижения штрафа в рассматриваемом случае суд не усматривает, поскольку он является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом обстоятельств дела, категории спора, полагает возможным определить в сумме 1 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 109 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1592,90 руб.

Руководствуясь ст. 12, 55, 57, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1430 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в сумме 264,78 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., штраф в размере 715 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1492,90 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Копия верна

Судья Д.В. Беляев

Секретарь Л.А. Трофимова