Решение № 12-19/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 12-19/2017

Дело №12-19/2017


Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2017 N...

Судья Елецкого городского суда N... ФИО2, рассмотрев жалобу защитника ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №*** N... городского судебного района N... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ш.В.А,.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** N... городского судебного района N... от ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.А, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Елецкий городской суд, защитник ФИО5, выражая несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела не было представлено достоверных сведений о времени и месте совершения административного правонарушения.

Заслушав объяснения защитника ФИО5, поддержавшего жалобу, допросив свидетелей, изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил, определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека проводится на основании направления на химико-токсикологические исследования, выданного медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Согласно пункту 4 Правил результаты химико-токсикологических исследований при определении наличия наркотических средств или психотропных веществ оформляются справкой о результатах химико-токсикологических исследований, форма и инструкция, по заполнению которой утверждаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на N... в районе N... Ш.В.А,, управлял автомобилем ............. государственный регистрационный знак №***, в состоянии опьянения (наркотического), чем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вина Ш.В.А, подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: протоколом об административном правонарушении N...; протоколом об отстранении от управления транспортным средством N...; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование N..., актом №*** освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и актом врачебного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Ш.В.А,, установлено состояние наркотического опьянения, вызванное употреблением тетрагидроканнабиноловой кислоты.

Из протокола N... об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), показаний инспекторов ГИБДД ФИО3 и ФИО4 в их совокупности усматривается, что основанием для освидетельствования Ш.В.А, на состояние опьянения послужило наличие у него признаков опьянения – поведения, не соответствующего обстановке.

Наличие данного признака, по смыслу пункта 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела не было установлено место и время совершения правонарушения, несостоятелен поскольку он опровергается имеющимися в деле доказательствами, а также последовательными, непротиворечивыми объяснениями инспекторов ГИБДД ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что они были очевидцами того, как Ш.В.А, управлял вышеуказанным транспортным средством на N... в районе N... признаками опьянения. При этом названные свидетели предупреждались по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Как следует из материалов дела указанные сотрудники ГИБДД находились при исполнении служебных обязанностей, ранее с Ш.В.А, знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, поэтому сведения, сообщённые ими, суд признает достоверными.

То обстоятельство, что в отношении Ш.В.А, были вынесены постановления о привлечении его к административной ответственности, за совершение им ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на N... N... при управлении тем же транспортным средством, правонарушений предусмотренных ст. 12.6 и ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ, само по себе не свидетельствует о том, что им в это же время не было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Из объяснений самого Ш.В.А,, данных в предыдущем судебном заседании усматривается, что все три указанных правонарушения были совершены им и выявлены сотрудниками полиции в одно и то же время, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании и инспектора ГИБДД ФИО3 и ФИО4, указавших на то, что правонарушения были совершены Ш.В.А, на N... в районе N..., тогда как в постановлениях о привлечении заявителя к ответственности по ст. 12.6 и ст. 12.37 ч.2 КоАП был ошибочно указано место совершения правонарушений, N... N..., поскольку по этому адресу находится отдел ГИБДД N..., где составлялись сами административные материалы.

Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, указано место его совершения N... в районе N.... С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен и подписал их без каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства.

Приведенные заявителем в жалобе обстоятельства не опровергают установленного факта управления им транспортным средством в состоянии наркотического опьянения.

Равным образом доводы жалобы о нарушении мировым судьей требований КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела несостоятельны. Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ш.В.А, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, также не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен. При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Ш.В.А,, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Ш.В.А, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Жалоба не содержит обоснованных доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи. Срок давности и порядок привлечения Ш.В.А, к административной ответственности не нарушены. С учетом изложенного оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №*** N... городского судебного района N... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ш.В.А, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО5 - без удовлетворения.

Судья: ФИО2

Решение в окончательной форме принято 27.03.2017