Приговор № 1-178/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 1-178/2019

ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

р.п. Чунский 20 ноября 2019 года

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Клинова А.Н.,

при секретаре Родичкиной С.В.,

с участием государственного обвинителя – Сахарова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Степанова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1 – 178/2019 в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> не судимого,

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, под стражей не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Дьячков постановлением мирового судьи 113 судебного участка по Чунскому району Иркутской области, исполняющей обязанности мирового судьи 114 судебного участка по Чунскому району от 6 июля 2018 года, вступившим в законную силу 17 августа 2018 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев

В силу положений статьи 4.6 КоАП РФ Дьячков, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, до истечения одного года с момента исполнения постановления о назначении административного наказания, на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичное деяние.

Так, Дьячков в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения, до истечения одного года с момента исполнения постановления о назначении административного наказания, 21 октября 2019 года в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью поездки в р.п. Чунский, находясь за рулем и управляя автомобилем марки «ГАЗ – 24» государственный регистрационный знак № регион, проследовал на нем по автодороге «Тайшет-Чуна-Братск», где на 118 километре автодороге в Чунском районе Иркутской области, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чунскому району ФИО2, пресекшим незаконные действия ФИО1, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

22 октября 2019 года в 00 часов 23 минуты, Дьячков в связи с наличием признаков алкогольного опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте был направлен в медицинскую организацию на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чунскому району в служебном автомобиле ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чунскому району на 118 километре автодороге «Тайшет-Чуна-Братск» в Чунском районе Иркутской области. Однако, Дьячков от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации отказался, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ признается фактом нахождения освидетельствуемого лица в состоянии опьянения.

В ходе дознания при выполнении требований статьи 217 УПК РФ подсудимый в присутствии защитника, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке с учетом положений статьи 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами дознания и указанных в обвинительном постановлении, признал в полном объёме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объёмом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат, ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ним, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника, подсудимого, государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учётом требований статей 226.9, 316 УПК РФ, суд находит вину подсудимого установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина так же полностью подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашённому протоколу допроса подозреваемого ФИО1 от 27 октября 2019 года, который показал, что 21 октября 2019 года управлял автомобилем «ГАЗ - 24», государственный регистрационный знак № регион. На автодороге «Тайшет-Чуна-Братск» отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. (т. 1 л.д. 50)

Согласно оглашённому объяснению ФИО2 от 25 октября 2019 года, который показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чунскому району. 21 октября 2019 года на автодороге «Тайшет-Чуна-Братск» в Чунском районе остановил автомобиль марки «ГАЗ - 24» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1. При общении с водителем почувствовал запах алкоголя изо рта, предложил последнему пройти освидетельствование на месте, на что тот отказался. Тогда ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что водитель согласился. Однако в медицинском учреждении Дьячков отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

(т. 1 л.д. 35)

Согласно оглашённому протоколу допроса свидетеля И.В.А. от 30 октября 2019 года, который показал, что 22 октября 2019 года около 00 часов 15 минут проезжал по автодороге «Тайшет-Чуна-Братск» где около автомобиля «ГАЗ – 24» увидел ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 115)

Согласно оглашённому протоколу допроса свидетеля К.М.С. от 28 октября 2019 года, который показал, что 21 октября 2019 года около 23 часов 10 минут проезжал по автодороге «Тайшет-Чуна-Братск» где на 118 километре увидел автомобиль «ГАЗ – 24», на водительском сидении спал мужчина в состоянии алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 84)

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 24 октября 2019 года. (т.1 л.д. 2)

Протоколом осмотра места происшествия от 26 октября 2019 года, в ходе которого осмотрен участок автодороги на 118 километре «Тайшет-Чуна-Братск». (т. 1 л.д. 37)

Протоколом осмотра предметов от 29 октября 2019 года, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «ГАЗ - 24», который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

(т. 1 л.д. 92 - 104)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22 октября 2019 года, протокол разъяснения прав лицу от 22 октября 2019 года, копия свидетельства о поверке алкотектора от 4 декабря 2018 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22 октября 2019 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22 октября 2019 года, протоколом об административном правонарушении от 22 октября 2019 года, копией протокола о задержании транспортного средства от 22 октября 2019 года, копия постановления о назначении административного наказания от 6 июля 2018 года, копия решения от 17 августа 2018 года, копия чека от 29 мая 2018 года, копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 мая 2018 года, копия протокола об административном правонарушении от 29 мая 2018 года. (т. 1 л.д. 3-23)

Протоколом осмотра документов от 28 октября 2019 года, в ходе которого осмотрены административные процессуальные документы, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов.

(т. 1 л.д. 78-83)

Протоколом осмотра предметов от 29 октября 2019 года, в ходе которого осмотрен ДВД – диск с видеозаписью, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

(т. 1 л.д. 107-114)

Протоколом осмотра места происшествия от 29 октября 2019 года, в ходе которого изъят автомобиль марки «ГАЗ – 24». (т. 1 л.д. 88)

Протоколом осмотра предметов от 29 октября 2019 года, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «ГАЗ – 24», который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

(т. 1 л.д. 92-104)

Справкой ОГИБДД в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 27)

Приведённые доказательства суд признаёт допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценивая приведённые доказательства в совокупности, с учетом положений части 2 статьи 226.9 УПК РФ, суд делает вывод о том, что при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно подсудимый совершил указанное преступление.

Суд расценивает действия подсудимого как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и квалифицирует их по статье 264.1 УК РФ.

Психическое состояние здоровья подсудимого с учётом поведения последнего в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учёте у психиатра и нарколога подсудимый не состоит, имеет образование, военнообязанный.

В отношении совершённого деяния суд признаёт подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельства, смягчающие наказание – наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, совершение впервые преступления небольшой тяжести, молодой возраст.

Обстоятельства, отягчающие наказание – не установлены.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, с учётом части 5 статьи 62 УК РФ, руководствуясь статьёй 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующейся полицией по месту жительства положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Принимая во внимание, что подсудимый полностью признал вину, раскаялся в содеянном, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания только в виде обязательных работ, поскольку только данное наказание в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания. Наказание назначается с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств.

Назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – лишение права управления транспортными средствами, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Не назначать наказание в виде штрафа, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, поскольку подсудимый работает не официально, имеет на иждивении детей.

Не назначать наказания в виде принудительных работ и лишения свободы, с учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств.

Оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Не назначать наказание по правилам части 1 статьи 62 УК РФ, по делу имеются смягчающие обстоятельства предусмотренные пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, но назначается не наиболее строгое наказание предусмотренное санкцией статьи.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить статью 64 УК РФ, судом не установлено.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней, для обеспечения исполнения приговора, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки ГАЗ – 24 – оставить в распоряжении ФИО1; диск и административные процессуальные документы – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки с подсудимого не подлежат взысканию, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 226.9, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью - лишением права управления транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки ГАЗ – 24 – оставить в распоряжении ФИО1; диск и административные процессуальные документы – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу не подлежат взысканию с подсудимого, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Клинов А.Н.