Приговор № 1-14/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 1-14/2024

№

дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года Красноярский край

город Игарка

Игарский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Безруковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Игарки Исакова М.И.,

защитника - адвоката Пилипенко В.В.,

потерпевшего ФИО20

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Хакасия, имеющего регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего подсобным рабочим КГБУЗ «<адрес>», имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения с разрешения Свидетель №3 спал в квартире по адресу: 1 микрорайон, <адрес>, где проживают Свидетель №3 и Свидетель №1 В это время Свидетель №1, не осведомленная о том, что Свидетель №3 дал ключ от квартиры и разрешил ФИО1 там находиться, попросила Потерпевший №1 удалить ФИО4 из квартиры. Потерпевший №1 разбудил ФИО4, в результате чего у ФИО4 внезапно возникла неприязнь по отношению к Потерпевший №1, который препроводил его в подъезд дома. Находясь в подъезде № <адрес> первого микрорайона в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, ФИО4 решил причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Реализуя задуманное, открыв входную дверь <адрес><адрес>, ФИО4 умышленно нанес один удар левой рукой по лицу Потерпевший №1, находившемуся в коридоре квартиры, отчего Потерпевший №1 упал, а ФИО4, продолжая реализацию задуманного на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, нанес Потерпевший №1 не менее 8-9 ударов ногами по телу, ногам и один удар металлической входной дверью по ногам, причинив Потерпевший №1 множественные ссадины лица, не причинившее вред его здоровью, а также закрытую тупую травму правой нижней конечности, представленной переломом нижней трети диафиза большеберцовой кости со смещением отломков и оскольчатым переломом нижней трети диафиза малоберцовой кости со смещением отломков, причинив тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал в полном объеме, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации не свидетельствовать против себя.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия с участием защитника видно, что он спал в квартире Свидетель №3, его разбудил Потерпевший №1, потребовал покинуть квартиру. Он был спросонья, не сразу понял, что происходит, поэтому находился в возбужденном состоянии. События произошедшего ДД.ММ.ГГГГ помнит плохо, полностью согласен с показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, оснований не доверять которым у него нет. В содеянном искренне раскаивается, принял меры к заглаживанию вреда причиненного потерпевшему: извинился, передал 50.000 рублей, помогал при транспортировке его в больнице ДД.ММ.ГГГГ, на санитарный рейс и по возвращении в <адрес>, купил необходимые вещи во время нахождения Потерпевший №1 в <адрес> (т.<адрес>.т.№).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 подтвердил, что именно такие показания он добровольно давал в ходе следствия, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, просил строго не наказывать.

Выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетеля, огласив в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния установленной совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ вместе со совей женой и соседкой Свидетель №1 распивал спиртное, потом пошел в магазин. Когда возвращался, поле пяти вечера, Свидетель №1 сказала, что в квартире какой-то мужчина спит. Он зашел, разбудил, открыл двери и ему был нанесен удар, он потерял сознание, ничего не помнит. Очнулся в больнице. ФИО4 передал ему 50.000 руб., в краевую больницу передавал необходимую одежду и обувь, помогал, когда его транспортировали на носилках, и заходить в самолет, извинялся, говорил, что сожалеет, также оказывал помощь по возвращению в <адрес>. В настоящее время претензий к ФИО4 не имеет, не настаивает на суровом наказании.

Показаниями свидетелей:

- Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с мужем распивала спиртное, потом муж пошел в магазин. Часов в пять вечера соседка Свидетель №1 сказала, что не может выйти, так как у нее посторонний мужчина в квартире спит. Она сказала, что муж придет, зайдет к ней и поможет выгнать. Через какое-то время в коридоре услышала какой-то шум, потом ей позвонила Свидетель №1, сказала идти вниз, муж весь в крови. Спустившись, увидела лежащего мужа. ФИО4, сказал, что ее муж зашел, стал на него кричать, выражаться нецензурной бранью. Она стала поднимать мужа, увидела, что у него разбито лицо, на виске справа была глубокая царапина, на лбу, нос и губа опухшие, нога в неестественной форме. По приезду скорая забрала мужа в больницу. Со слов Свидетель №1 знает, что когда Потерпевший №1 будил ФИО1, то ФИО1 говорил, что пришел к ФИО2, ФИО1 стал собираться, в это время открылась дверь и ФИО1 ударил Потерпевший №1, который потерял сознание и упал;

- Свидетель №1, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО16 распивала спиртное. Около 17 час. пошла к себе в квартиру, где в зале на кровати увидела ФИО1, которого выгнать попросила Потерпевший №1 Потерпевший №1 подошел к спящему ФИО4, потрогал его за одежду, попросил выйти из квартиры. ФИО4 подскочил, вышел в подъезд. Она с Потерпевший №1 были в коридоре. ФИО4 резко открыл дверь и нанес один удар в лицо Потерпевший №1, отчего он упал на спину, как она поняла, потерял сознание. ФИО1 наносил множественные удары ногами по телу и ногам Потерпевший №1, всего нанес не менее 5 ударов. Потерпевший №1 лежал на спине, затем, когда ФИО4 наносил ему удары ногами по телу, он очнулся, стал группироваться, в какой-то момент оказался лежащим на животе, его ноги частично были в подъезде, лежали через порог квартиры. ФИО1 продолжал пинать, наносить удары ногами по ногам, телу Потерпевший №1, нанес еще примерно 3-4 удара, затем дверью с силой ударил по ноге Потерпевший №1 Как узнала позже, ключи от квартиры ФИО4 дал Свидетель №3 (т№

- Свидетель №3, из которых видно, что по адресу: <адрес>, он проживает с сожительницей Свидетель №1 Примерно в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО4, который был в состоянии алкогольного опьянения, попросил у него остаться переночевать. Он дал ключ ФИО1 от своей квартиры, а его самого увезли в больницу. Свидетель №1 о том, что дал ключ ФИО1 и тот останется в квартире ночевать, не предупредил. Что происходило в его отсутствие в квартире ему не известно. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в больницу пришел ФИО1, объяснить ничего не мог, суетился, он понял, что у ФИО4 произошел конфликт с кем-то. Во время разговора с ФИО4 видел, как в скорой помощи ФИО1 вместе с работником скорой помощи заносили носилки, на которых лежал Потерпевший №1, у которого был перелом ноги. Позднее от Свидетель №1 узнал, что ДД.ММ.ГГГГ, увидев в квартире спящего ФИО4, она попросила ФИО16 его выгнать, ФИО4 вышел в подъезд, затем вернулся, ударил в лицо ФИО16, от чего тот упал, а ФИО1 ногами наносил удары ФИО16 №

- Свидетель №4, согласно которым, она работает фельдшером скорой помощи отделения скорой медицинской помощи КГБУЗ «Игарская ГБ». ДД.ММ.ГГГГ 17 час. 40 мин. в ОСМП поступил звонок от Свидетель №2, сообщившей, что у ее мужа Потерпевший №1 перелом ноги, находятся по адресу: <адрес>. По приезду в подъезде, в котором расположена <адрес>, на лестничной площадке первого этажа увидела по направлению из двери указанной квартиры через порог квартиры на лестничную площадку лежит на спине Потерпевший №1, примерно по пояс его тело было в коридоре квартиры, а ноги на лестничной площадке. Правая нога была в неестественном положении. Потерпевший №1 был в сознании, но она поняла, что находился в состоянии опьянения, так как речь была немного не внятная. Свидетель №1 и Свидетель №2 пояснили, что телесные повреждения Потерпевший №1 причинил ФИО4 Осмотрев Потерпевший №1, установила, что у него закрытый перелом правого голеностопного сустава большеберцовой и малоберцовой кости. Потерпевший №1 был доставлен в ОСМП, осмотрен хирургом, поставлен диагноз: множественные ссадины лица и закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза большеберцовой и малоберцовой кости правой голени со смещением отломков по оси. Потерпевший №1 госпитализирован в хирургическое отделение КГБУЗ «Игарская ГБ». В момент, когда автомобиль скорой помощи подъехал к зданию ОСМП, туда же прибыл ФИО1, помогал доставить в ОСМП носилки с Потерпевший №1, помогал при его транспортировке на рентген и по помещению больницы. ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, это было понятно по речи ФИО4 и исходившему от него запаху алкоголя. ФИО1 пояснил, что он пошел спать в квартиру к Свидетель №3, пришел в квартиру Потерпевший №1, стал говорить ФИО4, чтобы тот ушел, на почве этого между ними произошел конфликт №

- ФИО7 о том, что он работает врачом-хирургом хирургического отделения КГБУЗ «Игарская ГБ». ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. в ОСМП был доставлен Потерпевший №1, который был госпитализирован в хирургическое отделение КГБУЗ «Игарская ГБ» с диагнозом: множественные ссадины лица и закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза большеберцовой и малоберцовой кости правой голени со смещением отломков по оси. ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 30 мин. до 19 час. 00 мин. Потерпевший №1 проведена операция: наложение системы скелетного вытягивания костей голени справа за пяточную кость. В дальнейшем Потерпевший №1 направлен специальным санитарным рейсом в <адрес>вую больницу для дальнейшего прохождения лечения и проведения операции. По поводу полученных травм Потерпевший №1 ничего ему не пояснял (т.<адрес>.т. №).

Из показаний эксперта ФИО15 видно, что она проводила судебно-медицинскую экспертизу в отношении Потерпевший №1 С учетом характера переломов диафиза большеберцовой и малоберцовой костей в нижней трети правой голени, образование их от прямого воздействия травмирующего предмета, а также в положении «лежа» потерпевшего, каковым могла являться металлическая дверь, исключается. Вышеуказанные повреждения нижней конечности могли возникнуть при нанесении ФИО1 ударов ногами по правой нижней конечности лежащего ФИО16. №

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вина ФИО4 в совершении преступления объективно подтверждается исследованными материалами дела:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного ОП ОМВД России по <адрес> о поступившем ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин. в дежурную часть телефонном сообщении оперативного дежурного ЕДДС по <адрес> о том, что к ним позвонила женщина с телефона ДД.ММ.ГГГГ и сообщила, что по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>, происходит драка (№

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ причинил ему телесные повреждения (т.<адрес>.т. 6);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия - <адрес> первого микрорайона <адрес>, в ходе которого на дверном проеме входной двери в квартиру обнаружен и изъят 1 след руки, который осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства №

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>, оставлен мизинцем левой руки ФИО4 №

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ изъятия у свидетеля Свидетель №2 карты памяти с видеозаписью обстановки после причинения телесных повреждений Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, видеофайл «VID-№. mp4» скопирован на DVD-R диск, который осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства №

- явкой с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указал, что по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 15 мин. до 17 час. 30 мин. у него произошел конфликт с Потерпевший №1, в результате чего он ударил Потерпевший №1 по губам кулаком, Потерпевший №1 упал, он начал закрывать дверь, но она не закрывалась, мешали ноги (т№

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде множественных ссадин лица, закрытой тупой травмы правой нижней конечности, представленной переломом нижней трети диафиза большеберцовой кости со смещением отломков и оскольчатым переломом нижней трети диафиза малоберцовой кости со смещением отломков. Закрытая тупая травма правой нижней конечности могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), незадолго к моменту обращения за медицинской помощью. Множественные ссадины лица согласно п. 9 раздела II приказа МЗиСР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесена к поверхностным повреждениям, которые по своему характеру не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Закрытая тупая травма правой нижней конечности, представленная переломом нижней трети диафиза большеберцовой кости со смещением отломков и оскольчатым переломом нижней трети диафиза малоберцовой кости со смещением отломков, согласно пункту 6.11.8 приказа МЗиСР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») квалифицируется как тяжкий вред здоровью (№

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они дали подробные, последовательные показания об известных им обстоятельствах дела. Их показания полностью согласуются друг с другом, подтверждаются другими собранными доказательствами, которые приведены выше. Оснований для оговора подсудимого не установлено, как не установлено существенных противоречий в их показаниях, которые ставили бы под сомнение выводы о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, на которых подсудимый настаивал, суд признает правдивыми, достоверно отражающими обстоятельства совершенного деяния. Показания подсудимого получены соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с участием защитника. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, показаниями эксперта, с которыми подсудимый согласен, а также заключением судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений потерпевшего.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья подсудимого ФИО4, в том числе с учетом заключения врача судебно-психиатрического эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что подсудимый, несмотря на признаки выявленного у психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи с эпилепсией с выраженными эмоционально-волевыми нарушениями по дисфорическому типу, синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии (алкоголизм), совершил преступление, будучи вменяемым. ФИО4 как не лишенное вменяемости лицо, в силу психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч. 1 ст. 22 УК РФ№

Оснований не доверять приведенным заключениям экспертов по результатам производства судебных экспертиз, которые назначены и произведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, полностью отвечают положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, проведены лицами, предупрежденными под подпись об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающими с учетом квалификации специальными знаниями, у суда не имеется, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Заключения даны экспертами на основании результатов исследований, проведенных всесторонне и в полном объеме, выводы экспертов сомнений у суда не вызывают, поскольку они аргументированы, отвечают на поставленные перед экспертами вопросы, являются объективными и научно обоснованными, то есть соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Суд считает, что у подсудимого оснований для самооговора не было, и признает, что рассмотренными доказательствами его вина в совершении преступления доказана.

С учетом изложенной совокупности доказательств, установленных фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, данные, относящиеся к личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также то, как назначенное наказание повлияет на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом учитываются явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся оказании помощи при транспортировке потерпевшего в лечебные учреждения, передаче одежды взамен поврежденной при проведении медицинских манипуляций, оказание помощи в проезде в переделах города.

Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учитываются: наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, как физическое, так и обусловленное психическими особенностями развития его личности, совершение преступления впервые, полное признание вины.

Кроме этого, суд учитывает иные обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания: наличие у ФИО4 постоянного места жительства, по которому участковым уполномоченным он характеризуется удовлетворительно, наличие постоянного места работы, с которого представлена положительная характеристика, наличие семьи (гражданский брак на протяжении 17 лет), на учете у врач-психиатра и врача-нарколога КГБУЗ «Игарская ГБ», в уголовно-исполнительной инспекции не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Из характеристики, данной подсудимому его гражданской женой ФИО5 в судебном заседании, следует, что с ФИО4 она проживает 17 лет, у них есть совместный несовершеннолетний ребенок. ФИО4 раскаялся, после произошедшего изменился, стал идеальным мужем. Свою заработную плату полностью отдает ребенку. Переживает очень сильно: не употребляет спиртное, не ест, сильно похудел.

Обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Суд не признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, несмотря на то, что имеется ссылка на такое состояние при описании преступного деяния, и сам факт совершения подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения судом установлен, в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что алкогольное опьянение подсудимого способствовало совершению им преступления. С учетом конкретных обстоятельств содеянного, поведения подсудимого на месте преступления и после его совершения, выводов заключения врача судебно-психиатрического эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ, из которых не следует о формировании у подсудимого умысла на противоправные действия в зависимости от состояния опьянения, преступлению способствовало выявленное у подсудимого психическое расстройство, недостаточность объема представлений и способности прогнозировать последствия своих поступков, слабость суждений, нарушение критических способностей, что определило слабость волевого и интеллектуального контроля и наложило отпечаток на мотивацию противоправного поведения, способ реализации преступного намерения, ограничивало возможность воздержаться от правонарушения, суд приходит к выводу, что сам факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, доказательств, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в котором находился подсудимый, безусловно повлияло на его поведение и способствовало совершению им преступления, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, как и оснований для освобождения подсудимого от назначенного наказания и прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

Данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств в отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в совокупности с наличием у подсудимого постоянного места жительства, работы и семьи дают суду основания для вывода о том, что исправление ФИО4 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что исправление подсудимого и достижение целей уголовного наказания возможно только в изоляции от общества, не установлено.

Поскольку отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют, при определении ФИО4 срока наказания за совершенное преступление суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает необходимым назначить ФИО4 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, поскольку психическое расстройство, которое выявлено у ФИО4, связано с возможностью причинения им существенного вреда и опасностью для других лиц (снижение контроля за своим поведением, склонность к импульсивным поступкам, снижение критики к своим поступкам, усиливающиеся под влиянием алкоголя), он нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера соединенных с исполнением наказания (п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 97 УК РФ) в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания, так как он по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях (ч. 2 ст. 99 УК РФ, ст. 100 УК РФ). В настоящее время страдает синдромом зависимости от алкоголя (алкоголизм), нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации. У ФИО4 противопоказаний для исполнения принудительных мер медицинского характера нет №

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах, подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ: DVD-R диск с видеофайлом «VID-20240327-WA0005. mp4», след руки на отрезке липкой ленты «скотч», находящиеся на хранении при уголовном деле, оставить при уголовном деле на срок хранения дела. (т. 1 л.д. 49, 102)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

В период испытательного срока возложить на осужденного обязанности: являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, один раз в месяц в дни, установленные указанным специализированным органом, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Контроль за поведением осужденного в период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

На основании ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 97, п. "а" ч. 1 ст. 99, ст. 100 УК РФ назначить ФИО4 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО4, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: DVD-R диск с видеофайлом «VID-20240327-WA0005. mp4», след руки на отрезке липкой ленты «скотч», оставить на хранении при уголовном деле на срок хранения дела.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий приговора через Игарский городской суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, в подтверждение приведенных в ней доводов, осужденная вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Если в апелляционной жалобе заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то осужденной необходимо обосновать невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и защите своих интересов с помощью адвоката, о чем должна указать при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу жалобы (представления) другими участниками процесса. При этом осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Безрукова