Апелляционное постановление № 22-1918/2023 22-33/2024 от 17 января 2024 г. по делу № 1-75/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл

17 января 2024 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуш А.М.,

при секретаре Ондар А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Оюн М.О., на приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 18 октября 2023 года, которым

Кечил-оол А.В., **, судимый:

- 28 июля 2022 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года,

- 22 сентября 2022 года Тандинским районным судом Республики Тыва по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 28 июня 2022 года к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 10 месяцев;

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; на основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 22 сентября 2022 года к 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев.

Заслушав выступления прокурора Литвиненко Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор изменить, осужденного Кечил-оола А.В., защитника Россова Р.В., просивших приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Кечил-оол А.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Кечил-оола А.В. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Оюн М.О. выражает несогласие с приговором, ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушением требований уголовно-процессуального закона. В обоснование указав, что во вводной части сведения об осужденном являются неверными, а назначенное Кечил-оолу А.В. наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. ФИО1 совершил преступление, являясь лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, что указывает на его высокую степень общественной опасности и в целях его исправления и восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения им новых преступлений, он требует изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы. Кроме того, в соответствии п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего Кечил-оолу А.В. и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, судом не решено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены, правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному разъяснены.

В судебном заседании ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно, постановил приговор с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Виновность осужденного Кечил-оола А.В. в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Действия Кечил-оола А.В. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 2 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», во вводной части приговора должны быть приведены данные о личности осужденного, имеющие значение для уголовного дела.

В нарушение данных требований закона приведенные в обжалуемом приговоре сведения об осужденном Кечил-ооле А.В. не соответствуют материалам дела.

Согласно аудиозаписи судебного заседания, судом установлено, что ФИО1 **, ранее судим: Кызылским городским судом Республики Тыва 28 июля 2022 года по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года; Тандинским районным судом Республики Тыва 22 сентября 2022 года по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Однако в протоколе судебного заседания и во вводной части приговора суд первой инстанции привел сведения, не относящиеся к осужденному Кечил-оолу А.В.

Таким образом, приговор в этой части подлежит изменению путем внесения во вводную часть достоверных данных о личности осужденного Кечил-оола А.В. без отмены состоявшегося судебного решения, поскольку личность осужденного судом установлена в судебном заседании верно, соответствует характеризующим материалам, собранным по делу.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в части назначенного наказания.

Суд первой инстанции, мотивируя назначение Кечил-оолу А.В. наказания в виде ограничения свободы, сослался на положения ст. 60 УК РФ, и принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, и признал обстоятельствами смягчающими наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем дачи правдивых показаний, **. При этом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание осужденного.

Как следует из материалов уголовного дела, у Кечил-оола А.В. имеются две непогашенные судимости за совершение аналогичных преступлений, которые в силу ч. 4 ст. 18 и ст. 86 УК РФ, являясь судимостями за преступления небольшой тяжести, не образуют рецидив преступлений, но подлежат учету при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу, что совершение Кечил-оолом А.В., имеющим непогашенные судимости за аналогичные преступления, свидетельствует о стойком противоправном поведении последнего.

Назначая Кечил-оолу А.В. наказание в виде ограничения свободы, суд первой инстанции учел вышеуказанные обстоятельства, однако, определенный судом размер наказания не соответствует общественной опасности совершенного преступления, а также характеризующим осужденного Кечил-оола А.В. данным, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает назначенное ему наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы чрезмерно мягким, не отвечающим целям исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Поскольку ранее назначенное Кечил-оолу А.В. наказание в виде обязательных работ не оказало на него должного воздействия и не достигло целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым усилить основное наказание путем увеличения его размера. При этом оснований для назначения наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции не усматривает ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о высокой, как указывает автор представления, степени общественной опасности личности виновного, требующей изоляции от общества, полагая, что ограничение свободы с установлением предусмотренных законом ограничений достигнет целей наказания и будет соответствовать принципу справедливости.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев, назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. При назначении дополнительного наказания по совокупности приговоров требования ст. ст. 70 и 69 УК РФ также соблюдены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости изменения приговора в части неправильного разрешения вопроса о вещественных доказательствах.

Так, судом установлено, что автомобиль марки **, принадлежит Кечил-оолу А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ **).

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался Кечил-оолом А.В. при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Суд в приговоре постановил снять ограничения по хранению с вышеуказанного автомобиля после вступления приговора в законную силу. Вместе с тем, суд не учел требования п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежат конфискации.

Приводимые стороной защиты доводы об учете ** не препятствуют конфискации транспортного средства, поскольку по смыслу уголовного закона применение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит как от условий жизни, так и от материального положения осужденного. Для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены.

Доводы осужденного о состоявшейся продаже транспортного средства документально не подтверждены, согласно материалам дела данный автомобиль признан вещественным доказательством, изъят МВД по ** и хранится на специализированной стоянке на ответственном хранении.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

По факту нарушений ст.259, п. 4 ст. 304 УПК РФ, допущенных судьей и секретарем судебного заседания при оформлении протокола судебного заседания и составлении вводной части приговора, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять меры реагирования, предусмотренные ч.4 ст.29 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 18 октября 2023 года, в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить во вводной части данные о личности осужденного Кечил-оола А.В., **;

-усилить назначенное по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание до 2 лет ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года, на основании ч.1 ст.53 УК РФ с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования сумона ** и не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, раз в месяц для регистрации;

-в соответствии со ст. ч.4 ст.69, 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения дополнительного наказания по приговору Тандинского районного суда Республики Тыва от 22 сентября 2022 года, назначить наказание в виде ограничения свободы сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года 6 месяцев;

- на основании ч.1 ст.53 УК РФ возложить ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования сумона ** и не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, раз в месяц для регистрации;

- на основании ст.104.1 УК РФ конфисковать транспортное средство **, принадлежащее Кечил-оолу А.В., в доход государства;

-отменить в части принятого решения о снятии ограничений на автомобиль марки ** сохранить данные ограничения до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Тандинский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 17 января 2024 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий