Постановление № 5-229/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 5-229/2018

Дело №5-229/2018

Резолютивная часть оглашена 02 июля 2018 года.


Постановление

по делу об административном правонарушении

04 июля 2018 года Тверская область город Бологое

улица Кирова дом 9

Судья Бологовского городского суда Тверской области Дьяконова Юлия Владимировна, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника – адвоката Шинкаренко Сергея Анатольевича, представившего удостоверение №506 и ордер адвокатского кабинета №123 ННО «Адвокатская палата Тверской области», потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев поступивший из ОМВД России по Бологовскому району Тверской области протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО1, <....>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

ДАТА около 19 часов 00 минут ФИО1 возле ... в ходе конфликта с ФИО56 из-за слива фекальных отходов, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, которая заступилась за ФИО56, умышленно схватил Потерпевший №1 обеими руками за шею и ворот одетой на ней куртки, отчего она испытала физическую боль, не причинив ей тем самым телесных повреждений, указанных в ст.115 УК РФ.

Таким образом, ФИО1 своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, отрицал факт умышленного причинения телесных повреждений Потерпевший №1, суду пояснил, что с ФИО56 и Потерпевший №1 знаком только наглядно, они живут по соседству с ним, неприязни нет. ДАТА, в вечернее время он пошел к теще, которая проживает в ... по пер.... ..., что на пересечении с .... Увидел ФИО56 и Потерпевший №1 у фекального колодца около дома ФИО56 и протянутый от колодца к соседнему участку шланг. Он подошел и сделал указанным дамам замечание о недопустимости таких действий. В руках у ФИО56 была железная монтажка, которой она замахнулась на него. В этот момент она находилась напротив него, чуть левее – Потерпевший №1. Он левой рукой в воздухе перехватил монтажку, отобрал её у ФИО56, сделал шаг назад и оттолкнул ФИО56. В этот момент Потерпевший №1 обошла его и схватила сзади за капюшон куртки, одетой на нем. Он понял, что ему не справиться с ними двумя, забрал монтажку и ушел домой. Монтажку потом передал сотрудникам полиции, которых вызвали ФИО56 и Потерпевший №1. Указанные в протоколе обстоятельства причинения телесных повреждений Потерпевший №1 не соответствуют действительности, так как он не хватал её за шею, не ударял, отбился от нее правой рукой, когда она схватила его сзади за куртку. В этот момент он не видел Потерпевший №1, только слышал крики «Звони в полицию!», отмахнувшись от нее, почувствовал, как зацепил что-то локтем своей руки, но боли не почувствовал. В этот момент хватка Потерпевший №1 ослабла. Весь конфликт длился примерно 2-3 минуты, не более. Этим же вечером, когда уже смеркалось, к нему приехали сотрудники полиции и составили протокол. Он не смог прочитать текст, попросил супругу прочитать, она тоже не смогла, так как было уже темно. Тогда он попросил сотрудников полиции прочитать вслух протокол, но они пояснили, что там все записано с его слов и слов потерпевших правильно, не читали вслух. Сотрудники полиции права ему разъясняли.

Добавил, что не согласен с обстоятельствами, указанными в протоколе об административном правонарушении, все происходило иначе, что подтвердил и допрошенный в суде свидетель со стороны защиты. В материалах дела нет ни одного бесспорного доказательства его вины по факту причинения телесных повреждения и физической боли потерпевшей, отсутствует заключение судебно-медицинской экспертизы о причинении телесных повреждений, нет свидетелей со стороны обвинения, показания ... ФИО56 и Потерпевший №1 по делу не согласуются между собой, нет осмотра места происшествия, административное расследование проведено не достаточно полно.

Также указал на процессуальные нарушения, допущенные должностными лицами полиции при проведении административного расследования, поскольку письменные объяснения потерпевшего, которые в силу ч.1 ст.26.3 КоАП РФ, представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме, получены должностным лицом, которое не осуществляло производство по делу об административном правонарушении, в нарушение ст.29.7 КоАП РФ.

Со ссылкой на ст.1.6, 1.5, 26.2 КоАП РФ, полагая, что достоверных доказательств его вины в совершении вменяемого административного правонарушения не имеется, просит суд всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и прекратить дело об административном правонарушении в отношении него ввиду отсутствия состава административного правонарушения на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

Защитник – адвокат Шинкаренко С.А. после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст.25.5 КоАП РФ и положений ст.51 Конституции РФ, поддержал позицию привлекаемого к административной ответственности лица. Ссылаясь на допущенные должностными лицами нарушения, дополнил, что также было нарушено право ФИО1 на защиту при оформлении письменного объяснения, поскольку допрошенная в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО12 пояснила в суде, что разъяснила ФИО1 только положения статьи 51 Конституции РФ и ответственность за дачу ложных показаний. В связи с изложенным, просит суд прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 после разъяснения ей процессуальных прав, предусмотренных ст.25.2 КоАП РФ, положений ст.51 Конституции РФ и ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, пояснила, что ФИО1 знает как жителя ..., личных, родственных или неприязненных отношений не имеет. Ранее с ФИО1 у нее никаких конфликтов не было. ДАТА в вечернее время, но было еще светло, они с ФИО56 стояли около дома последней, разговаривали. При помощи монтажки открыли крышку на колодце, чтобы проверить его состояние после зимы. Монтажка лежала на земле рядом с колодцем. Никаких шлангов из колодца не было протянуто. К ним подошел ФИО1, он был нетрезв, от него чувствовался запах алкоголя, была нарушена координация. Ругаясь нецензурной бранью, он схватил за грудки ФИО56 и дернул её вниз, она упала на землю рядом с колодцем. Он нагнулся к лежащей на земле ФИО56. Она вступилась за ФИО56 и встала между ними. Тогда ФИО1 схватил её обеими руками за шею, при этом уцепился за ворот одетой на ней куртки, прижал её к забору дома ФИО56, который находится на расстоянии вытянутой руки от колодца. От того, что он схватил её за шею, она почувствовала физическую боль. Она попыталась вырваться от него, оттолкнула его от себя, они упали вдвоем на землю. Когда С.А. встал, у него в руках была монтажка, с которой он ушел домой. От пальцев его рук у нее на шее остались красные пятна: слева размером 1,5-2 см, справа – почти не были видны, также вечером сильно болело горло. Пятна на шее были видны еще утром следующего дня, она показали их водителю ФИО3 №1, с которым они вместе работают в ФГУП «Почта России», к вечеру пятна прошли. От удара в плечо она также почувствовала физическую боль. Медицинское освидетельствование она не проходила, так как серьезных телесных повреждений ей причинено не было. Пояснила, что подтверждает ранее данные показания, в суде более подробно описала обстоятельства произошедшего, так как вспомнила все точнее. Настаивает на привлечении ФИО1 к административной ответственности за причинение ей физической боли, вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО56 после разъяснения ей процессуальных прав, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, положений ст.51 Конституции РФ и ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, пояснила, что знает ФИО1 и Потерпевший №1, с которыми проживает по соседству, неприязненных отношений ни к кому не испытывает. Вечером ДАТА она вышла из дома по адресу: ..., при помощи монтажки (фомки) открыла крышку канализационного колодца и посмотрела, можно ли им пользоваться. К ней подошла соседка Потерпевший №1, они стояли и разговаривали, время было около 19 часов. Увидели, как к ним идет проживающей на соседней улице ФИО1 Он был в состоянии опьянения. Это было видно по его походке, он также выражался нецензурной бранью. ФИО1 подошел к ним и схватил её за грудки, резко толкнул её в грудь кулаком руки, отчего она упала на землю. ФИО14 схватила его сзади и стала оттаскивать, тогда он схватил ФИО14 за грудь и потащил к забору, стал душить руками, она видела его руки у нее на шее. Она подошла к Жукову сзади и взяла его за куртку в области лопатки, хотела оттащить его от ФИО14. ФИО1, не отпуская одной руки с шеи ФИО14, второй рукой стукнул её в правое плечо, отчего она испытала физическую боль. В этот момент он был к ней спиной, лицом к ФИО14. Она крикнула «Вызывай полицию!» после чего ФИО1 взял лежащую на земле фомку и ушел домой. Подтверждает ранее данные показания, в суде описала события более полно и точно, так как вспомнила многие подробности, о которых не спрашивали у нее ранее. К тому же в момент дачи первоначальных объяснений она находилась во взволнованном состоянии в связи с произошедшим конфликтом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №1 после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, положений ст.51 Конституции РФ и ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что ФИО1 и его защитника он не знает, с Потерпевший №1 знаком, так как они вместе работают в ФГУП «Почта России», неприязненных отношений ни к кому не испытывает. Точную дату он не помнит, несколько месяцев назад, они с Потерпевший №1 увиделись утром на работе в 8.00 часов, она рассказала про произошедший накануне инцидент с соседом, в ходе которого они с соседкой подверглись нападению с его стороны, конкретные обстоятельства ему неизвестны. Он видел на шее у Потерпевший №1 с левой стороны два или три красных пятна размером с советский «пятак». Были ли эти пятна на шее у Потерпевший №1 на следующий день, сказать не может, так как у него был выходной. Добавил, что в субботу они обычно работают, но иногда берут выходной, о чем отмечается в табеле рабочего времени.

Согласно полученной по запросу суда информации из ФГУП «Почта России», ДАТА водитель ФИО3 №1 работал, ДАТА у него был выходной.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ОМВД России по Бологовскому району ФИО3 №8 после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, положений ст.51 Конституции РФ и ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что ни с ФИО1, ни с Потерпевший №1 ранее знаком не был, до выезда по сообщению о произошедшем между ними конфликте весной этого года, точную дату не может вспомнить. Он выезжал по данному факту в составе следственно оперативной группы совместно с ФИО12 и следователем ФИО3 №9, опрашивал женщин – потерпевших. На момент приезда кроме непосредственных участников конфликта, на месте также присутствовала супруга ФИО1 и его родственник. Они кричали друг на друга, потерпевшие – на ФИО1, его жена – на потерпевших. Они попросили супругу ФИО1 уйти в дом, чтобы не мешать брать объяснения, после чего приступили одновременно к опросу участников конфликта. Это было в служебной машине около дома мужчины, участвующего в конфликте – ФИО1 Тот находился в состоянии опьянения, это было понятно по исходящему от него запах алкоголя, но речь была внятная, походка шаткой не была. Кто брал объяснение от ФИО1, он сейчас уже не помнит. Он опрашивал Потерпевший №1 Все объяснения были записаны им со слов потерпевшей. Когда они приехали на место происшествия, смеркалось, но освещение в машине было достаточное для оформления и прочтения документов. Никто из участников конфликта не сообщал о том, что были очевидцы, которых можно было бы опросить.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ОМВД России по Бологовскому району ФИО3 №9 после разъяснения ей процессуальных прав, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, положений ст.51 Конституции РФ и ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, пояснила, что ДАТА она в составе СОГ выезжала по сообщению о причинении телесных повреждений на .... По приезду сотрудниками полиции были отобраны объяснения от всех участников конфликта – мужчины и двух женщин. Объяснения брали одновременно все сотрудники полиции. Она брала объяснение от женщин, кто опрашивал мужчину, не может сказать. Объяснение оформляли в салоне служебной «Газели», так как на улице было уже темно, а в служебном автомобиле освещение достаточное для составления документов и для их прочтения. Освещение стационарное над столом, по обе стороны от которого друг напротив друга располагаются сиденья. Она сидела лицом к водительскому сиденью, рядом сидели потерпевшие, кто опрашивал ФИО1, пояснить не может ввиду давности происходящего и большого количества выездов на происшествия. Перед оформлением объяснений она разъяснила процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ и ответственность за дачу ложных показаний. Объяснение писала она со слов ФИО56, которая подписала его после прочтения. Одна из потерпевших, которая помоложе, она была в спецовке, показала, как сосед её душил, на шее у неё были красные пятна. Одна из потерпевших поясняла ей, что её толкнули и она упала. Место происшествия не осматривали, не было в этом необходимости.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ОМВД России по Бологовскому району ФИО12 после разъяснения ей процессуальных прав, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, положений ст.51 Конституции РФ и ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, пояснила, что ранее ни с кем из участников процесса не знакома, личных, родственных или неприязненных отношений не имеет. По делу ей известно, что женщина сделала сообщение в Дежурную часть о причиненных ей телесных повреждениях. Как выяснилось на месте происшествия, конфликт произошел из-за того, что мужчине не понравилось, что выливаются очистки из выгребной ямы, и он нанес женщинам телесные повреждения. Она брала объяснение непосредственно от ФИО1 От него исходил запах алкоголя. Он пояснил, что потерпевшие сливали очистки то ли на его территорию, то ли в неположенном месте, точном не помнит. Не помнит уже, что именно пояснял ФИО1 по обстоятельствам конфликта, кому и как он причинил телесные повреждения, но все его пояснения она записала и дала прочитать. Объяснение брала в салоне автомобиля, Жуков стоял рядом на улице. Перед этим она разъяснила ему процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, а также ответственность за дачу ложных показаний. ФИО1 и его жена прочитали лично объяснение перед тем, как ФИО1 подписал его. Замечаний и дополнений от него не поступило. Он собственноручно в объяснении сделал запись о том, что с его слов все записано верно. Освещение было в салоне автомобиля, достаточное для оформления документов. От ФИО1 просьбы сделать свет ярче не поступило.

Вызванное для дачи пояснений должностное лицо, составившее в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, - УУП ОМВД России по Бологовскому району Тверской области ФИО13, надлежаще уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. С учетом мнения участников процесса, не возражавших рассмотреть дело в отсутствие указанного должностного лица, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству привлекаемого лица свидетель ФИО3 №2 после разъяснения ей процессуальных прав, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, положений ст.51 Конституции РФ и ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, пояснила, что ФИО1 – её супруг, с потерпевшей ФИО14, также как и с ФИО56, знакома, так как часто пишут жалобы на них в Администрацию ..., неприязненных отношений ни к кому из участников конфликта не испытывает. ДАТА она была на больничном, вечером, около 6-7 часов вечера пошла делать укол к матери, её супруг ФИО2 пошел сзади, он медленнее ходит. После укола она посидела минут пять у матери и вернулась домой. ФИО2 был дома весь взъерошенный, пояснил, что шел по улице, увидел шланги и работающий насос у ФИО56, сделал замечание, пытался позвонить ей (свидетелю), но на него напали ФИО56 и Потерпевший №1, сказал, что вызваны сотрудники полиции. Вечером приехала машина Дежурной части, в ней были две женщины и водитель. Сотрудники полиции составили протокол, записали паспортные данные и дали подписать мужу. Было темно, он не смог прочитать и попросил у сотрудников разрешения прочитать жене. Она также не смогла прочитать вторую половину текста написанного. Из освещения в машине горела только маленькая лампочка со стороны водителя. ФИО56 и Потерпевший №1 были в салоне машины Дежурной части. Потом подошел ФИО35, они втроем зашли в дом. Через некоторое время позвонили сотрудники полиции и попросили отдать монтажку, которую ФИО2 забрал, когда на него напали. Это была железная монтажка длиной 50 см. Пояснила, что не все время находилась рядом с мужем, пока сотрудники полиции брали объяснение от мужа, отходила минут на десять. Он пьян не был, она ему не наливала.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству привлекаемого лица свидетель ФИО15 после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, положений ст.51 Конституции РФ и ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что с ФИО1 у них дружеские отношения, с потерпевшей лично не знаком, неприязни ни к кому из участников процесса не испытывает. В тот день, ДАТА, он увидел у дома ФИО1 полицейскую машину «Газель», зашел пообщаться. Уже вечерело, но через полчаса совсем стемнело. Когда пришел, сотрудники полиции уже оформляли документы. Близко к машине не подходил. Боковая дверь машины была открыта. Он видел, что потерпевшие сидели в салоне машины. Сотрудник полиции – девушка, подзывала то ФИО1, то его супруга ФИО3 №2, чтобы они прочитали написанное. На вопрос ФИО1: «Как прочитать, я же не вижу?», она сказала, что там все написано с его слов, ФИО1 и подписал.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству привлекаемого лица свидетель ФИО3 №5 после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, положений ст.51 Конституции РФ и ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что он проживает в ... по пер...., со всеми участниками конфликта, произошедшего ДАТА, у него соседские отношения, неприязни ни к кому не испытывает. В тот день он вышел за водой на колонку, которая находится на пересечении пер.... и ..., и увидел, что стоят трое: ФИО1, ФИО56 и ФИО14. Жуков стоял спиной к нему, ФИО56 – сбоку от него, ФИО14 рядом. Больше никого рядом с местом конфликта он не видел. Они стояли рядом с дорогой у дома ФИО56, расстояние от колонки до этого места ему неизвестно, но ему хорошо было видно, как ФИО56 намахнулась на Сергея чем-то тяжелым, железкой, как потом он узнал от ФИО1 - монтировкой. ФИО2 забрал эту монтировку и стал держать, ФИО14 подошла к Сергею, схватила его за шиворот, ФИО2, как он думает, машинально, откинул руку ФИО14 и пошел домой. В этот момент вода из колонки у него набралась, и он тоже пошел домой. Не видел, чтобы ФИО1 наносил удары ФИО56 или ФИО14, никто из них не падал. Потом вечером он видел полицейскую машину у дома ФИО1, не подходил, спросил у ФИО1 об этом через два или три дня и, когда тот стал рассказывать про конфликт с соседками, сказал, что все видел сам. Раньше не сообщал, что видел этот конфликт, и не стал давать показания сотрудникам полиции, потому что не хотел. В суд пришел по просьбе ФИО1

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, доказанной.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ заключается как в причинении видимых телесных повреждений в результате нанесения побоев, так и в совершении иных насильственных действий, которые повлекли причинение физической боли.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. В таких случаях обязательным является установление факта причинения потерпевшему физической боли.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, являются здоровье населения, общественная нравственность.

Субъектом является дееспособное лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.

Субъективная сторона указанного преступления характеризуется умышленной формой вины в виде прямого или косвенного умысла.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно имеющего в материалах дела сообщения о происшествии, поступившего в Дежурную часть ОМВД России по Бологовскому району в ДАТА от Потерпевший №1, а также заявления Потерпевший №1 на имя начальника ОМВД России по Бологовскому району, потерпевшая просит принять в установленном порядке меры к ФИО1, который в состоянии опьянения ДАТА причинил ей телесные повреждения.

Из имеющихся в деле письменных объяснений Потерпевший №1 следует, что ДАТА, приблизительно в 19 часов, когда она с ФИО56 стояла около её дома ... и общалась, к ним подошел ФИО1 и, оскорбляя их нецензурной бранью, ударил ФИО56, после чего она вступилась за ФИО56 и встала между нею и ФИО1, затем ФИО1 схватил её за горло и стал хватать за куртку. Она вырвалась от него и позвонила в полицию.

Согласно письменным объяснениям ФИО56ДАТА около 19 часов, когда она со своей знакомой Потерпевший №1 стояли около её (ФИО56) дома, к ним подошел ФИО1, проживающий в ... ... ... и схватил Потерпевший №1 за шею, после чего ударил её (ФИО56) рукой один раз в грудь и один раз в плечо, отчего она упала. От ударов ФИО1 она испытала физическую боль.

В соответствии с письменными объяснениями ФИО1, данными ДАТА после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст.ст.24.2, 24.4, 25.1, 28.2 КоАП РФ, положений ст.51 Конституции РФ, ДАТА около 19 часов у него с гражданками ... ФИО14 и ФИО56 произошел конфликт, а именно, он подошел к ним, когда они стояли на ..., и обозвал их нецензурной бранью, так как ему не нравится, что они сливают фекалии из своего туалета в яму, которая находится недалеко от его дома. Когда он подошел к указанным женщинам и обозвал их, он толкнул их рукой по очереди в грудь и в плечо, сколько именно раз толкнул, не помнит, но не более двух раз каждую из них, отчего они упали на землю. Также ФИО14 он схватил за шею правой рукой, после отпустил. Его данные женщины не трогали. После этого они сообщили в полицию.

Из сведений ОМВД следует, что ранее ФИО1 к административной ответственности, в том числе по ст.6.1.1 КоАП РФ, не привлекался.

Согласно сведениям ГБУЗ «... ЦРБ» ФИО1 на учете и нарколога и психиатра не состоит.

Согласно протоколу об административном правонарушении №..., составленному участковым уполномоченным ОМВД России по Бологовскому району Тверской области по результатам проведенного административного расследования ДАТА, ФИО1 ДАТА около 19 часов 00 минут около ... в ходе словесного конфликта с ФИО56 и Потерпевший №1 на почве неприязненных отношений схватил Потерпевший №1 за шею и куртку, от чего она испытала физическую боль. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с установленными требованиями, в присутствии привлекаемого лица, содержит подробное описание всех обстоятельств дела, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами. При оформлении протокола ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, копия протокола вручена, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному процессуальному документу. Из протокола также следует, что привлекаемый к административной ответственности ФИО1 выразил свое несогласие с протоколом, отказался от дачи объяснений, каких-либо ходатайств не заявил, в том числе о вызове и допросе очевидцев конфликта.

Анализируя и оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается письменными материалами дела, в том числе письменными объяснениями участников конфликта ДАТА, а также данными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым в ходе возникшего между ФИО1 и ФИО56 конфликта вечером ДАТА, когда она вступилась за последнюю, ФИО1 схватил её обеими руками за шею и ворот куртки, прижал к забору, отчего он почувствовал физическую боль; показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО56, которая пояснила, что в тот вечер ФИО1 схватил Потерпевший №1 за грудь и потащил к забору, стал душить руками, она видела его руки у нее на шее; показаниями свидетеля ФИО3 №1, который на следующий день, т.е. ДАТА, встретившись с Потерпевший №1 на работе в 8.00 часов, видел на шее у нее небольшие красные пятна; информацией ФГУП «Почта России» о том, что ФИО3 №1 действительно работал ДАТА; показаниями сотрудников полиции ФИО3 №9, ФИО12 и ФИО3 №8, которые выезжали на место происшествия и брали объяснения от всех участников конфликта, при этом свидетель ФИО3 №8 брал объяснение у потерпевшей Потерпевший №1 по обстоятельствам причинения ей ФИО1 телесных повреждений и со слов потерпевшей ему стало известно, что в ходе конфликта Жуков сначала ударил женщину, которая постарше, потом ударил её (Потерпевший №1) и душил руками; свидетель ФИО3 №9 подтвердила, что в ходе опроса одна из потерпевших, которая помоложе, показала, как сосед её душил, на шее у неё были красные пятна; свидетель ФИО12 подтвердила, что свои первоначальные объяснения, оформленные сотрудниками полиции письменно, ФИО1 подписал лично после прочтения, без замечаний и возражений.

Не доверять данным показаниям потерпевшей и свидетелей у суда нет оснований, поскольку они логичны и последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела и дополняют друг друга, даны после разъяснения им судом положений ст.25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ; оснований для оговора ими ФИО1 в судебном заседании не установлено. Имеющиеся расхождения в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО56, данных в суде и в первоначальных письменных объяснениях, не являются существенными и связаны с давностью произошедшего и их эмоциональным поведением в момент дачи объяснений сотрудникам полиции, в связи с чем суд не принимает их во внимание.

К показаниям ФИО1 в судебном заседании суд относится критически, расценивая данные показания как избранный им способ защиты, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, и полагает возможным в совокупности с другими доказательствами его вины в совершении административного правонарушения принять его первоначальные письменные объяснения от ДАТА, поскольку они получены уполномоченным должностным лицом в рамках проводимой проверки по сообщению потерпевшей в Дежурную часть ОМВД, после разъяснения ему его процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ, непосредственно после совершения конфликта. При этом, доводы привлекаемого лица и защитника о нарушении должностным лицом прав ФИО1 при оформлении данного письменного объяснения, поскольку оно отобрано не должностным лицом, проводившим административное расследование, без разъяснения процессуальных прав, а только положений ст.51 Конституции РФ, ФИО1 не была предоставлена возможность ознакомиться с текстом подписываемого объяснения, суд считает несостоятельными, поскольку из содержания данного объяснения и пояснений допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции следует, что объяснение было оформлено уполномоченным должностным лицом после разъяснения ФИО1 его процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции, написано со слов самого ФИО1 при искусственном освещении, достаточном для написания и прочтения, предоставлена возможность ознакомиться с текстом данного документа не только ФИО1, но и по его просьбе – супруге ФИО1, после чего ФИО1 была сделана собственноручно запись о том, что с его слов записано верно и данное объяснение подписано им без замечаний и дополнений. Со слов самого ФИО1 в судебном заседании следует, что ему его процессуальные права были при этом разъяснены сотрудниками полиции. В связи с изложенным, данное письменное объяснение, также как и письменные объяснения потерпевшей и свидетеля ФИО4 от ДАТА, в полной мере отвечают требованиям положений ст.26.2 КоАП РФ вопреки доводам стороны защиты. По указанным основаниям суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3 №2 и ФИО15 о якобы допущенных нарушениях сотрудниками полиции при оформлении письменного объяснения ФИО1, принимая во внимание имеющиеся между ФИО3 №2 и ФИО1 семейные отношения, так как они являются супругами, и дружеские отношения между ФИО1 и ФИО15, которые в силу указанных обстоятельств заинтересованы в даче показаний в пользу ФИО1 с целью помочь ему избежать предусмотренной законом ответственности. Суд также принимает во внимание наличие конфликтной ситуации между свидетелем ФИО3 №2 и ФИО56 и Потерпевший №1 в момент приезда сотрудников полиции, о чем сообщил суду свидетель ФИО3 №8 и поэтому критически относится к пояснения свидетеля ФИО3 №2 об отсутствии у нее неприязненных отношений к ... ФИО56 и свидетелю Потерпевший №1 Не доверять показаниям свидетелей – сотрудников полиции ФИО3 №9, ФИО12 и ФИО3 №8 только в силу их должностного статуса у суда оснований не имеется; оснований для оговора ими ФИО1 в судебном заседании не установлено.

К показаниям допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО3 №5 суд также относится критически, поскольку из показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей следует, что произошедший между Потерпевший №1 и ФИО56 с ФИО1 конфликт никто не видел, на улице в это время никого не было, об очевидцах произошедшего конфликта никто из его участников не сообщил должностным лицам полиции. ФИО3 ФИО3 №5 пояснил, что пришел в суд дать показания по просьбе ФИО1 Из имеющегося в протоколе об административном правонарушении объяснения ФИО1 также не усматривается ходатайства о вызове и допросе в рамках проводимого административного расследования кого-либо из очевидцев произошедшего ДАТА конфликта, хотя из показаний свидетеля ФИО3 №5 следует, что он сообщил ФИО1 о том, что наблюдал этот конфликт лично через 2-3 дня после произошедшего. Данное ходатайство было заявлено привлекаемым лицом только в ходе судебного разбирательства после того, как протокол поступил в суд для рассмотрения по существу. При этом, суд также принимает во внимание местоположение свидетеля ФИО3 №5, который наблюдал за произошедшим конфликтом от колонки, расположенной на перекрестке ... и пер...., что в соответствии с масштабированной схемой ... находится на расстоянии 150 метров от места происшествия.

В силу ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено данное административное правонарушение, и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно ст.2.7 КоАП РФ, возникает состояние крайней необходимости

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении объективно подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствии бесспорных доказательств вины в материалах дела, по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела.

Представленные суду доказательства собраны уполномоченными должностными лицами и соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Административное расследование проведено в соответствии с требованиями ст.28.7 КоАП РФ, копия определения о возбуждении административного расследования вручена потерпевшей и привлекаемому лицу, им разъяснены их процессуальные права, о чем свидетельствуют их подписи в определении. При этом, каких-либо замечаний и ходатайств от участников не поступило. Право привлекаемого лица на защиту не нарушено. Доводы стороны защиты о нарушении должностными лицами положений ст.29.7 КоАП РФ при опросе потерпевшей, суд считает ошибочными, поскольку они основаны на неверном толковании положений ст.29.7 КоАП РФ, предусматривающей порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе с учетом имеющегося у ФИО1 заболевания – межпозвоночной грыжи, судом не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Санкция ст.6.1.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, нейтрально характеризующегося по месту жительства, его возраст, состояние здоровья, что смягчает ему наказание, семейное и имущественное положение, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции ст.6.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.6.1.1, 23.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, который перечислить на р/с №<***> УФК по Тверской области (ОМВД России по Бологовскому району Тверской области) в ГРКЦ ГУ Банка России по Тверской области, ИНН<***> КПП690801001 БИК042809001 ОКТМО28608101 КБК18811690050056000140 УИН18880469180007075009.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен им не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При непредоставлении квитанции об уплате штрафа в установленный срок судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судебный пристав-исполнитель принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в 60-дневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Бологовский городской суд Тверской области.

Судья Ю.В.Дьяконова