Апелляционное постановление № 22К-1028/2021 УК-22-1028/2021 от 28 июля 2021 г.

Судья: Тетерин Ю.В. Дело № УК-22-1028/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 29 июля 2021 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Бызова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Парфеновой О.В.,

залогодателя ФИО2,

при секретаре судебного заседания Якимовой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Парфеновой О.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 21 июня 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 (11 эпизодов), ч.3 ст.159 (48 эпизодов), ч.4 ст.159 (10 эпизодов) УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 24 сентября 2021 года включительно.

Заслушав выступления подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Парфенову О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Бызова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении 15 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, 48 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, и 10 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

25 декабря 2019 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступлений.

26 декабря 2019 года Калужским районным судом Калужской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей продлевался до 20 января 2021 года включительно.

25 декабря 2020 года уголовное дело поступило в Калужский районный суд Калужской области для рассмотрения по существу.

12 января 2021 года этим же судом срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 06 месяцев 00 суток со дня поступления уголовного дела в суд.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 24 сентября 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Парфенова О.В. в интересах подсудимого ФИО1. просит отменить постановлением суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест или залог. Не соглашаясь с выводами суда, послужившими основанием для принятия обжалуемого решения, апеллянт указывает, что приведенные судом в постановлении доводы являются голословными и не основанными на материалах дела, обращая при этом внимание на то, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Кроме того, адвокат считает, что суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства об избрании подсудимому меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога, а при рассмотрении ходатайства о залоге необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о вызове в судебное заседание залогодателя, которому суд должен был разъяснить последствия нарушения данной меры пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Как следует из представленных материалов, вопрос о продлении срока содержания под стражей рассмотрен законным составом суда.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. В вынесенном судом постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей.

Все заявленные стороной защиты в судебном заседании ходатайства были рассмотрены и разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по результатам их рассмотрения приняты надлежаще мотивированные решения, в правильности которых оснований сомневаться не имеется.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей, суд правильно установил и учел, что он обвиняется в совершении ряда умышленных средней тяжести и тяжких преступлений против собственности, за каждое из которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также принял во внимание все имеющиеся в материалах дела данные о личности подсудимого, который холост, иждивенцев и постоянного источника дохода не имеет, проживал вне места регистрации, привлекался к административной ответственности, находился в федеральном розыске, и конкретные обстоятельства преступлений, в совершении которых он обвиняется.

Установленные судом обстоятельства, изложенные в постановлении, являются реальными и обоснованными, подтверждаются достоверными сведениями, имеющимися в материалах дела, и свидетельствуют о том, что у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, учитывая при этом не только тяжесть инкриминируемых преступлений, на что ссылается защитник в обоснование доводов жалобы, но и изложенные в постановлении суда сведения о личности подсудимого и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены избранной ФИО1 меры пресечения либо ее изменения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на залог, домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем защитник просит в апелляционной жалобе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, а также влекущих изменение или отмену постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 21 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: