Приговор № 1-60/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-60/2019

Дело №1-60/2019

УИД 22RS0039-01-2019-000360-39


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Петропавловское 24 декабря 2019 года

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шкурупий Е.А.,

при секретаре Горшковой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Петропавловского района Алтайского края Крутько С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Пенкина С.Н., представившего удостоверение адвоката № Адвокатской конторы Петропавловского района Алтайского края, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток, ФИО1 находился на усадьбе дома, расположенной по адресу: <адрес>. В это время у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из ее дома, расположенного по вышеуказанному адресу, для личных нужд.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества из дома Потерпевший №1, ФИО1, в вышеуказанный период времени, находясь на усадьбе дома, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и он не заметен для окружающих, руками оторвал металлический лист закрывавший оконный проем веранды дома и через образовавшийся проем, незаконно проник в веранду дома по вышеуказанному адресу.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток, из комнат дома, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: набор кастрюль в количестве 3 штук торговой марки «TEFAL» объемом 1,5, 2 и 5 литров, общей стоимостью 660 рублей; стеклянные стопки в количестве 6 штук, стоимостью 12 рублей 60 копеек за каждую; лампочки электрические в количестве 2 штук мощностью 70 Вт, стоимостью 6 рублей за каждую.

Похищенное имущество, ФИО1 вынес из дома Потерпевший №1, т.е. распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 747 рублей 60 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным, после разъяснений ст.51 Конституции РФ суду пояснил о том, что летом 2019 года, в связи с давностью событий точную дату не помнит, в темное время суток, он находился на берегу реки Ануй, недалеко от <адрес>, где один распивал спиртное. Через некоторое время он пошел домой, когда проходя мимо одного из домов, находящегося на <адрес> в <адрес>, номер дома ему не известен, решил зайти на его усадьбу и посмотреть, что там находится. Проходя по усадьбе, он увидел, что окно на веранде дома забито металлическим листом, который еле держится на гвоздях, в это время он решил проникнуть в дом и похитить от туда что-нибудь. Подойдя к дому, оторвал металлический лист на окне веранды, и через оконный проем проник в веранду дома. Зайдя в дом, двери которого были открыты, на кухне в шкафу, он обнаружил три металлических кастрюли с крышками и стопки. Кастрюли он сложил друг в друга, а шесть стопок положил в верхнюю кастрюлю. В доме, из электрических патронов, он выкрутил обыкновенные две электрические лампочки, которые так же положил в кастрюли. После чего, он через оконный проем в веранде дома вылез с похищенным имуществом. Не доходя до своего дома, в силу того, что он был пьян, упал и уронил похищенное на землю, после чего, поднявшись, стал искать похищенное. Одну из стопок и две лампочки он разбил при падении, самую большую кастрюлю также потерял при падении. Взяв с собой 2 кастрюли и оставшиеся 5 стопок, он пошел домой. На соседей со своим домом усадьбе, где никто не проживает, он спрятал похищенные две кастрюли с крышками и пять стопок в кустах. После этого, он зашел домой и лег спать, о том, что он совершил кражу, никому не говорил. Позже, точной даты он не помнит, к нему домой приехали сотрудники полиции и предложили ему проехать в отдел полиции для разбирательств по факту хищения имущества из дома Потерпевший №1 в <адрес>. О том, что совершает кражу знал, преступный характер своих действий осознавал, в содеянном раскаивается, свою вину признает полностью.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- постановлением о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь на усадьбе дома по адресу: <адрес>, незаконно проникло в дом, откуда <данные изъяты> похитило имущество, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб на сумму 1 650 рублей (л.д. 1);

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> неизвестное лицо <данные изъяты> похитило имущество, принадлежащие Потерпевший №1, причинив материальный ущерб на сумму 1 650 рублей (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято: <данные изъяты> – пакет №1, 1 <данные изъяты> – пакет №2, 4 <данные изъяты> – пакет №3, <данные изъяты> – пакет №4 (л.д. 6-13);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, он в августе 2019 года похитил имущество из дома по адресу: <адрес>, а именно 5 стопок и 2 кастрюли, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 34);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр усадьбы дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято: <данные изъяты> – пакет №1 (36-37);

- протоколом осмотра предметов, постановление о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которых были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: две кастрюли «TEFAL» емкостью 2 и 1,5 литра, 5 стопок, 2 дактопленки со следом подошв, 1 СПР, 4 СПР, 20 СПР (38-45,48);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого: следы пальцев рук, размерами 17х22мм, 13х14мм, 12х16мм, 18х22 на фрагментах ленты «Скотч», размерами 22х30мм, 21х39мм, 29х42мм, 30х33мм, соответственно, изъятые при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – пригодны для идентификации личности; след пальца руки размером 18х22мм оставлен большим пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д.61-63);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого: рыночная стоимость похищенного имущества с учетом износа, на момент хищения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

-набора кастрюль (3 штуки) торговой марки «TEFAL» объемом 1,5, 2 и 5 литров, в эксплуатации с 1999 года составляет - 660 рублей 00 копеек;

-стопки стеклянной в количестве 6 штук, в эксплуатации с 2013 года составляет 12,60х6= 75 рублей 60 копеек;

-лампочки электрической мощностью 70 Вт, в количестве 2 штук, в эксплуатации с 2015 года, составляет 6х12= 12 рублей 00 копеек,

итого 747 рублей 60 копеек (л.д. 69-74);

-протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый ФИО1 привел группу к усадьбе дома, расположенной по адресу: <адрес> и, указав на нее, пояснил, что в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток, он зашел на данную усадьбу дома, чтобы посмотреть, что там находится. Далее ФИО1 указал на оконный проем веранды дома и пояснил, что увидев данный проем, забитый металлическим листом, он решил проникнуть в дом и похитить, что-нибудь. Далее ФИО1 пояснил, что руками он оторвал металлический лист и в образовавшийся проем проник во внутрь дома, а именно в веранду. После чего ФИО1 пояснил, что затем он прошел в дом, так как двери были не заперты. Находясь в доме, ФИО1 из кухонного шкафа взял три кастрюли с крышками разных объемов, 6 стеклянных стопок, а также из патронов выкрутил две электрические лампочки. Похищенное имущество Чуйкин вынес через оконный проем и скрылся с усадьбы дома (л.д. 102-106).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании следует, что она проживает с мамой Потерпевший №1 по <адрес> в <адрес>. Кроме того, у них есть еще один дом, в котором никто не проживает, но они за ним постоянно присматривают, он расположен по <адрес>. Летом 2019 года, в связи с давностью событий точное число не помнит, около 17-18 часов она пошла на усадьбу дома, расположенного по <адрес>, где обнаружила, что на веранде дома, на одном из окон, оторван металлический лист. Она сразу позвонила маме, которая пришла с ключами от дома. Открыв дом, они обнаружили, что пропали три кастрюли, набор стопок из стекла и две лампочки. Далее мама сообщила о случившимся в полицию.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что по адресу Береговая, 32 <адрес> она проживает совместно с дочерью Свидетель №1 Ранее она проживала в доме, расположенном по адресу <адрес>, который принадлежит ей. С 2002 года в данном доме никто не проживает, однако, она постоянно за ним присматривает. В сентябре 2019 года около 18 часов 00 минут ее дочь пошла на усадьбу не жилого дома, когда через некоторое время позвонила ей на телефон и сообщила, что в вышеуказанном доме, был оторван металлический лист, которым был закрыт оконный проем. После чего она сразу взяла ключи от дома и направилась в данный дом. Дверь в дом была заперта на замок, видимых повреждений не было. Металлический лист стоял на земле возле стены дома. Войдя в дом, она обнаружила, что пропал набор стопок в количестве 6 штук, кастрюли марки «TEFAL» серебристого цвета, объемом 5, 2, и 1,5 литра, а также из двух комнат были выкручены 2 электрические лампочки, мощностью 70 ватт, о случившимся она сообщила в полицию. В ходе ее допроса, ей стало известно, что кражу ее имущества совершил местный житель ФИО1

В основу приговора судом положены признательные показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, которые в своей совокупности подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом деянии и согласуются как между собой, так и с материалами дела.

Все указанные доказательства последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетеля, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами ФИО1, судом не установлено и стороной защиты не заявлено.

Все исследованные и указанные выше доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, основания для признания каких-либо из них недопустимыми отсутствуют.

Допрос ФИО1 в качестве подозреваемого, в ходе которого он признал вину в совершении инкриминируемого деяния, осуществлялись в присутствии защитника, являвшегося гарантом соблюдения его прав, что исключало оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

ФИО1 в судебном заседании дал признательные показания, которые согласуются с иными исследованными по данному делу доказательствами.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана полностью.

Судом установлено, что умысел подсудимого был направлен на <данные изъяты> хищение имущества, поскольку хищение принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 имущества подсудимый совершил, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия не очевидны для окружающих. Подсудимый действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом. Преступление является оконченным, так как подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

Стоимость похищенного имущества потерпевшей судом определена из заключения эксперта, не доверять которому оснований не имеется, исходя из квалификации эксперта, описанной в исследовательской части заключения методики расчета стоимости похищенного имущества, предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Размер причиненного преступлением ущерба определен экспертом рыночной стоимостью имущества на момент хищения с учетом его износа, то есть с учетом периода и характера использования имущества.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел подтверждение в судебном заседании. Потерпевшая разрешения войти в дом, подсудимому не давала, на момент проникновения двери дома и окна были закрыты, подсудимый, обнаружив, что потерпевшей нет дома, решил похитить чужое имущество, не имея законных оснований войти в жилище, проникал в дом именно с целью хищения. Умысел на хищение возник ранее, до проникновения.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристики личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из исследованных судом характеристик усматривается, что ФИО1 по месту жительства Главой Паутовского сельсовета Петропавловского района Алтайского края и УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Петропавловский» ФИО2 в целом характеризуется удовлетворительно: фактически проживает с сожительницей ФИО6 по <адрес> в <адрес>, по характеру спокойный, общительный, бывают случаи употребления спиртных напитков, в настоящее время не трудоустроен, источником средств к существованию являются случайные заработки у жителей села, отношения в семье удовлетворительные, жалоб со стороны соседей не поступало, образ жизни особых нареканий со стороны общественности не вызывает, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе отбывал наказание в исправительных учреждениях, к административной ответственности в течение года не привлекался, на профилактическом учете не состоит, в общественной жизни села участие не принимает (л.д. 125-126).

Согласно ответу ГКБУЗ «Петропавловская ЦРБ», ФИО1 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. 128).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании жалоб на состояние здоровья не заявлял. Указал, что его близкие родственники также хроническими заболеваниями не страдают.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в последовательной даче признательных показаний, а также участие в проверке показаний на месте; ранее не судим; частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного; намерение возместить потерпевшей оставшийся ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказания и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей.

Суд считает, что условное наказание ФИО1 без штрафа и ограничения свободы обеспечит достижение цели его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, так как он, исходя из характера и тяжести совершенного им преступления, нуждается во временном контроле над его поведением.

Оснований для назначения ФИО1 иного, более мягко вида наказания, чем лишение свободы за совершенное им тяжкое преступление, в том числе, предусмотренное ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Основанием для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по данному делу является – явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимого ФИО1, исходя из ч.6 ст.15 УК РФ, по данному делу не имеется.

Вещественные доказательства по делу: две кастрюли «TEFAL» емкостью 2 и 1,5 литра и пять стопок в соответствии с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1; пакет №1 - 2 <данные изъяты>; пакет №2 - <данные изъяты>; пакет №3 - <данные изъяты>; пакет №4 - <данные изъяты> в ходе ОМП в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ судебные издержки по оплате труда адвоката подлежат взысканию с осужденного.

Оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как подсудимый находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, в настоящий момоент работает по найму жиетлей села, имеет доход, в связи с чем может возместить расходы, выплаченные в качестве вознаграждения работы адвоката.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 389.4 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание - один год шесть месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком два года, согласно ст.73 УК РФ.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные этим органом дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты> в соответствии с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1;

- пакет №1 - <данные изъяты>; пакет №2 - <данные изъяты>; пакет №3 - <данные изъяты>; пакет №4 - 20 <данные изъяты> в ходе ОМП в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Петропавловский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий судья Е.А. Шкурупий