Решение № 12-304/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 12-304/2025

Дело № 12-304/2025

УИД: 78MS0122-01-2025-000046-08


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 05 марта 2025 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №124 Санкт-Петербурга от 30 января 2025 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №124 Санкт-Петербурга от 30 января 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 30 января 2025 года изменить, переквалифицировать его действия с ч.2 ст.12.2 КоАП РФ на ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, признать совершенное правонарушение малозначительным, освободить его от административной ответственности, ограничиться устным замечанием. В обосновании своей жалобы заявитель, подробно изложив обстоятельства получения им автомобиля, ввезенного на территорию Российской Федерации из Японии, а также изложив предпринятые им действия по постановке данного автомобиля на государственный учет и ссылаясь на соответствующие нормы законодательства, указал, что выводы мирового судьи сделаны без учета всех фактических данных, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, на основании которых можно установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и как следствие, постановление является незаконным, поскольку мировым судьей была допущена неправильная квалификация его действий.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебное заседание явился, вину не признал, поддержал доводы жалобы в полном объеме, повторно изложив доводы жалобы в судебном заседании. При этом пояснил, что ни должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, ни мировым судьей не было рассмотрено заявленное им (ФИО1) ходатайство о переквалификации его действий с ч.2 ст.12.2 КоАП РФ на ч.1 ст.12.1 КоАП РФ. Указал, что мировым судьей не были исследованы и оценены представленные им (ФИО1) и приобщенные к материалам дела письменные доказательства.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение ФИО1, суд находит постановление мирового судьи от 30 января 2025 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе мотивированное решение по делу.

Данные требования Кодекса при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей не выполнены.

Часть 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

В силу п. 2, 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Как следует из протокола об административном правонарушении, 22 декабря 2024 года в 16 часов 25 минут, ФИО1 управлял автомобилем, следовал по Московскому пр. от ул. Бассейной в сторону ул.Фрунзе, у дома 167 по Московскому пр. в Санкт-Петербурге, управлял автомобилем Мерседес без государственных регистрационных знаков, чем нарушил требования п.2 Основных положений ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

В качестве доказательств виновности ФИО1 должностным лицом представлены: протокол об административном правонарушении № от 22 декабря 2024 года; карточка операций с ВУ; фототаблица, на которой изображено транспортное средство без установленных государственный регистрационных знаков.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Между тем к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, подлежит лицо, управляющее транспортным средством, зарегистрированном в установленном законом порядке, однако по какой-либо причине с неустановленными государственными регистрационным знаками.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки Мерседес, которым управлял ФИО1 на момент вмененного ему административного правонарушения - 22 декабря 2024 года в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Поскольку в установленном законом порядке автомобиль зарегистрирован не был, то у этого автомобиля не могло быть государственных регистрационных знаков.

Между тем, ответственность за управление автомобилем незарегистрированном в установленном законом порядке, предусмотрена ч.1 ст.12.1 КоАП РФ.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в управлении транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет) или по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в случаях, установленных законом, в том числе, когда транспортное средство было снято с регистрационного учета, и при этом не реализована обязанность по его регистрации в установленный законом срок, либо регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована). Административной ответственности по указанным нормам подлежит лицо, управляющее не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством, независимо от того, на ком лежит обязанность по его регистрации.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня ввоза на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

Согласно объяснениям ФИО1, данным им при составлении протокола об административном правонарушении, а также в судебном заседании мировому судье, он (ФИО1) вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ не признал, просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, ограничиться устным замечанием. При этом указал, что автомобиль Мерседес был приобретен по агентскому договору на электронном аукционе в Японии, откуда морским путем прибыл в г.Владивосток, 19 декабря 2024 года автомобиль был получен на железнодорожном терминале станции «Шушары» в Санкт-Петербурге, фактически автомобиль вывезен с терминала на эвакуационном автомобиле 20 декабря 2024 года. После фактического получения автомобиля им были приняты меры к его постановке на государственный регистрационный учет, 21 декабря 2024 года был заключен договор ОСАГО, 22 декабря 2024 года пройден технический осмотр автомобиля, подано заявление на регистрацию транспортного средства в ГАИ, на 23 декабря 2024 года была запланирована постановка автомобиля на учет. При составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, им (ФИО1) было заявлено ходатайство в письменном виде о переквалификации его действий с ч.2 ст.12.2 КоАП РФ на ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, с приложением копии следующих документов: аукционный лист; пассажирская таможенная декларация 10702030/181024/А099805 от 18 октября 2024 года; таможенный приходный ордер; квитанция к ТПО 10702030/181024/А099805 от 18 октября 2024 года; чек об оплате таможенных платежей и сборов; свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства №ТС RU A-DE.НВ86.10817 от 01 ноября 2024 года; выписка из ЭПТС от 02 ноября 2024 года; договор организации перевозок грузов №208-НФ от 31 октября 2024 года с заявкой на отправку груза; квитанция о приеме груза №Э3939831; приемо-сдаточный ордер № от 19 декабря 2024 года; страховой полис ХХХ №; диагностическая карта № сроком действия до 22 декабря 2026 года; заявление № в Госавтоинспекцию ОП МРЭО ГИБДД №5 «Трамвайный» о регистрации ТС изготовленного за пределами Российской Федерации; свидетельство о регистрации транспортного средства № от 23 декабря 2024 года.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы ФИО1 установлено, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления не дана надлежащая оценка объяснениям и доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, содержащие в его письменном ходатайстве, приобщенному к материалам дела, а также изложенным в ходе судебного заседания, в частности о переквалификации вмененного ему административного правонарушения с ч.2 ст.12.2 КоАП РФ на ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, которые в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ также являются доказательством по делу и подлежат соответствующей оценке.

Кроме того, мировым судьей не были исследованы и оценены документы, представленные ФИО1 вместе с его письменным ходатайством о переквалификации его действий с ч.2 ст.12.2 КоАП РФ на ч.1 ст.12.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что должностное лицо не рассмотрело его ходатайство о переквалификации действий с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст.12.1 КоАП РФ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное ходатайство было направлено на оценку совокупности имеющихся в деле доказательств, которая возможна лишь по результатам рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах вынесенное мировым судьей постановление не может быть признано законным.

В силу п. 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные по настоящему делу нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлияли на законность принятого судебного акта, а потому в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену вынесенного постановления.

С учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не истек, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления по вышеуказанным основаниям судья апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы жалобы, поскольку они подлежат проверке в ходе нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №124 Санкт-Петербурга от 30 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №124 г. Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в 3 Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Соколова