Решение № 12-5/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 12-5/2020

Дело № 12-5/2020 УИД 58RS0009-01-2020-000031-83


РЕШЕНИЕ

г. Заречный 29 января 2020 года

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Кошлевский Р.В.,

с участием представителя заявителя ООО «Зареченский торговый дом» - ФИО1,

должностного лица, чьё решение обжалуется, - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области Р.Н.Н,,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Зареченский торговый дом» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области Р.Н.Н, № 831/1 от 20 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зареченский торговый дом»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Р.Н.Н, № 831/1 от 20.12.2019 ООО «Зареченский торговый дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 115 000 рублей.

Директор ООО «Зареченский торговый дом» ФИО2 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление Государственной инспекции труда в Пензенской области, считая его незаконными, необоснованным, нарушающим права юридического лица, в том числе при реализации установленных Президентом и Правительством Российской Федерации мер, ориентированных на поддержку малого предпринимательства. Просила отменить обжалуемое постановление, дело об административном правонарушении прекратить, освободив ООО «Зареченский торговый дом» от административной ответственности, в случае невозможности отмены данного постановления – изменить его в части замены административного штрафа предупреждением, а в случае невозможности применения административного наказания в виде предупреждения – снизить размер наложенного административного штрафа до минимального значения.

В обоснование своих требований ФИО2 в жалобе указала, что указанные в обжалуемом постановлении нарушения допущены ООО «Зареченский торговый дом» впервые, какой-либо вред, связанный с их наличием не причинен, угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, равно как и имущественный ущерб отсутствуют. Ссылаясь на тяжелое финансовое положение предприятия, полагает, что наложение административного штрафа негативно отразится на его хозяйственной деятельности. Также считает, что сам факт проведения внеплановой выездной проверки является незаконным, нарушающим права юридического лица, носит формальный характер, направленный на не на предупреждение возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью работающих, а имеющий единственную цель привлечения к административной ответственности предприятия.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Зареченский торговый дом» ФИО1, действующий на основании доверенности от 27.11.2019, жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства, просил её удовлетворить, факт совершения правонарушения не оспаривал, указал, на тяжелое финансовое положение организации, в подтверждение приобщил соответствующие долкументы.

Должностное лицо, чьё решение обжалуется, - главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области Р.Н.Н, в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы заявителя отказать, обжалуемое постановление оставить без изменения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно п. 3 статьи 30.6 данного Кодекса, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Таким образом, пересмотр постановления по делу об административном правонарушении, должен осуществляться по правилам, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и дело должно быть проверено в полном объеме.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Как видно из материалов дела и не оспаривается по существу жалобы, основанием для привлечения ООО «Зареченский торговый дом» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам внеплановой выездной проверки Государственной инспекции труда в Пензенской области, проведённой на основании распоряжения (приказа) № 58/8-1210-19-И/12-10492-И/51-26/831 от 04.12.2019, с целью проведения надзорно-контрольных мероприятий в связи с поступлением в государственную инспекцию труда в Пензенской области от должностного лица – Р.Н.Н, информации о факте нарушения работодателем требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, послужило то, что в нарушение ст.ст. 212, 215 Трудового кодекса РФ, п.п. 2.1.1, 2.1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации, в обществе не был проведен повторный инструктаж на рабочем месте с Е.М.В., К.Г.Н., Б.Т.Д., А.Н.А., Н.В.С., Е.Д.А., Ш.А.Н., С.Ю.Н., С.С.Г., С.В.В., К.А.В.

Так, целями трудового законодательства, в соответствии со ст. 1 ТК РФ, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Государство гарантирует обеспечение права каждого на защиту его трудовых прав и свобод.

Статья 37 Конституции РФ закрепляет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, устанавливает гарантии реализации трудовых прав граждан, обеспечивает единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем.

Законодательство о труде и об охране труда конкретизирует конституционные нормы.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда

Согласно ст. 225 ТК РФ для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

В соответствии с п. 2.1.1, 2.1.5, 2.2.1 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 (ред. от 30.11.2016) "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда. Повторный инструктаж проходят все работники, указанные в п. 2.1.4 настоящего Порядка, не реже одного раза в шесть месяцев по программам, разработанным для проведения первичного инструктажа на рабочем месте. Работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу. Обучение по охране труда проводится при подготовке работников рабочих профессий, переподготовке и обучении их другим рабочим профессиям.

На основании ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения (приказа) № 58/8-1210-19-И/12-10492-И/51-26/831 от 04.12.2019 проведена внеплановая, выездная проверки ООО «Зареченский торговый дом» в связи с расследованием тяжелого несчастного случая с контролером ОВВК Е.Д.А., в ходе которой установлено, что в нарушение ст.ст. 212, 215 Трудового кодекса РФ, п.п. 2.1.1, 2.1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации, в обществе не был проведен повторный инструктаж на рабочем месте с Е.М.В., К.Г.Н., Б.Т.Д., А.Н.А., Н.В.С., Е.Д.А., Ш.А.Н., С.Ю.Н., С.С.Г., С.В.В., К.А.В.

С учётом вышеизложенного, в действиях ООО «Зареченский торговый дом», выразившихся в допуске работника по исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, о чем должностным лицом административного органа был составлен протокол об административном правонарушении № 831/1 от 19.12.2019 и 20.12.2019 вынесено в отношении юридического лица постановление об административном правонарушении № 831/1 по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Факт нарушения ООО «Зареченский торговый дом» трудового законодательства не оспаривается его представителем и подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 831/1 от 19.12.2019, журналом регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «ЗТД», которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо уважительных причин того, что ООО «Зареченский торговый дом» не имело возможности для соблюдения норм трудового законодательства материалы дела об административном правонарушении не содержат, в суд не представлено.

Таким образом, полно, всесторонне и объективно исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, установив факт нарушения юридическим лицом трудового законодательства главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области Р.Н.Н, обоснованно признала ООО «Зареченский торговый дом» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дав его действиям верную юридическую квалификацию.

Изложенные в обжалуемом постановлении Государственной инспекции труда в Пензенской области выводы о наличии события правонарушения и виновности ООО «Зареченский торговый дом» мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении данных процессуальных документов не допущено, они составлены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы же автора жалобы о незаконности проведения внеплановой выездной проверки является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку данная проверка в отношении ООО «Зареченский торговый дом» была проведена в полном соответствии с требованиями ст. 360 ТК РФ на основании информации (служебной записки от 04.12.2019) должностного лица Государственной инспекции труда в Пензенской области о фактах нарушений работодателем требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников. Указанная внеплановая выездная проверка не требовала согласования с органами прокуратуры, что прямо предусмотрено ст. 360 ТК РФ, которой установлено, что внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце четвертом настоящей статьи, то есть по информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, (что имело место в рассматриваемом случае) без согласования с органами прокуратуры.

Таким образом, юридическое лицо - ООО «Зареченский торговый дом» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Процессуальных оснований к отмене обжалуемого постановления Государственной инспекции труда в Пензенской области, не имеется.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание (в том числе и административный штраф) является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно обжалуемому постановлению, выявленное правонарушение юридическим лицом совершено впервые, что является смягчающим административную ответственность обстоятельством, а также, принимая во внимание характер административного правонарушения и учитывая имущественное, финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, являющегося субъектом малого предпринимательства, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает возможным, изменить обжалуемое постановление, снизив размер административного штрафа по постановлению главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области Р.Н.Н, № 831/1 от 20.12.2019 со 115000 рублей до 70000 рублей, что будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области Р.Н.Н, № 831/1 от 20.12.2019 о назначении заявителю административного наказания в части наложения административного штрафа в размере 115000 рублей следует изменить, снизив размер административного штрафа до 70 000 рублей.

В данном случае с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, учитывая значимость отношений, на защиту которых направлено установление административной ответственности, а именно закреплённое Конституцией РФ право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, оснований для изменения административного наказания в виде штрафа на предупреждение по доводам автора жалобы не имеется, поскольку допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, вопреки высказываниям представителя ООО «Зареченский торговый дом», свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, что исключает, в силу ст. 3.4 КоАП РФ возможность назначения административного наказания в виде предупреждения, чему в том числе в обжалуемом постановлении должностным лицом административного органа дана надлежащая оценка при разрешении ходатайства представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Зареченский торговый дом» ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области Р.Н.Н, № 831/1 от 20 декабря 2019 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Зареченский торговый дом» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 115 000 рублей изменить, снизив размер административного штрафа со 115 000 рублей до 70 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.В. Кошлевский