Постановление № 22К-1517/2025 от 28 декабря 2025 г.

Председательствующий – судья Лямцева О.В. (дело №3/2-44/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22К-1517/2025
29 декабря 2025 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Злотниковой В.В.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника-адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника ФИО6 на постановление Брянского районного суда Брянской области от 23 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся <данные изъяты>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения из складского помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей, ООО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> рублей, т.е. в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «<данные изъяты>» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Брянского районного суда Брянской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Брянского районного суда Брянской области срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 2 месяца 00 суток, всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз начальником <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ продлен до 9 месяцев 8 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник отделения СО МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО5, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратилась в Брянский районный суд Брянской области с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая ходатайство необходимостью выполнения по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий и отсутствием оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения.

Постановлением Брянского районного суда Брянской области от 23 декабря 2025 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 полагает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности совершения ФИО1 действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ. Полагает, что сама по себе тяжесть инкриминируемого преступления не является достаточным основанием для продления избранной ему меры пресечения. Приводя положительные данные о личности ФИО1 и указывая об отсутствии в материалах дела документального подтверждения того, что он может скрыться, просит изменить ему меру пресечения на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Матяш Е.Л. указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, и, осознавая возможность назначения данного вида наказания, он может скрыться от органа следствия или оказать давление на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее осуществление расследования. В связи с изложенным просит отказать в удовлетворении жалобы, а постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа, на срок до 6 месяцев. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения или последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, разрешая ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, судом первой инстанции указанные положения уголовно-процессуального закона соблюдены.

Суд учел, что ходатайство возбуждено начальником отделения СО МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО5, в производстве которой находится уголовное дело и подано в суд с согласия руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия выполнены и какие необходимо выполнить в ходе дальнейшего расследования, приведены мотивы, по которым инициатор ходатайства считает невозможным изменение меры пресечения на более мягкую.

Вместе с ходатайством представлены материалы, свидетельствующие об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему преступлению. Суд эти материалы проверил и сослался на них в постановлении.

Из материалов дела также видно и судом при разрешении ходатайства учтено, что ФИО1 зарегистрирован и проживает на территории <адрес>, по месту жительства характеризуется как лицо, <данные изъяты>, на учете у врачей <данные изъяты> он не состоит. Вместе с тем, ФИО1 <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

С учетом предусмотренной законом меры наказания за инкриминируемое преступление и отсутствия у ФИО1 устойчивых социальных связей суд сделал правильный вывод о том, что обвиняемый ФИО1 может скрыться и тем самым воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем продлил срок его содержания под стражей и не усмотрел оснований для изменения данной меры пресечения на более мягкую.

Поскольку необходимость в применении меры пресечения не отпала и основания для ее избрания не изменились, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, в которой ставится вопрос о помещении ФИО1 под домашний арест.

Обжалуемое постановление суда о продлении срока содержания под стражей суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Брянского районного суда Брянской области от 23 декабря 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Злотникова