Решение № 2-449/2021 2-449/2021~М-80/2021 М-80/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-449/2021

№ 2-449/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 марта 2021 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Костиковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 69597 руб. 74 коп. в погашение задолженности по договору займа за период с 11.07.2018 по 21.02.2020, в том числе, в погашение задолженности по основному долгу 37233 руб. 83 коп., процентам - 9500 руб. 17 коп.

При этом истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик заключил с ООО МК «МигКредит» договор потребительского займа №№, по условиям которого получил денежные средства (заем) с условием возврата полученных денежных средств ежемесячными платежами, а также уплаты процентов за пользование займом в срок и в порядке, установленные этим договором. Индивидуальные условия договора займа были согласованы сторонами путем подписания ответчиком Оферты специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в SMS-сообщении от кредитора. Право требования по указанному договору перешло к истцу по договору уступки требования от 21.02.2020 (л.д. 2-3).

Представитель истца ФИО2, будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, при подаче иска письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 3).

Ответчик в судебное заседание не явился, какого-либо отзыва на иск в суд от него не поступило. Судом предпринимались все возможные меры по его извещению о судебном заседании, судебное извещение направлялось по адресу регистрации ответчика как по месту жительства согласно сведениям из ОАСР (л.д. 28, 33-34, 36-37).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 №353-ФЗ (далее - Федеральный закон) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законодательством о договоре займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отсюда, истец должен доказать факт заключения ООО МК «МигКредит» и ответчиком договора займа, его условий, выдачи ответчику займа (что представителю истца разъяснялось при подготовке дела - л.д. 1, 27, 32), и освобождался бы от доказывания этих фактов в случае признания их ответчиком.

По данному делу отсутствует признание ответчиком иска.

В подтверждение заключения договора займа к исковому заявлению был приложен тексты договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №№ между ФИО1 и ООО «МигКредит», анкеты клиента и заявления о предоставлении потребительского займа. Между тем в указанном документе отсутствуют подписи сторон (л.д. 11-13).

Истец ссылается на то, что Индивидуальные условия предоставления займа были согласованы сторонами путем подписания ответчиком Оферты специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в SMS-сообщении от кредитора.

Действительно, в соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Однако доказательств того, что простая электронная подпись сформирована именно ФИО1, присоединена ею к электронному документу и соответствует требованиям законодательства о простой электронной подписи, как и доказательств, что именно ФИО1 зарегистрировалась на сайте кредитора и предоставила личные данные, а также доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который кредитором направлялся одноразовый пароль для идентификации заемщика, истцом не представлено. Действующим законодательством не запрещено использование абонентского номера третьим лицом. В отличие от абонента, пользователь договор об оказании услуг телефонной связи не заключает, следовательно, его нельзя идентифицировать как абонента.

При отсутствии доказательств данного обстоятельства представленная истцом в подтверждение факта выдачи денежных средств письмо АО КИВИ Банк от 14.05.2020 (указана дата и сумма перевода и имеется запись о статусе перевода «выплачен получателю» - л.д. 7) не позволяет считать, что между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 в свое время был заключен договор займа на указанных заявителем условиях, а не другое соглашение.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь статьями 194, 195, 197, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ООО «АйДи Коллект» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ