Решение № 12-381/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-381/2017

Дело № 12-381/17 Мировой судья

ФИО1

№5-25/2017-151


Р Е Ш Е Н И Е

04 мая 2017 года Санкт-Петербург

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мировой судьи судебного участка №151 Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №154 Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

При этом мировым судьей установлено, что ФИО2 совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> от <адрес> сторону <адрес>, в нарушение дорожного знака 5.15.2 «Направление движения по полосе» выехал на трамвайные пути встречного направления и двигадся по ним, чем нарушил п.1.3, п.9.6 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

На указанное постановление ФИО2 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь при этом на то, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств его объяснения о том, что правонарушения он не совершал, и обосновал свои выводы на показаниях инспектора ФИО3 В протоколе об административном правонарушении не верно указано что место его составления. Место правонарушения далеко от места, где он был остановлен инспектором. Считает, что из-за плотности потока и погодных условий инспектор мог ошибиться и остановил его автомобиль, приняв его за автомобиль нарушителя.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснив, что похожий на него автомобиль другой автомобиль совершил правонарушение, инспектор ошибся. На видеозаписи не видно государственных номеров автомобиля нарушителя, но маневр, который нарушитель совершает, он, Голубев, не совершал.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п.9.6 ПДД РФ выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ФИО4, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении сотрудником ГИБДД, находящимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, инспектор ДПС ФИО4 подтвердил обстоятельства, изложенные им в протоколе об административном правонарушении. Сомнений в том, что мог остановить другой автомобиль, не высказал, пояснив, что визуально зафиксировал нарушение, развернулся и догнал автомобиль нарушителя.

При рассмотрении дела мировой судья установил все значимые для его разрешения обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №151 Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.В.Медведева