Решение № 12-381/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 12-381/2017

Дело № 12-381/2017


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург «04» октября 2017 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков Александр Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, зал № 5 административное дело по жалобе защитника Новокшонова И.Б. на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном в отношении ФИО1, .

с участием защитника Стрижова А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № № 0 от 13.06.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 13.06.2017, вынесенным исполняющим обязанности главного государственного инспектора отдела внутреннего ветеринарного надзора и пограничного ветеринарного контроля на Государственной границе РФ и транспорте Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Согласно постановлению 06.06.2017 на СВХ . на автомашине № № 0 по CMR от 02.06.2017 без номера в сопровождении импортного ветеринарного сертификата на экспортируемые из Европейского союза в РФ молоко и молочные продукты, полученные от крупного и мелкого рогатого скора от 02.06.2017 № № 0, прибыл груз – пищевая добавка, в количестве 30 мест, весом 450 кг, страна происхождения Австрия, получатель груза – . по адресу: ... на СВХ . по адресу: ..., был произведен документарный и физический контроль, по результатам которого установлено, что в п.1.3 «Транспорт (№ автомашины)» ветеринарного сертификата на экспортируемые из Европейского союза в РФ молоко и молочные продукты, полученные от крупного и мелкого рогатого скота от 02.06.2017 № № 0 должностным лицом компетентного органа страны-экспортера информация не внесена, в связи с чем должностное лицо . в результате действия (бездействия) ввезло поднадзорный госветнадзору груз на территорию РФ в нарушение следующих требований: п.п. 2.1.3, 3.8, 6.11 Положения о едином порядке осуществления ветеринарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 317; п.7.3.9 Единых правил государственного ветеринарного надзора при международных и межгосударственных перевозках животноводческих грузов, утвержденного решением межправительственного Совета по сотрудничеству в области ветеринарии от 05.11.2003; п.п. 39, 40 Приказа Минсельхоза России № 589 от 27.12.2016; п.3 ст.5.2.2 Санитарного кодекса наземных животных МЭБ; ст.14 Федерального закона РФ «О ветеринарии» № 4979-1 от 14.05.1993.

Как следует из постановления 06.06.2017 в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ были получены объяснения генерального директора . ФИО1 в качестве законного представителя акционерного общества, признавший факт нарушения, в связи с чем должностное лицо – генеральный директор . совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, при этом его виновность подтверждается актом о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозке товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору № 0 от 06.06.2017, протокол об административном правонарушении от № 0

Защитник Новокшонов И.Б. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку вина ФИО1 как должностного лица не доказана. Объяснение с него получено как с законного представителя юридического лица, а не как с физического, при этом вина им как должностным лицом не признана и отражена в обжалуемом постановлении неверно. Полагает привлечение генерального директора акционерного общества противоречащим требованиям ст.ст. 2.4, 24.1 КоАП РФ, а также постановлению Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005. К полномочиям генерального директора не отнесены вопросы проверки поступающей с импортными грузами сопроводительной документации и проверки документов, представляемых для таможенного оформления и контроля другими государственными органами, что подтверждается отсутствием на это указаний в уставе акционерного общества.

Защитник Стрижов А.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, а постановление отменить, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлена вина ФИО1 как генерального директора и должностного лица, привлекаемого к административной ответственности. В ходе административного расследования не установлено конкретное должностное лицо, допустившее нарушение, не получено объяснение ФИО1 как с физического лица. При этом объяснение, подписанное ФИО1 полагает неверно было истолковано исполняющим обязанности главного государственного инспектора отдела внутреннего ветеринарного надзора как признание вины именно самими ФИО1, поскольку оно выполнено на бланке юридического лица, написано от множественного числа лиц, в связи с чем данное объяснение является объяснением представителя юридического лица, а не непосредственно ФИО1. Не получение с привлекаемого лица объяснений, по мнению защитника, является существенным нарушением требований закона и влечет отмену обжалуемого постановления. Не оспаривая факт совершения административного правонарушения, полагает, что должностным лицом неверно определен субъект правонарушения. Учитывая, что в протоколе об административном правонарушении от 00.00.0000 указано на возбуждение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, полагает необходимым производство по делу подлежащим прекращением.

ФИО1, а также его защитник Новокшонов И.Б., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, учитывая их надлежащее извещение, а также мнение защитника Стрижова А.Е. о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя и защитника Новокшонова И.Б., суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явки с участием защитника Стрижова А.Е.

Выслушав мнение защитника Стрижова А.Е., проверив доводы жалобы, изучив оригиналы материалов административного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается наличие или отсутствия события административного правонарушение, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Административная ответственность по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ наступает за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч.1 ст.2.1, ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность, при этом административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из смысла закона, а также позиции Верховного Суда РФ, закрепленного в постановлении Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае выявления конкретных должностных лиц, по вине которых было совершено административное правонарушение, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц. Таким образом, должно быть определено конкретное должностное лицо, при этом установлена его вина в совершении административного правонарушения.

Вышеуказанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении главным государственным инспектором отдела внутреннего ветеринарного надзора и пограничного ветеринарного контроля на Государственной границе РФ и транспорте Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области выполнены не были.

Суд приходит к выводу, что доводы настоящей жалобы частично нашли свое подтверждение в материалах настоящего дела об административном правонарушении и ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 КоАП РФ.

Суд не может согласиться с выводами обжалуемого постановления о соответствии полученного от ФИО1 объяснения требованиям ст.25.1 КоАП РФ, поскольку данные объяснения имеют реквизиты юридического лица . оттиск печати организации, оформлены на бланке организации, написаны от множественного лица, а при наличии подписи генерального директора . являющегося законным представителем юридического лица, полностью отвечают требованиям ст.25.4 КоАП РФ. По смыслу данного объяснения не следует, что ФИО1 себя лично признает виновным в совершении инкриминируемого правонарушения, при этом в объяснении не оспаривается факт совершения правонарушения.

Акт о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозках товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору № 0 от 00.00.0000, а также протокол об административном правонарушении от 00.00.0000 № № 0 которыми, по мнению должностного лица, доказывается вина ФИО1 не содержат сведений о причастности ФИО1 к совершению правонарушения, а констатирует и закрепляет факт совершенного правонарушения.

Таким образом, оценка полученных доказательств осуществлена в нарушение ст.26.11 КоАП РФ, ни один документ, содержащийся в материалах административного дела, не подтверждает ни причастность, ни вину ФИО1 в совершении правонарушения, который ему инкриминируется.

Суд приходит к выводу о наличии совершенного правонарушения, при этом полагает, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не установлена вина должностного лица .», что невозможно устранить в ходе настоящего судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление должностного лица подлежащим отмене в силу п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а дело – возвращению на новое рассмотрение для установления всех юридически значимых обстоятельств, поскольку в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № № 0 от 13.06.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 13.06.2017, вынесенным исполняющим обязанности главного государственного инспектора отдела внутреннего ветеринарного надзора и пограничного ветеринарного контроля на Государственной границе РФ и транспорте Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей – отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Басков