Решение № 12-381/2017 7-1539/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-381/2017

Дело № 7-1539/2017

(в районном суде дело № 12-381/17) Судья Лозовой Д.Ю.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А.., рассмотрев 21 сентября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Карамовой М.Р. жалобу на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Центра - начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №... от 22 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Вина ФИО1 установлена в том, что 11.12.2016 в 23:18:01 на участке дороги: Санкт-Петербург, Приморский пр., д.14, сооружение 2-А, у Ушаковской наб., крайняя левая полоса, водитель, управляя транспортным средством Шкода OCTAVIA (№...) государственный регистрационный знак №..., собственником которой является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 67 км/ч, двигаясь ос скоростью 127 км/ч при разрешенной 60 км/ч, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу.

Определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2017 года указанная жалоба направлена для рассмотрения по подведомственности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2017 года постановление №... от 22 декабря 2016 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица, решения районного суда, прекращении производства по делу, указав, что в обжалуемом постановлении не учтены положения, приведенные в ст.4.1 КоАП РФ, следовательно, районным судом не были выполнены требования ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

ФИО1 в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал, дополнив, что судьей районного суда не было рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу, таким образом, нарушен порядок производства по делу. Судья удалился в совещательную комнату, не представив ему возможности заявить ходатайство о вызове и допросе свидетеля. Судьей при рассмотрении жалобы не исследовался вопрос о наличии дорожного знака о применении видеофиксации, а также о том, кто управлял транспортным средством.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, право ФИО1 на защиту, в том числе, право на подачу ходатайств, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица нарушено не было. Из материалов дела следует, что заявленные ФИО1 ходатайства были своевременно рассмотрены в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, а вынесенные по ним определения мотивированы и являются обоснованными.

Ходатайство о прекращении производства по делу было принято как дополнение, подтверждающее позицию лица, подавшего жалобу, изложенные в нем доводы были предметом рассмотрения при вынесении решения.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, исследованы доводы жалобы и оценены иные материалы дела, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки – прибора «КРИС-С», прошедшего метрологическую поверку (срок действия поверки до 16.10.2018 г.).

Особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, заключается в том, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч.3 ст.1.5 и примечание к ст.1.5 КоАП РФ).

При этом следует учитывать позицию, изложенную в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в том числе, являться договор аренды или лизинга транспортного средства. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Доводы ФИО1 о нахождении принадлежащего ему транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении другого лица были рассмотрены судьей районного суда и на основании совокупности представленных по делу доказательств обоснованно признаны несостоятельными.

Поскольку собственником транспортного средства ФИО2 государственный регистрационный знак №... является ФИО1, постановление о привлечении его к административной к ответственности за совершение данного правонарушения вынесено обоснованно.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.9 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией закона.

Доводы жалобы о не исследованности судом вопроса о наличии дорожного знака 8.23 ПДД "Фотовидеофиксация" в качестве основания для отмены состоявшихся постановления и решения не могут быть приняты во внимание.

Согласно разделу 8 Приложения 1 "дорожные знаки" к ПДД РФ знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения.

Пунктом 8.23 указанного Приложения предусмотрено, что табличка 8.23 "Фотовидеофиксация" применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами, указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи.

Таким образом, установление таблички 8.23, являющейся знаком дополнительной информации, имеет цель информирования (уведомления) участников дорожного движения о возможной фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме указанными выше средствами. При этом отсутствие указанного информационного знака не означает возможности игнорирования водителями предписанных ПДД РФ обязанностей и не влечет безусловного признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.А. Широкова