Решение № 2-3007/2017 2-3007/2017 ~ М-2402/2017 М-2402/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-3007/2017

Дело № 2-3007/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тен Д.В., при секретаре судебного заседания Федоровой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения в размере 148 900 рублей, утраты товарной стоимости в размере 26 000 рублей, расходов на заключение экспертизы в размере 7500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения в размере 148 900 рублей, утраты товарной стоимости в размере 26 000 рублей, расходов на заключение экспертизы в размере 7500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

В судебное заседание явились истец ФИО1, его представитель – ФИО2, действующий на основании доверенности от 03.11.2016.

Представитель ответчика АО «Страховая компания Опора» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайств не заявил.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 06.11.2014 между <данные изъяты> и ФИО1 заключён договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № 031/14/0946540 (л.д. <данные изъяты>). В соответствии с пунктами 9.17, 9.17.2 Правил добровольного страхования комплексного страхования автотранспортных средств <данные изъяты> страховая выплата производится денежными средствами в безналичном порядке либо путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (п. 9.17); в случае осуществления страховой выплаты путём организации и оплаты ремонта повреждённого ТС – страховщик в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, принимает решение о выдаче направления на ремонт и направляет его в электронном виде в ремонтную организацию и страхователю 9выгодоприобретателю) с уведомлением страхователя (выгодоприобретателя) о факте отправки по электронной почте или по телефону (п. 9.17.2) (л.д. <данные изъяты>

22.06.2015 произошло дорожно-транспортно происшествие с участием транспортного средства истца (л.д. <данные изъяты>). 29.06.2015 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая (л.д. <данные изъяты>). По заявлению истца было принято положительное решение, выданы направления на ремонт ТС в <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Как указывал истец, при обращении на <данные изъяты> и <данные изъяты> ему было отказано в принятии автомобиля на ремонт в связи с тем, что у <данные изъяты> имеется задолженность перед данными <данные изъяты>.

Истец за оценкой причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия обратился в <данные изъяты>, согласно заключению экспертизы № XXX от 22.06.2015 которого стоимость расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства с учётом износа и его технического состояния составляет 148 900 рублей, величина утраты товарной стоимости – 26 000 рублей (л.д. <данные изъяты>).

18.03.2017 ФИО1 направил в адрес <данные изъяты> претензию, в котоой просил произвести страховую выплату в размере 148 900 рублей, УТС в размере 26 000 рублей, возместить расходы на экспертизу в размере 7500 рублей (л.л.д. <данные изъяты>).

19.04.2017 <данные изъяты> произвело передачу страхового портфеля, в том числе по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «Страховая компания Опора» (л.д. <данные изъяты>).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определённой договором страховой суммы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 41 постановления от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта; в связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в её возмещении страхователю не может быть отказано.

Оценив представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с правопреемника страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты, поскольку обязанность по осуществлению страховой выплаты путём организации и оплаты ремонта повреждённого транспортного средства страховщиком в установленный Правилами срок не была выполнена.

При установленных условиях требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 148 900 рублей и величины утраты товарной стоимости в размере 26 000 рублей подлежат удовлетворению.

Статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению суда, вследствие нарушения ответчиком прав истца на своевременную получение страхового возмещения были нарушены личные неимущественные права истца, причинён моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причинённых истцу, с учётом принципа разумности и справедливости, делает вывод, что соразмерной суммой компенсации морального вреда истцу является сумма в размере 1000 рублей.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Руководствуясь приведённой нормой права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцу убытков, понесённых в целях защиты своего права на выплату страхового возмещения, в виде расходов на экспертное заключение 7500 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи определяет, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Ввиду того, что судом установлено нарушение прав истца ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, что составляет 87 950 рублей ((сумма страхового возмещения+сумма компенсации морального вреда/2).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании указанных норм процессуального права с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 4998 рублей ((148 900+26 000-100 000)х2 %+3200+300), соразмерном удовлетворённым исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 148 900 (сто сорок восемь тысяч девятьсот) рублей, утрату товарной стоимости в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей, расходы на заключение экспертизы в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 87 950 (восемьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с АО «Страховое общество Опора» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4998 (четыре тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Д.В. Тен