Приговор № 1-762/2023 1-78/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 1-762/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 сентября 2024 года

г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Кадырова Х.Р., при секретаре судебного заседания Алексеевой Т.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г.Казани Подольской Я.Н., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО18, ФИО38, ФИО39, ФИО40, сурдопереводчика ФИО41, представителя потерпевших ФИО9, ФИО10 – адвоката Радушновой Е.Ю., подсудимого ФИО42, защитника – адвоката Чекулаевой И.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО42, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 (5 преступлений), частью 4 статьи 159 УК РФ,

установил:

в период времени с <дата изъята> по <дата изъята> ФИО1 находясь на территории <адрес изъят>, имея прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, действуя умышленно, совершал мошеннические действия в отношении ряда физических лиц, вводя последних в заблуждение относительно своих преступных действий и своей платежеспособности, не имея ни намерения, ни реальной возможности выполнять взятые на себя обязательства, получал денежные средства, под предлогом приобретения легковых автомобилей по заниженной стоимости, в действительности, не имея реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства и погасить образовавшиеся задолженности, поскольку при каждом факте имел непогашенные и возрастающие долги, тем самым совершал их хищение при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22.15 час. <дата изъята> до 12.00 час. <дата изъята>, находясь в помещении по адресу: <адрес изъят>, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана Потерпевший №1 под предлогом продажи нового автомобиля по заниженной стоимости, не имея в действительности ни реальной возможности, ни намерений исполнить взятые на себя обязательства получил от Потерпевший №1 денежные средства в размере 892 000 руб. и похитил их, из которых 870 000 руб. переданы ФИО1 в 22.15 час. <дата изъята>, о чем собственноручно написал гарантийное письмо от имени индивидуального предпринимателя «ФИО12» о получении от Потерпевший №1 денежных средств в указанном размере, создав видимость законности своих действий, а 22 000 руб. переданы ФИО1 в 12.00час. <дата изъята>. ФИО1 похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 892000 руб.

В период времени с <дата изъята> по <дата изъята> ФИО1, находясь в помещении по адресу: <адрес изъят>, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана Потерпевший №2 под предлогом продажи нового автомобиля по заниженной стоимости, не имея в действительности ни реальной возможности, ни намерений исполнить взятые на себя обязательства получил от Потерпевший №2 денежные средства в размере 517 000 руб. и похитил их, из которых 300 000 руб. переданы ФИО1 <дата изъята> в вечернее время, 200 000 руб. переданы ФИО1 <дата изъята> в дневное время, о чем собственноручно написал гарантийное письмо от имени индивидуального предпринимателя «ФИО12» о получении от Потерпевший №2 денежных средств в размере 500000 руб., создав видимость законности своих действий, 17 000 руб. перечислены с расчетного счета 40<номер изъят>, открытого <дата изъята>, в отделении «Банк Татарстан» 8610 ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес изъят>, <дата изъята>. ФИО1 похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 517000руб.

<дата изъята>, в дневное время, ФИО1, находясь в помещении по адресу: <адрес изъят>, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана Потерпевший №3 под предлогом продажи нового автомобиля по заниженной стоимости, не имея в действительности ни реальной возможности, ни намерений исполнить взятые на себя обязательства получил от Потерпевший №3 денежные средства в размере 907 000 руб. и похитил их. ФИО1 похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб в размере 907000 руб.

В период времени с <дата изъята> по <дата изъята>, в дневное время, ФИО1, находясь в помещении по адресу: <адрес изъят>, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана ФИО13 под предлогом продажи нового автомобиля по заниженной стоимости, не имея в действительности ни реальной возможности, ни намерений исполнить взятые на себя обязательства получил от Потерпевший №4 денежные средства в размере 750 000 руб. и похитил их, из которых 570 000 руб. переданы ФИО1 <дата изъята> в дневное время в виде автомобиля марки «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком а965нв 716; 100 000 руб. переданы ФИО1 <дата изъята> в дневное время; 80 000 руб. перечислены с расчетного счета 40<номер изъят>, открытого <дата изъята> в отделении «Банк Татарстан» 8610 ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес изъят>, о чем в дальнейшем собственноручно написал долговую расписку о получении от денежных средств в размере 750 000 руб., создав видимость законности своих действий. ФИО1 похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 материальный ущерб в размере 750000 руб.

В период времени с 10.00 час. до 11.00 час. <дата изъята> ФИО1, находясь в помещении по адресу: <адрес изъят>, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана Потерпевший №5 под предлогом продажи нового автомобиля по заниженной стоимости, не имея в действительности ни реальной возможности, ни намерений исполнить взятые на себя обязательства получил от Потерпевший №5 денежные средства в размере 710 000 руб. и похитил их, о чем собственноручно написал гарантийное письмо от имени индивидуального предпринимателя «ФИО12» о получении от Потерпевший №5 денежных средств в указанном размере, создав видимость законности своих действий. ФИО1 похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №5 материальный ущерб в размере 710000 руб.

<дата изъята>, в дневное время, ФИО1, находясь в помещении по адресу: <адрес изъят>, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана Потерпевший №6 под предлогом продажи новых автомобилей по заниженной стоимости, не имея в действительности ни реальной возможности, ни намерений исполнить взятые на себя обязательства, получил от Потерпевший №6 денежные средства в размере 2 880 000 руб. и похитил их. ФИО1 похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №6 материальный ущерб в размере 2 880000руб.

ФИО1 на судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, в части не возврата в срок денежных средств потерпевшим и пояснил, что он был директором индивидуального предпринимателя ФИО12 велась деятельность по сдачи автомобилей в такси. Контрлизинг до ноября 2019 года финансировали их деятельность, автомобили приобретали через КанАвто. За 2019 год 232 автомобиля приобрели. Был бизнес план по организации деятельности в сфере каршеринга, однако сделка не состоялось, под данный бизнес план было заказано 150 автомобилей. Подписали контракт с Каруселью. Не проработав 1,5 месяца контракт был расторгнут, поскольку они не доплачивали. О случившемся он сообщил в Контрлизинг. Осталось 75 автомобилей. Лизинговая компания отказалась их принимать обратно, предложила оставить эти машины под такси. С июля по ноябрь они приобрели еще около 100 автомобилей. Им пришло оповещение, что у них задолженность по лизингу и лизинговая компания начала изымать автомобили. На тот момент у них был хороший рейтинг. Банки готовы были перерефинансировать договора. Автомобили начали изымать в январе. С января по май деятельность не осуществлялась. Мы покупали автомобили в КанАвто. Он как директор вышеуказанного индивидуального предпринимателя мог приобретать в Кан Авто автомобили со скидкой 4-7 %. Автомобили в аренду сдавались через сайт «Авито», в котором он указал, что зовут его Николай.

По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 пояснил, что Потерпевший №1 передал ему денежные средства в размере 792000 руб. <дата изъята> для приобретения автомобиля. ФИО43 была куплена, он приехал ее получать, но отказался, поскольку ему нужен был автомобиль с автоматической коробкой передач, а не механической, после чего я предупредил, что надо будет подождать. Денежные средства получал наличными от него, о чем написал гарантийное письмо от имени индивидуального предпринимателя. Ранее Потерпевший №1 приобретал автомобиль через него в 2018 году. Но сказали, что им механическая коробка передач не подходит, нужен автомат. Предупредили, что придется ждать.

По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 пояснил, что его действиями причинен Потерпевший №2 ущерб в размере 517000 руб., которые были получены им от Потерпевший №2 наличными, о чем было выдано гарантийное письмо от индивидуального предпринимателя, для покупки автомобиля «Хендай солярис». Потерпевший №2 также был представлен автомобиль, но он от него отказался, поскольку ему нужен был автомобиль с автоматической коробкой передач, а не механической.

По преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №3 пояснил, что работали в одном офисе на <адрес изъят> с 2018 года. В январе 2020 года попросил ее сдать отчеты для индивидуального предпринимателя, она согласилась. Потерпевший №3 знала, что через нас приобретали автомобили и также захотела приобрести автомобиль Киа Рио. Блокировка счета со стороны налогового органа привели к отключению овердрафта, в связи с чем приобрести автомобиль не было возможности и он написал ей расписку о получении денежных средств в размере 907000 руб.

По преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №4, пояснил, что ее не знает, знает ее супруга ФИО13, который в 2018 году приобрел у него автомобиль «Хундай Солярис» и в феврале 2019 года хотел поменять его, он помог реализовать его старый автомобиль, разницу ФИО13 доплатил, в связи с чем было написано гарантийное письмо от индивидуального предпринимателя.

По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №5 пояснил, что Потерпевший №5 в его офисе передал ему денежные средства в размере 710000 руб. для покупки автомобиля «Хундай Солярис».

По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №6 пояснил, что Потерпевший №6 через него хотел приобрести 2 автомобиля «Хундай Туксон» стоимостью 1440000 руб. за 1 автомобиль, указанные денежные средства были им получены от Потерпевший №6

Не поставка автомобилей и не возврат денежных средств, указанным потерпевшим произошел в виде отключения овердрафта, а принятые денежные средства от них были направлены на нужды индивидуального предпринимателя. Ущерб причиненный потерпевшим признает в полном объеме, но умысла на хищение денежных средств не было.

Оглашенные показания в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде из которых следует, что для работы в «Яндекс такси» необходимо было открыть фирму, в это время он проживал с ФИО12, которой предложил организовать фирму Индивидуальный предприниматель ФИО12 начала работать с 2017 года, сдавая автомобили в аренду. Был договор с ООО «Контрол лизинг» через которую приобретались автомобили. В 2018 году уже было много автомобилей, порядка 25 и был необходим офис, для решения вопросов с водителями, а также был необходим автосервис для обслуживания автомобилей. Для этого им был снят офис, расположенный по <адрес изъят>. В декабре 2018 года решили поучаствовать в проекте каршеринга. По условиям каршеринговой компанией «Белка», оплату за автомобили в течении 3-х месяцев производили они сами, и далее если они выходили бы на окупаемость, за это время, то с 4-го месяца, лизинговые платежи должна была выплачивать индивидуальный предприниматель ФИО12 Каршеринговая компания «Белка», сообщила что рынок <адрес изъят> рисковый и они передумали работать в <адрес изъят>. Каршеринговая компанию «Карусель» согласилась на те же условия. Со стороны каршеринговой компании «Карусель», нужно было для начала деятельности выставить около 150 автомобилей, отечественного производства «Лада Гранта», «Лада Веста», «Лада Ларгус», которые приобретались через ООО «Контрол лизинг» на индивидуального предпринимателя ФИО12 в автосалоне «КАН авто». Затем автосалон перед покупкой выдал ему «VIP» карту, она была именная на индивидуального предпринимателя, которая давала максимальные скидки, на покупку автомобилей. Скидка могла быть и 8% и доходила до 34% на автомобиль. Это была суммарная скидка и рассчитывалась она индивидуально. Примерно с 10 по 15 апреля они приобрели 76 автомобилей и устанавливали в автомобиль устройство «Телематика», заказали обклейку на автомобили, за что он оплатил сам наличными. Появились непредвиденные расходы, и было много затрачено дополнительных средств, на которые он не рассчитывал (предпринимательские риски). После открытия <дата изъята> каршеринга «Карусель» в <адрес изъят>, автомобили в течении 2-3 недель не работали. Представители каршеринговой компании «Карусель», сообщили, что имеются проблемы с приложением. Согласно 3-х стороннему договору, первые 3 месяца платежей, оплачивала каршеринговая компания «Карусель». После того как приложение заработало и началась деятельность по каршерингу они столкнулись с тем, что ООО «Карусель» не добросовестно исполняло свои обязанности по договору. Так, автомобили предоставлялись лицам без 3-х летнего стажа вождения, без проверки их кредитной истории и об этом обговаривалось изначально и это было указано в договоре. Также каршеринговая компания «Карусель», скрывала реальный пробег автомобилей, который был ими обнаружен, так как разница в пробегах была существенная, к примеру в приложении пробег на автомобиле был 270 километров, а на спидометре автомобиля было около 3000 километров пробега, и он нес траты по заправке и обслуживанию автомобилей. Также несколько автомобилей были критически повреждены клиентами, которые не отвечали требованиям по соглашению, и не были платежеспособными. В связи с возникшими проблемами в известность была постановлена ООО «Контрол лизинг» и ими было принято решение досрочно прекратить сотрудничество с ООО «Карусель». На тот момент его убытки составляли около 6-7 млн. руб. Далее приобретенные через ООО «Контрол лизинг» предложили автомобили оставить себе, и каникулы по платежам около 3-х месяцев. Это была устная договоренность. В конце июля-начале августа 2019 года приехал представитель ООО «Сити мобил» и предложил льготные, выгодные условия для работы. Для подготовки автомобилей для работы в такси «Сити мобил» ему не хватало средств и через знакомых на него вышел ФИО44, который передал в офисе 2000 000 руб. и они совместно составили договор аренды с выкупом. Договоренность между ними была такая, что он расплачивается за автомобили со скидкой, то есть на момент окончания договора лизинга, это должна была быть остаточная стоимость. В каком количестве он передал ему автомобили он не помнит, но предположил что около 4-5 автомобилей. Полученные денежные средства были вложены на восстановление и брендирование автомобилей в «Сити мобил». Также ему автосалон «Кан Авто» выплачивал за рекламу в июле 2019 года, и на эти средства он приобрел автомобили и передал их водителям, которые ранее обращались к нему с целью покупки автомобилей со скидкой. Они знали и он их предупреждал, что автомобили он сможет им предоставить, когда получит денежные средства от «Кан Авто». С июня 2019 года по февраль 2020 года он приобрел и передал водителям около 40 автомобилей. На тот момент ему не хватало оборотных средств, что было связано с предпринимательскими рисками во время сотрудничества с каршеринговой компанией «Карусель». Оборотные средства требовались для восстановления лизинговых автомобилей, для аренды помещений в <адрес изъят>, а также в <адрес изъят>, оплату заработной платы сотрудникам и оплату лизинговых платежей. В связи с этим, им привлекались денежные средства от людей, которые обращались к нему с приобретением новых автомобилей по ценам ниже рыночных. О наличии данной скидки все знали и о наличии скидочной карты на приобретение автомобилей. Данное обязательство им исполнялось и полученные оборотные средства им вкладывались в развитие, в том числе и на открытие новых офисов. Таким образом, водители ФИО13, ФИО14 уже приобретали автомобили со скидкой. На конец августа 2019 года он расплатился по всем своим обязательствам. С сентября 2019 года совместно с «Сити мобил» и «Контрол лизинг» они открыли офис в <адрес изъят> и Ульяновск, и открыли в этих городах таксопарк. В указанных городах они были региональными представителями «Сити мобил». В конце октября 2019 года планировалось открытие офиса в <адрес изъят> и для этого требовались средства для развития и он сам обратился к ФИО44 с предложением приобрести в аренду с выкупом для переоформления и дальнейшего перегона автомобиле в <адрес изъят>. Затем он передал ФИО44 автомобилей на сумму 3 000 000 руб. В конце ноября 2019 года ему на рабочую электронную почту от ООО «Контрол лизинг» пришло письмо о наличии задолженности в размере около 12 000 000 руб. Он перезвонил кому-то со службы безопасности ООО «Контрол лизинг» где ему сообщили, что у него не было платежей за июль, август, а произведенные платежи списывались в счет пеней за неуплату платежей. Также ему сообщили, что по условиям договора он не оплатил и о устных договоренностях им не известно. Для того чтобы произвести платежи, он стал обзванивать людей и сообщать, что они могут обратиться для приобретения автомобилей и к нему обратилось около 13 человек. За деньги этих лиц он собрал около 7 000 000 руб. и он оплатил эти денежные средства в ООО «Контрол лизинг» и лизинговая компания разблокировала некоторые автомобили. В сентябре 2019 года ПАО «Сбербанк» выкупил контрольный пакет ООО «Контрол лизинг» и началась аудиторская проверка, затем у него стали изымать автомобили для покрытия задолженностей. Далее «Сити мобил» выплатило ему денежные средства за вложенные им средства за рекламу на автомобилях и с этих денег он приобрел автомобили в декабре 2019 года. В начале января 2020 года, ООО «Контрол лизинг» также блокировал автомобили за неуплату платежей. При внесении средств, первостепенно гасились пени за неуплаченные платежи, по которым ему обещали отсрочку, которая была предоставлена. Последние отгруженные ему автомобили были в сентябре-октябре 2019 года. С начала января 2020 года ООО «Контрол лизинг» изымала автомобили по всем городам, но он продолжал работать. Затем с «Сити мобил» они нашли другую лизинговую компанию, для того чтобы она выкупила у ООО «Контрол лизинг» и они вели переговоры с «Альфа лизинг», «ВТБ лизинг». Пока велись переговоры, ему требовались средства и к нему продолжили обращаться водители для приобретения автомобилей со скидкой и он мог с ними расплатиться потому что у него был овердрафтный счет в «Точка банке» на сумму 6 000 000 руб., которые можно было использовать как оборотные средства, но нельзя было оплачивать аренду и заработную плату. Сразу оплату за автомобили через овердрафтный счет он не произвел, в связи с тем, что у него не было соглашения с новой лизинговой компанией, для того чтобы он был уверен, что сможет производить соответствующие платежи. Денежными средствами можно было воспользоваться, но они должны были быть на счете через 45 дней, однако воспользоваться овердрафтным счетом он не мог из-за проблем с налоговой, а именно с налоговой поступило требование о блокировании счетов индивидуального предпринимателя в связи с бухгалтерскими недочетами. После урегулирования данного вопроса бухгалтером, счета были разблокированы, но овердрафтный счет был отключен по причине упадка рейтинга, из-за блокировки счета налоговой. В этот период началась пандемия и лизинговые компании приостановили рассмотрение его заявки на сотрудничество. Кроме того с учетом пандемии, спрос на услуги такси приостановился, в связи с чем он лишился источника дохода. Несмотря на это долговые платежи имели место быть. Он понял, что это все и осуществлять платежи он не сможет, продолжать деятельность также не сможет. Затем в начале мая 2020 года он решил покончить с собой, впав в депрессию из-за невозможности найти выход из положения и была вызвана скорая помощь и он оказался в больнице <адрес изъят>. Пролежав в больнице несколько дней, его выписали. После этого после выписки, Потерпевший №6 предложил ему продать земельный участок и если он сможет продать его дороже, то он частично сможет расплатиться по долгам. До этого в январе 2020 года Потерпевший №6 оплатил ему 2 800 000 руб. за покупку 2-х автомобилей марки «Хундай Туссан» и из-за сложившейся ситуации он не смог ему эти автомобили предоставить. На момент получения от него денег, возможность получить автомобили была. Также сообщил, что в 2017 году он подавал объявления на сайте «Авито.ру» для набора водителей в такси и чтобы он понимал для каких целей звонят, он указывал в объявлении свое имя как Николай, для других объявлений на указывал имя ФИО4, это было сделано для удобства, поскольку звонков было много. У индивидуального предпринимателя ФИО12 управленческую функцию вел он, она была лишь номинальным директором. Доступ к счетам и печатям был у него. Он действительно получал деньги за приобретение автомобилей от Свидетель №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, ФИО14, Потерпевший №6, ФИО15 и во время получения денег у него имелась реальна возможность предоставить им автомобили за счет овердрафта, однако в связи со сложившимися обстоятельствами, пандемии, блокировании овердрафта исполнить обязательства, взятые на индивидуального предпринимателя не смог (т. 4 л.д.38-53) подтвердил.

Потерпевший Потерпевший №1 на судебном заседании пояснил, что познакомился со ФИО1 через сайт «Авито», который изначально был записан в телефоне Николаем так как была так указано его имя на сайте, взял в аренду у него автомобиль марки «Хундай Солярис». ФИО1 сдавал автомобили под такси в аренду. Знал его несколько лет, в 2018 году он помог ему приобрести автомобиль дешевле рынка. Позже он решил приобрести еще один автомобиль дешевле рынка и в июне 2019 года обратился к ФИО1 Обсудив модель и комплектацию он отдал в декабре 2019 года ФИО1 в офисе автомобиль «Хундай Солярис» по адресу: <адрес изъят>, оцененный в 870000 руб. получив гарантийное письмо за подписью индивидуального предпринимателя ФИО12 о получении денежных средств в указанном размере и ФИО1 обязался передать новую машину через неделю. Через неделю автомобиль передан не был ФИО1 все время откладывал на неопределенное время. Позже автомобиль вышел в новом кузове, и ФИО1 попросил доплатить еще 22000 руб., что он (Потерпевший №1) и сделал в мае 2020 года. ФИО1 сообщил ему, что можно купить другой автомобиль, но нужно было доплатить еще 200000 руб., поскольку данных средств у него (Потерпевший №1) не было то выкупить указанный ФИО1 не обговоренный ранее автомобиль не смог. Ущерб составил 892000 руб.

Потерпевший Потерпевший №2 на судебном заседании пояснил, что он в начале 2020 года обратился к Потерпевший №1 для приобретения автомобиля, после чего Потерпевший №1 написал Николаю (ФИО1), о том, что у его знакомого (Потерпевший №2) есть 500000 руб., и он бы хотел приобрести автомобиль дешевле рынка. Он вместе с Потерпевший №1 <дата изъята> приехали в офис по <адрес изъят>, где обсудив модель и характеристики приобретаемого автомобиля, передал Николаю (ФИО1) 300 0000 руб., получив гарантийное письмо от индивидуального предпринимателя ФИО12 с печатью и подписью ФИО1 о получении денежных средств в указанном размере. После продажи своего старого автомобиля он (Потерпевший №2) <дата изъята> передал ФИО1 в том же офисе еще 200000 руб., а ФИО1 передал гарантийное письмо от индивидуального предпринимателя ФИО12 за своей подписью на сумму в размере 500000 руб. и ФИО1 обещал поставить автомобиль «Хундай Солярис» в обычной комплектации в течении месяца. Он приезжал на в офис к ФИО1 который говорил: «Не переживай, завтра-послезавтра все будет». Потом он обратился к сурдопереводчику, и в тот момент обнаружилась ошибка в годе рождения в гарантийном письме, и мы попросили исправить ошибку. ФИО1 также сказал, что надо доплатить 17 000 руб., поскольку кузов поменялся, что он и сделал в мае 2020 года. Ущерб составил 517000 руб.

Потерпевшая Потерпевший №3 на судебном заседании пояснила, что работали со ФИО1 в одном здании по адресу: <адрес изъят>. ФИО1 был управляющим в такси «Ситимобил». С августа 2019 года к нему (ФИО1) начали приезжать люди и покупать автомобили, которые он брал через «Кан Авто». ФИО1 она помогала с бухгалтерией, и у него был на расчетном счете овердрафт, но сумму не знает. Движение денежных средств между индивидуальным предпринимателем ФИО12 и «Кан Авто» видела. В январе 2020 года ФИО1 предложил ей приобрести новый автомобиль «Киа Сид», который стоил 1200 000 руб. за 907000 руб. и в начале февраля 2020 года в офисе по вышеуказанному адресу передала денежные средства ФИО1 в указанном размере при ФИО16 и сотрудники ФИО1 Через 2 недели, ФИО1 сказал ей, что не получается пока взять машину, и то что он будет возвращать деньги, после чего ФИО1 написал ей расписку. Оглашенные показания в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде из которых следует, что у нее есть знакомый ФИО1, с которым она познакомилась в 2018 году по адресу: <адрес изъят> «Б», который представился ей как Николай, и объяснил это тем что по работе он Николай, а в реальной жизни он ФИО4. ФИО45 осуществлял деятельность такси совместно с индивидуальным предпринимателем ФИО12 и имели свой собственной автопарк, состоящий примерно из ста автомобилей, также у них был автосервис в этом же здании. С августа 2019 года ФИО45 начал продавать автомобили из «КАН-АВТО» со скидкой, которая составляла в среднем 20-25%, у ФИО45 начали появляться клиенты на покупку автомобилей. Об этом ей стало известно с его слов и он сообщал что у него имеется «заводская скидка» и она ему поверила. В феврале 2020 года от ФИО45 ей поступило предложение о приобретении автомобиля со скидкой, после чего ФИО45 предложил несколько автомобилей на выбор, которые были в наличии в «Кан Авто», ее заинтересовало предложение ФИО45, ею был выбран автомобиль марки «Киа Сид». Они договорились о стоимости на автомобиль, которая составляла 907 000 руб., когда реальная его стоимость составляла 1 220 000 руб. И <дата изъята> в офисе индивидуального предпринимателя ФИО12 по адресу: <адрес изъят> передала ФИО45 наличными 907 000 руб. на покупку вышеуказанного автомобиля. После передачи денежных средств ФИО45 сообщил, что до <дата изъята> передаст ей указанный автомобиль. При передаче ею денежных средств ФИО1, присутствовали ФИО23, ФИО20, которые работали вместе со ФИО1, и ее коллега по работе ФИО16 26 - <дата изъята> у индивидуального предпринимателя ФИО12 лизинговая компания изъяла автомобили, с того момента ФИО45 начал откладывать продажу автомобиля, сообщая что у него не получается приобрести автомобиль, и что он вернет денежные средства ей и <дата изъята> написал ей расписку о получении вышеуказанных денежных средств. В середине января 2020 года к ней обратился ФИО1 и попросил помочь сдать отчет по индивидуальному предпринимателя. Она согласилась и затем сдала отчет в налоговую едино разово. Касаемо «овердрафта» в «Точка банке», сообщила, что о данной кредитной услуге ей стало известно со слов ФИО1 Поскольку она не вела бухгалтерию то на этот вопрос ответить не может (т. 2 л.д. 98-99, т. 4 л.д. 149-150) подтвердила. Ущерб составил 907000 руб.

Потерпевшая Потерпевший №4 на судебном заседании пояснила, что со ФИО1 был знаком ее супруг, который работал в такси. Они с супругом сначала купили у ФИО1 поддержанный автомобиль, который супруг не оформил на себе. В последующем планировали купить новый автомобиль с доплатой в связи с чем, вернули поддержанный автомобиль ФИО1 и перевели ФИО1 80000 руб., 20000 руб. отдали наличными. Оглашенные показания в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде из которых следует, в марте 2018 года ее муж ФИО13 нашел на сайте «Авито» объявление о предоставлении работы в качестве водителя такси на арендованных машинах принадлежащих партнеру Яндекса фирме под названием «Такса», зарегистрированной на индивидуального предпринимателя ФИО12 Указанный на «Авито» номер телефона <***> контактного лица принадлежал ФИО1, который всем представился Николаем. До августа 2018 года ФИО1 предоставлял мужу в аренду машины под работу в такси, за которые он ежедневно платил арендную плату в размере 1 500 руб. в сутки. Автомашины были разные и он мог каждый день ездить на разных автомашинах, поскольку у ФИО1 был целый автопарк автомобилей и он занимался сдачей автомобилей в аренду. В конце августа 2018 года они с мужем решили купить автомобиль под работу в такси, чтобы не от кого не зависеть и не платить арендную плату. Для покупки автомобиля она сняла в банке «Тимер Банк» деньги в сумме 650 000 руб. Далее после поисков автомобиля ФИО45 проявил участие в поиске автомашины, после чего он предложил принадлежащую парку «Такса» автомобиль марки «Хунгдай Солярис» зарегистрированный на имя ФИО17 За автомобиль деньги ее муж передал наличными по адресу: <адрес изъят>. Переоформлять автомобиль по разным причинам на себя не стали. <дата изъята> ФИО49 предложил им поменять купленный автомобиль на такой же но только на новый с доплатой 180 000 руб. Со слов ФИО4 такая возможность у него появляется в связи с покупкой в лизинг 200 машин в автосалоне «Кан Авто» и ему автосалон «Кан Авто» за то что он оптовый покупатель, выдавал какую то часть автомашин бесплатно. Новую автомашину ФИО1 обещал предоставить через неделю. В этот же день <дата изъята> Свидетель №1 оставил их автомашину «Хундай Солярис»по адресу офиса, вместе со всеми документами. В конце февраля 2020 года денежные средства в размере 100 000 руб. были переданы ФИО4 наличными по адресу: <адрес изъят> «б», а 80 000 руб. приведены на указанные реквизиты клиента «Сбербанка» (****3931 Юлия ФИО48, тел. <номер изъят>). Сделка о передаче машин и денежных средств была оформлена в форме расписки о том что ФИО45 взял у них в долг 750 000 руб. После этого ни через неделю, ни через месяц другой ФИО1 не выполнил свое обещание и впоследствии скрылся из <адрес изъят>. Так же ей стало известно, что ФИО45 обманул других граждан. В настоящее время автомобиль она оценивает в 570 000 руб., поскольку ранее он побывал в аварии по вине Свидетель №1 и они его отремонтировали, но из-за произошедшего ДТП он потерял немного в стоимости и поэтому получается сумма в 750 000 руб. Данная сумма была обговорена со ФИО1 (т. 2 л.д. 82-84, т. 4 л.д. 100-101, т. 6 л.д. 37-39). Подтвердила. Ущерб составил 750000 руб.

Потерпевший Потерпевший №5 на судебном заседании пояснил, что в 2020 году в середине марта он искал машину, подешевле и на сайте «Авито» смотрел объявления о продаже машины «Хундай Солярис» в комплектации комфорт за 710000 руб. По указанному объявлению связался его друг ФИО19 Автор объявления подтвердил стоимость автомобиля, указанного в объявлении со сроком передачи через месяц, после в офисе по адресу: <адрес изъят> он вместе с ФИО19 передали деньги Николаю (ФИО1).

Потерпевший Потерпевший №6 на судебном заседании пояснил, что в январе 2020 года познакомился со ФИО1, который представился Николаем. Он являлся руководителем таксопарка под названием «Ситимобил». Он через ФИО1 планировал приобрести 2 автомобиля «Хундай Туксон» общей стоимостью 2880000 руб. о чем составлена расписка о получении денежных средств от ФИО12 Указанные денежные средства были переданы ФИО1 в офисе по месту расположения его (ФИО1) организации.

Свидетель Свидетель №1 на судебном заседании пояснил, что работал в такси, арендовал машины у ФИО1, который представился как Николай. В сентябре 2018 года он решил приобрести машину у ФИО1 «Хундай Солярис» 2017 или 2018 года за 650000 руб., которые передал ему в офисе по адресу: <адрес изъят>. Данный автомобиль по разным причинам не стал оформлять на себя. На ней попал в ДТП, и ФИО1 предложил поменять автомобиль с доплатой в размере 180000 руб. на новый, после чего 100000 руб. он отдал ФИО1 наличными денежными средствами в 20-х числах февраля, 80000 руб. перево<адрес изъят> февраля, о чем составлены расписки на общую сумму в размере 750000 руб. ФИО1 свои обязательства по передачи нового автомобиля не выполнил.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившихся потерпевшего Потерпевший №5, свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО16, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО12

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №5 следует, что в <дата изъята> его заинтересовало предложение на «Авито» - «Хундай Солярис» комплектации Комфорт, АКПП 2020 года выпуска, цвет белый, без пробега, цена на нее составляла 710 000 руб.. После этого они с товарищем ФИО19 позвонили по номеру указанному, указанному в объявлении и продавец представился Николаем, назвал адрес своего местонахождения: <адрес изъят>, для составления договора на приобретения автомобиля. Далее, они в этот же день в период времени 10.00 час. – 11.00 час. подъехали по указанному адресу, где их встретил Николай, хотя позднее он узнал что он не Николай, а ФИО49 и он пояснил, что после составления договора на автомобиль «Хундай Солярис» можно будет забрать с автосалона «КанАвто» приблизительно через месяц. После чего, он дал ему свое согласие и он составил гарантийное письмо. Николай договор составил не от своего имени, а от имени ФИО12, пояснив это тем, что весь бизнес оформлен на его жену ФИО12 После составления Гарантийного письма, в присутствии друга ФИО19 он передал лично в руки Николаю денежные средства в сумме 710 000 руб.. Через месяц, его друг ФИО19 позвонил ФИО1, чтобы узнать, прибыла ли машина, он ответил, что автомобиль еще не поступил из-за карантина. В течении последующих месяцев, ФИО19 регулярно звонил Николаю, и интересовался про автомобиль, на что ФИО1 отвечал что автомобиль не прибыл ввиду карантина. В последний месяц в мае 2020 года, ФИО1 перестал выходить на связь, его номер не доступен. Ущерб составляет 710 000 руб. (т. 2 л.д. 168-169).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО20 следует, что в феврале 2020 года он присутствовал при передаче денежных средств ФИО33, которая работала в том же здании что и они. Она была со своей подругой ФИО32 этот день ФИО1 никаких расписок о получении им денежных средств не писал, ФИО33 просто передала ему денежные средства за покупку автомобиля. Какую сумму она ему передал он не помню, но знает что она хотела приобрести автомобиль через ФИО1 со скидкой для себя. На сколько ему известно, что у ФИО1 была действительная возможность приобрести автомобиль со скидкой в 20% в автосалоне «Кан Авто». В дальнейшем по происшествии некоторого времени, также в офисе индивидуального предпринимателя ФИО12 по адресу: <адрес изъят> в его присутствии <дата изъята> ФИО45 написал расписку о получении денежных средств, в размере 907 000 руб. в долг до <дата изъята>, так как с покупкой автомобиля у него не получается. Данная расписка была написана в его присутствии. В период с марта по май 2020 года ФИО45 совместно с индивидуальным предпринимателем ФИО12 пытались возобновить деятельность такси, путем получения кредита на погашение долга перед лизинговой компанией, но все было безуспешно. В дальнейшем в июне 2020 года ФИО45 пропал;

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО21 следует, что является представителем по доверенности ОАО «Ремонтно-строительное управление <номер изъят>» и одно из зданий принадлежащих организации, расположено по адресу: <адрес изъят>. В мае 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО12 арендовала помещение с гаражным боксом, заключив договор аренды помещения. Сначала ими было арендовано офисное помещение, а затем и гаражные боксы. Подписи в договорах ставила ФИО12, но на сколько ему известно, что всеми вопросами по ведению бизнеса занимался ФИО49. Ему известно, что индивидуальный предприниматель занимались арендой транспортных средств и такси. В связи с тем, что у индивидуального предпринимателя были задолженности по арендной плате в размере 230 000 руб., они в одностороннем порядке расторгли договор аренды. После чего с апреля 2020 года индивидуальный предприниматель с вышеуказанного адреса съехала (т. 2 л.д.114-115);

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО22 следует, что у него есть друг Потерпевший №5, который попросил помочь в выборе и приобретении автомобиля. <дата изъята>, его заинтересовало предложение на «Авито» - Хундай Солярис комплектации Комфорт, АКПП 2020 года выпуска, цвет белый, без пробега, цена на нее стояла 710 000 руб. Продавец представился Николаем (8 967 46 90 906), назвал адрес своего местонахождения: <адрес изъят>, для составления договора на приобретения автомобиля. В этот же день в период времени с 10.00 час. -11.00 час. подъехали на указанный адрес, где их встретил Николай и пояснил, что после составления договора автомобиль «Хундай Солярис» можно будет забрать с автосалона «Кан Авто» приблизительно через месяц. После чего, был составлен договор, Николай договор составил не от своего имени, а от имени ФИО12, пояснив это тем, что весь бизнес оформлен на его жену ФИО12 После составления гарантийного письма, в ее присутствии, ФИО19 передал лично в руки Николаю денежные средства в сумме 710 000 руб., после чего они уехали. Через месяц, он позвонил Николаю, чтобы узнать, прибыла ли машина, Николай ответил, что автомобиль еще не поступил из-за карантина. В течении последующих месяцев, он регулярно звонил Николаю, и интересовался про автомобиль, на что Николай отвечал что автомобиль не прибыл ввиду карантина. После чего, примерно последний месяц, Николай перестал выходить на связь, его номер был не доступен (т. 2 л.д. 158-159);

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО23 следует, что в начале 2018 года, он познакомился со ФИО49, который представился Николаем. Со ФИО49 он познакомился, так как он арендовал у него автомашину «Хендай i40», на которой подрабатывал в такси. В марте 2019 года ФИО46 познакомил его с ФИО12 и предложил должность техника на что он согласился. Индивидуальный предприниматель ФИО12, осуществляла деятельность каршеринга и службы такси «Сити Мобил», передавала свои автомобили водителям для работы в такси «Сити Мобил». Автомобили ФИО1 использовались под брендом «Сити мобил». Управленческую деятельность в осуществлял ФИО49, но ФИО47 также принимала участие и она занималась больше бумажной работой. Заработную плату выплачивал ФИО49 Ему известно, что у ФИО1 была скидка в автосалоне на покупку автомобилей, как она ему предоставлялась он не помнит. В его обязанности входила техническая помощь водителям, перегон автомобилей в другие города, такие как Саратов, Ульяновск и Краснодар. В этих городах также были открыты офисы и там использовались приобретенные ФИО1 автомобили для работы в такси. Когда он устроился на работу, ФИО46 был партнером службы каршеринга «Карусель». В это время, во время работы каршеринга, он также занимался заправкой автомобилей каршеринга, для этого была переоборудована автомашина марки «Лада Ларгус» в которой была установлена 300 литровая бочка для топлива и на этом автомобиле заправляли каршеринговые автомобили, а также занимались их техническим обслуживанием. Средства на покупку топлива и запасных частей выделялись ФИО1 За время работы каршеринга, прошло 2-3 месяца с начала и до конца работы каршеринга, приложение каршеринга «Карусель» работало некорректно, и работало плохо и приложение было сырое. Также были случаи, что пробег на автомобиле был больше чем пробег на этом же автомобиле в приложении каршеринга «Карусель» и поэтому «Карусель» не доплачивала ФИО1, а траты на обслуживание и на заправку автомобилей топливом тратилось ФИО1 Также были и такие случаи что автомобиль в каршеринг могли взять лица без стажа вождения, без счета средств на карте привязанной в приложении, а также часто были случаи попадания в ДТП, где автомобиль полностью выходил из строя и взыскание средств на ремонт автомобиля с клиентов было проблематичным. Также на сколько ему известно что у ФИО46 были финансовые разногласия с каршерингом «Карусель», которые ему не доплатили какую-то сумму денег, но за что и в какой сумме ему не известно. Автомобилей в парке ФИО1 было около 150-200, в основном это были автомобили «Лада Гарнта», которые использовались как для каршеринга, так и для сдачи в аренду водителям. После этого, когда у него не получилось наладить бизнес по каршерингу, он все автомобили стал сдавать в аренду водителям, которых они подключали к такси «Сити мобил» и все работало нормально. В подробности своей деятельности ФИО1 его не посвящал и он просто выполнял свою работу и получал за это свой заработок;

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО24 следует, что у него есть знакомая ФИО12, с которой познакомился летом 2019 года, через своего друга ФИО28, который работал в автосервисе по <адрес изъят>. Далее там же в автосервисе он и познакомился с ФИО12 и в дальнейшем он был принят на работу, на должность механика. В ходе работы он познакомился со ФИО49, который ему представился Николаем. В его обязанности входила выдача автомобиля водителю и затем принятие автомобиля. Индивидуальный предприниматель ФИО12, осуществляла деятельность каршеринга и службы такси «Сити Мобил», передавала свои автомобили водителям для работы по такси «Сити Мобил». Управленческую деятельность осуществлял ФИО49, но ФИО12 также принимала активное участие в деятельности. Заработную плату выплачивали путем перевода денег на банковскую карту. На заданный вопрос известно ли ему о том, что ФИО12 или ФИО1 предлагал помочь приобрести автомобиль новый со скидкой примерно в 20%, получен ответ, что нет, об этом ему не было ничего известно (т. 2 л.д. 162-163);

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО25 следует, что ФИО12 ему знакома с мая-июня 2019 года, когда он находился в поиске работы и через своего знакомого ФИО23, который был трудоустроен у нее. С <дата изъята> по апрель 2020 года он работал на должности техника. Примерно через год после начала работ, он узнал что настоящее имя ФИО46 – ФИО4. Некоторые его называли Николаем, кто-то называл ФИО4 и на оба имени он откликался. После того как он приступил к своим обязанностям, то должен был осуществлять деятельность по обслуживанию автомобилей по адресу: <адрес изъят>, по данному адресу находилась и мастерская по ремонту автомобилей и офис индивидуального предпринимателя, кроме того им осуществлялась регистрация водителей в таксопарке «Сити-Мобил» через аккаунт в приложении «Сити мобил», который был единственным аккаунтом на несколько компьютеров. Он сидел в одном кабинете со ФИО1 и с ним сидели также и другие работники, ФИО20, ФИО27, ФИО23 Управленческую деятельность осуществлял ФИО49, однако ФИО47 также принимала активное участие в деятельности. Заработную плату выплачивал ФИО49. Во время работы он часто уезжал в командировки, в основном это был Саратов или Краснодар, но также были и другие города, где также регистрировали водителей в приложении «Сити мобил» и он проверял их работу. Он проработал до июня 2020 года и после того как пропал ФИО1 перестал работать и на работу не выходил. В офисе всегда было многолюдно и к ФИО1 приходили много людей, среди которых были и водители и другие люди. В разговорах ФИО1 с приходящими к нему людьми он не участвовал, при этом могла участвовать ФИО12 Сидели они в одном помещении со ФИО1, но иногда он просил их выйти, чтобы поговорить, либо уходил из кабинета сам, для разговоров (т. 4 л.д. 24-25);

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 следует, что она работает в ООО «Торговый Дом Академия Тепла» менеджером. Ранее с ней работала бухгалтером ФИО33 нее есть знакомый ФИО1, с которым она познакомилась в офисе по адресу: <адрес изъят>, который также представился как Николай. ФИО45 осуществлял деятельность такси совместно с индивидуальным предпринимателем ФИО12 и они имели свой собственной автопарк, состоящий примерно из ста автомобилей, также у них был автосервис в этом же здании. Ей известно, что с августа 2019 года ФИО45 начал продавать автомобили из «Кан Авто» со скидкой, которая составляла в среднем 20-25%, у ФИО45 начали появляться клиенты на покупку автомобилей и с его слов, у него имеется «заводская скидка». От ФИО33 ей стало известно, что в феврале 2020 года от ФИО45 ей поступило предложение о приобретении автомобиля со скидкой, и ею был выбран автомобиль марки «KIA Ceed», стоимость которой составляла 907 000 руб., эта сумма была со скидкой. В феврале 2020 года в офисе индивидуального предпринимателя в ее присутствии ФИО33 передала ФИО45 наличными передала сумму в размере 907 000 руб. на покупку автомобиль «KIA Ceed» в присутствии ФИО23, ФИО50, которые работали вместе со ФИО1 В феврале 2020 года, у индивидуального предпринимателя ФИО12 лизинговая компания изъяла автомобили, с того момента ФИО45 начал откладывать продажу автомобиля за который ему ФИО33 передала денежные средства и он сообщил ей что вернет денежные средства. В дальнейшем <дата изъята> в ФИО45 написал расписку о получении денежных средств, в размере 907 000 руб. в долг до <дата изъята>, так как с покупкой автомобиля у него получается. Данная расписка была написана в ее присутствии. В период с марта по май 2020 года ФИО45 совместно с ФИО12 пытались возобновить деятельность такси, путем получения кредита на погашение долга перед лизинговой компанией, но все было безуспешно. В дальнейшем в июне 2020 года ФИО45 перестал выходить на связь и пропал (т. 4 л.д. 27-28);

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО26 следует, что он работал охранником в РСУ-10 по адресу: <адрес изъят>. Во время работы с работниками офисного помещения не общался. За период работы на территорию заезжало много автомобилей. Согласно предъявленной на обозрение расписки от <дата изъята> о том, что ФИО1 получил от Свидетель №1 денежные средства в размере 750000 руб. в долг, ничего пояснить не может, поскольку прошло много времени, подпись в расписке похожа на его (т. 4 л.д. 33-34);

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО27 следует, что через своего знакомого ФИО23 был трудоустроен к индивидуальному предпринимателю ФИО12 на должности диспетчера. Через некоторое время он узнал что настоящее имя ФИО46 – ФИО4. Некоторые его называли Николаем, кто-то называл ФИО4 и на оба имени он откликался. Он регистрировал водителей в системе такси «Сити мобил» и выдавал автомобили в аренду водителям через аккаунт в приложении «Сити мобил», который был единственным аккаунтом на несколько компьютеров. Офис располагался на первом этаже по адресу: <адрес изъят> «б». Он сидел в одном кабинете со ФИО1 и с ним сидели также и другие работники, ФИО20, ФИО23, ФИО25 Управленческую деятельность таксопарка осуществлял ФИО49, однако ФИО12 также принимала активное участие в деятельности. На заданный вопрос, знакома ли ему ФИО33 сообщил что она ему знакома, так как они работали в одном здании. Передавала ли она денежные средства ФИО1 на покупку автомобиля ему не известно. Когда к ФИО1 приходили люди для решения финансовых вопросов, ФИО1 просил их - работников офиса выйти (т. 4 л.д. 36-37);

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО28 следует, что в начале 2017 года, он познакомился со ФИО49, с которым его познакомил ФИО51 После знакомства ему предложили работу по ремонту автомобилей такси, так как у ФИО1 был автопарк автомобилей такси и для их обслуживания требовался мастер. ФИО1 был партнером службы каршеринга «Карусель». За время работы каршеринга, прошло 2-3 месяца с начала и до конца работы. Эти автомобили также им обслуживались. Автомобили каршеринга часто попадали в ДТП, и были случаи где автомобиль полностью выходил из строя. Автомобилей в парке ФИО46 было около 150, в основном это были автомобили «Лада Гарнта», которые использовались как для каршеринга, так и для сдачи в аренду водителям для работы в такси. После этого у него что-то не получалось с каршерингом, он все автомобили стал сдавать в аренду водителям, которых подключали к такси «Сити мобил». В подробности деятельности ФИО1 он не вникал и просто выполнял свою работу и получал за это свой заработок. Заработную плату ему платил ФИО1. Помогал ли ФИО1 приобрести автомобиль водителям он не знает, в его дела он не вникал. Он также слышал, что у ФИО1 была скидка в автосалоне на покупку автомобилей, как она ему предоставлялась он не знает. Он знаком с ФИО13, и с его слов ему известно, что он приобретал автомашину у ФИО1 и затем отдал ему обратно и доплатив какую-то сумму и ФИО1 ему автомобиль так и не предоставил. Согласно предъявленной на его обозрение копии долговой расписки датированной <дата изъята> о том, что ФИО1 получил от Свидетель №1 в долг денежную сумму 750 000 руб., пояснил, что он присутствовал при написании ФИО1 этой расписки и он попросил его и охранника ФИО26 поставить свои подписи на этой расписке, для подтверждения ее написания ФИО1 Передавались ли в это время деньги он не помнит. Далее он поставил свою подпись и также там расписался ФИО26 (т. 4 л.д.72-73);

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО29 следует, что он трудоустроен в ООО «Кан Авто» по адресу: <адрес изъят> тракт, <адрес изъят>, менеджером по работе корпоративными клиентами. На заданный вопрос следователя о продаже автосалоном автомобилей ООО «Контрол Лизинг», сообщил, что да автомобили приобретались, с участием индивидуального предпринимателя ФИО12 Первая партия приобретенных ими автомобилей, около 75 автомобилей произошла в мае 2019 года, эти автомобили приобретались для использования в каршеринге «Карусель», а затем была еще покупка 75 автомобилей, которые также оплачивал ООО «Контрол Лизинг» в пользу вышеуказанного предпринимателя, но уже для целей использования автомобилей в такси. В основном приобретались автомобили марки «Лада». При продаже автомобилей предоставлялась скидка около 8%, не более. Это была флит-скидка и доп. скидка около 7000 руб. за автомобиль. Эти скидки делал автосалон для использования автомобилей для каршеринга или для такси. Более других скидок автосалон не предоставлял. Все сделанные при продаже скидки, указывались в договорах купли-продажи автомобилей. У индивидуального предпринимателя ФИО12 не имелась возможность приобретать автомобили в автосалоне «Кан Авто» со скидкой более 20%, так как, скидки такого размера не предусмотрены даже в исключительных случаях. После приобретения автомобили были поставлены на учет, оформление происходило в автосалоне. За постановку на учет автомобилей оплачивалось за счет предпринимателя ФИО12, поскольку данную процедуру оплачивает покупатель. Также они устанавливали «телематику» для использования в автомобилях каршеринга, а также оклеивали автомобиль логотипами «Карусель» и это также оплачивавалось за счет ФИО12 ФИО12 он помнит, она подписывала договора, акты приема передачи, при приобретении автомобилей, через ООО «Контрол Лизинг». Фактически ФИО12 финансово-хозяйственной деятельности участие не принимала, а выполняла роль подписанта, подписывая документы о покупке автомобиля и ставила печати на договорах. С ней находился мужчина полного телосложения по имени Николай. Его он запомнил, потому что он все время ругался и выражал свое недовольство их работой и торопился. От следователя ему стали известны полные данные ФИО34 На сколько ему известно, что при использовании приложения «Карусель» были сбои и организация «Карусель» перестала работать на территории <адрес изъят> и Республики Татарстан. В дальнейшем автомобили стали приобретаться и использоваться под такси. С Николаем общение не происходило, с ним общалась менеджер по работе с ключевыми клиентами ФИО52, которая на данное время в автосалоне «Лада» не работает. Она работала при приобретении первой партии автомобилей. Затем вторую партию продажи автомобилей вел только он. После продажи автомобилей, он ФИО1 больше не видел (т. 4 л.д. 91-92);

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО30 следует, что с мая 2017 года осуществляет трудовую деятельность в ООО «Кан Авто» по адресу: <адрес изъят> тракт, <адрес изъят>. На заданный вопрос следователя о продаже автосалоном автомобилей ООО «Контрол Лизинг», сообщил, что да автомобили приобретались, с участием индивидуального предпринимателя ФИО12 Через ООО «Контрол Лизинг» возможно в конце 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО12 приобрела 9 автомобилей марки «Хундай Солярис» и более через ООО «Контрол Лизинг» автомобили не приобретались. В автосалоне «Лада» приобретены более 100 автомобилей марки «Лада Гранта» покупку которых оплачивал ООО «Контрол Лизинг». В период с августа 2019 года по февраль 2020 года ФИО12 приобрела около 20 автомобилей. Эти автомобили приобретались со скидкой до 4%. Более никаких скидок и уменьшения цены за автомобиль не было. Это была корпоративная скидка. У «Хундай» имелась накопительная скидка, то есть при покупке более 2-х машин делалась скидка 2%, более 10 автомашин 4% скидка. Половину скидки автосалону возмещал производитель «Хундай». У индивидуального предпринимателя ФИО12 не имелась возможность приобретать автомобили в автосалоне «КАН АВТО» со скидкой более 20%, так как, скидки такого размера не предусмотрены даже в исключительных случаях. ФИО12 приобретались автомобили марки «Хундай Солярис», «Хундай Туксан» и «Хундай Санта-Фе». Фактически финансово-хозяйственную деятельность ФИО12 вел ФИО49, переговоры по покупке автомобилей велись именно с ФИО4. Саму ФИО12 он также помнит, она подписывала договора, акты приема передачи при приобретении автомобилей. Фактически ФИО12 в финансово-хозяйственной деятельности участие не принимала, а выполняла роль подписанта, подписывая документы о покупке автомобиля и ставила печати на договорах. С ней находился мужчина полного телосложения по имени Николай. Он всем представлялся Николай, то есть при знакомстве он сам говорил, что его имя Николай. В дальнейшем ему стало известно, что его настоящее имя ФИО4, так как ФИО12 его так назвала и после этого он стал называть его ФИО4 и он также откликался на это имя. От следователя ему стали известны полные данные Николая – ФИО1 В последний раз он его видел лично видел <дата изъята> при покупке автомобиля «Хундай Солярис». Примерно в конце 2019 года ФИО1 и ФИО12 приезжали с людьми, для которых они приобретали автомобили. Он точно помнит, что ФИО46 продал 2 автомобиля марки «Хундай Солярис», 2 автомобиля «Хундай Туссан», 3 автомобиля марки «Хундай Санта-фе», за указанные автомобили оплата произошла от индивидуального предпринимателя ФИО12 (т. 4 л.д. 97-99)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО31 следует, что с февраля 2018 года по настоящее время он осуществляет трудовую деятельность в ООО «Контрол Лизинг» по адресу: <адрес изъят> строение 2. На заданный вопрос следователя о взаимоотношениях между ООО «Контрол Лизинг» и индивидуальным предпринимателем ФИО12, сообщил, что такие отношения между их организациями были с 2018 года. В сентябре 2018 года через ООО «Контрол Лизинг» для нее были отгружены 5 автомобилей. Выставлялся счет указанный в графике платежей, который ими должен был быть оплачен в указанное время. С начала связи между ними вела менеджер ФИО53, другими данными о ней он не располагает, которая около 1 года уже не работает в ООО «Контрол Лизинг». Указанные автомобили были приобретены под проект каршеринга. В мае 2019 года через ООО «Контрол Лизинг» в пользу ФИО12 были приобретены в автосалоне «Кан Авто» <адрес изъят>, около 75 автомобилей среди которых были в основном автомобили марки «Лада». Указанные автомобили приобретались под проект каршеринга «Карусель». На сколько ему известно каршеринг «Карусель» заходил на территорию <адрес изъят>, и работать они планировали в <адрес изъят> через индивидуального предпринимателя ФИО12 В дальнейшем каршеринговая компания «Карусель» свернула свою деятельность на территории <адрес изъят>, это было примерно в августе 2019 года. После чего ФИО12» было принято решение использовать приобретенные через ООО «Контрол Лизинг» автомобили под такси, это решение согласовывалось с руководством ООО «Контрол лизинг», через ФИО53 Кредитные каникулы возможно были предоставлены ФИО12, поскольку в некоторых случаях компания идет на встречу лизингополучателю, это происходит при официальном обращении лизингополучателя в нашу компанию. Оплаты за автомобили по договору лизинга происходили своевременно. Далее примерно в сентябре 2019 года через ООО «Контрол Лизинг» в пользу ФИО12 были приобретены в автосалоне «Кан Авто» <адрес изъят>, еще около 75 автомобилей. Цель приобретения автомобилей, лизинговую компанию «Контрол Лизинг» не интересовало, возможно было использование автомобилей как для каршеринга, так и для такси, необходимо было лишь своевременно осуществлять платежи. ООО «Контрол Лизинг» осуществляло кредитование ФИО12» для приобретения автомобилей с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года. В 2020 году и в последующем автомобили в пользу ФИО12 не приобреталось, во всяком случае, в их системе таких данных не имеется. Просрочки по платежам начались примерно с июля 2019 года. За весь период сумма просрочки составляет 11 000 000 руб., по плановым платежам. В дальнейшем в декабре 2019 года было изъято некоторое количество автомобилей, возможно какая-то часть автомобилей была передана ООО «Контрол Лизинг» добровольно ФИО12 Автомобили изымались по причине просрочек платежей. Невозвращенная часть автомобилей составляет 36 автомобилей, местонахождение которых не установлено. По данному факту было обращение в правоохранительные органы. На вопрос о том, приобретались ли доли ООО «Контрол Лизинг», ПАО «Сбербанк России» сообщил, что ПАО «Сбербанк России» не приобретал доли ООО «Контрол Лизинг», поскольку в ЕГРЮЛ доли ПАО «Сбербанк России» не имеется. На вопрос знакома ли ему ФИО12 и ФИО1, ответил что с ними он лично не знаком (т. 4 л.д. 109-111);

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что ей ничего известно не было о том, что ФИО1 получал денежные средства от людей, под предлогом продажи им новых автомобилей с 20-ти процентной скидкой из автосалона. Об этом она узнала после того как начали поступать заявления в отдел полиции на ее имя о мошенничестве. Была ли у ФИО1 возможность приобрести автомобили со скидкой в размере 20-ти процентов она не знала. С заявителями, он договаривался сам, без ее участия. От лиц, которые являются потерпевшими о уголовному делу она никаких денежных средств не поучала, денежные средства получал ФИО1 Приобретались ли ФИО1 автомобили в автосалоне «Кан Авто» в 2020 году ей не известно. Расписки о получении денег она никому не писала, в расписках и гарантийных письмах, подпись ставил ФИО1 Она знакома с ФИО13, так как он работал водителем такси и брал автомобили в аренду под такси. ФИО13 взял у Сметанина автомобиль марки «Хундай Солярис», зарегистрированный на ее имя. Переговоры по продаже автомобиля вел ФИО1 и учет автомобиля не переоформлялся, потому что терялась лицензия такси, которые предоставляла определенные льготы. При передаче денег она не присутствовала, и ей деньги ФИО54 не передавал. Согласно предъявленной на ее обозрение расписке датированной <дата изъята>, она сообщила, что писала ее она и подпись стоит также ее, по указанию ФИО1, за автомобиль марки «Хундай Солярис». Также она написала расписку Потерпевший №6 на сумму 2 880 000 руб. по просьбе ФИО1, когда он приехал к ним домой. ФИО1 в это время был также дома, почему он не написал ее сам ей не известно. Денежные средства, которые получал ФИО1, он ей не передавал, куда они тратились и что он с ними делал, ей не известно. Открытыми для ведения бизнеса расчетными счетами индивидуального предпринимателя ФИО12 она не распоряжалась, расчетными счетами распоряжался ФИО1 Расчетные счета, открытые в «Точка Банк» и «Райфайзенбанк» были подключен к системе банк-клиент, доступ к расчетному счету осуществлялся с мобильного телефона ФИО45, так как при открытии расчетного счета указывался номер телефона ФИО1 На заданный вопрос следователя, о том, что из показаний обвиняемого ФИО1 следует, что имелся овердрафт на сумму 6 000 000 руб. в «Точка Банк» принадлежащем ей как индивидуальному предпринимателю, и что счет блокировался налоговым органом из-за бухгалтерской ошибки, и овердрафт был отключен, получен ответ, что касаемо овердрафта в «Точка Банк», сообщила, что это скорее всего была кредитная линия в банке, для использования ее в ограниченных целях. На какую сумму она была ей не известно. Использовал ли данную услугу ФИО1 ей не известно. Блокировал ли налоговый орган ее счета как индивидуального предпринимателя ей не известно. Отключалась ли услуга овердрафта ей так же не известно. На заданный вопрос следователя о том, что имелись ли у ФИО1 и у нее какие-либо долги перед кем либо, а также перед кредитными организациями до 2020 года, либо исполнительные производства судебных приставов, получен ответ, что да у нее имеются непогашенные кредиты, на сумму около 1 000 000 руб.. Были ли у ФИО1 какие-либо долги ей не известно, он ей об этом ничего не рассказывал. Исполнительных производств судебных приставов заведенных в отношении нее не имелось. По поводу ФИО1 она ничего пояснить не может, потому что этого не знает, он ей не рассказывал. На вопрос следователя, почему когда ФИО1 получал денежные средства от потерпевших, не предоставлял им автомобили, которые должен по их устной договоренности, хотя у него имелась такая возможность, поскольку он получал денежные средства периодически, куда тогда тратились полученные средства, получен ответ, что она не может ответить на этот вопрос, ей об этом ничего не известно. Эти денежные средства полученные им он ей не передавал и она их не видела. На вопрос следователя о том куда исчез ФИО1 получен ответ, что <дата изъята> он ушел утром из дома и сказал что идет на работу, после этого она с ним увиделась только в следственном изоляторе при проведении очной ставки. Ей звонили люди, кто именно она не знает, которые сообщили что у них должна была состояться сделка на которую он не пришел. Далее она сама пробовала позвонить ФИО1 но его телефон был недоступен, больше она его не видела. На вопрос следователя о том, куда тратились заработанные от услуг такси денежные средства, получен ответ, что ее обеспечивал ФИО1, то есть когда она просила денег у него на что-либо он ей давал. Она в то время не работала, а подрабатывала помогая подруге. Каких-либо счетов на которые она откладывала денежные средства, у нее открыто не было (т. 4 л.д. 203-207)

Кроме показаний потерпевших, свидетеля, вина ФИО1 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО35 и обвиняемым ФИО1, согласно которой ФИО1 сообщил, что деятельностью индивидуального предпринимателя ФИО12 полностью занимался он, в том числе финансовой и хозяйственной деятельностью. Управлял он всеми счетами открытыми на индивидуального предпринимателя, через свой мобильный телефон, где были установлены приложения банков. При использовании счетов, операции должны были подтверждаться на моем телефоне. Печать была одна и она была у него. Действия ФИО12 были только при приобретении автомобиля и при их постановке на учет. Расписки писал только, он или она по его просьбе, и он ей обещал что в дальнейшем заберет расписки, после оплаты. Все переговоры с водителями, с лизинговыми компаниями, ООО «Яндекс такси», ООО «Сити мобил» вел он. Бизнес регистрировался на ФИО12 и изначально не планировалось открывать большой парк автомобилей, так как было приобретено несколько автомобилей. Со временем бизнес расширялся и в результате деятельности, бизнес переоформлять не стали. В 2019 году когда парк автомобилей стал крупным, и зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью на ФИО12 так как все лизинговые договора были заключены на ее имя. О задолженностях перед лизинговой компанией он узнал в декабре 2019 года, так как еще в ноябре 2019 года через эту компанию они приобретали автомобили. На заданный вопрос к подозреваемой ФИО12, поступил ответ, что показания ФИО1 она слышала и подтвердила их в полном объеме. Ведением всей финансовой и управленческой деятельностью занимался ФИО1 Денежные средства она ни от кого не получала, их получал ФИО1 На заданный вопрос к подозреваемой ФИО12, как она перестала общаться со ФИО1, поступил ответ, что в июне 2020 года ФИО1 ушел из дома, сообщив что идет на работу и не пришел домой. О его местонахождении не было известно. На заданный вопрос адвоката Чекулаевой И.С. к подозреваемой ФИО12 «перед тем как ФИО1 ушел, были ли попытки причинения вреда здоровью ФИО1 себе и если да то в связи с чем это было связано», поступил ответ что да были отравления химикатами, это было в апреле-мае 2020 года и его увезли на скорой, и он сообщил, что сделал это по причине наличия у него долгов. На заданный вопрос адвоката Чекулаевой И.С. к подозреваемой ФИО12, о том, кто являлся руководителем индивидуального предпринимателя ФИО12, кто осуществлял организационно-распорядительные функции и знала ли она что деятельность осуществляет ФИО1, поступил ответ, что деятельность индивидуального предпринимателя полностью осуществлял ФИО1 и она это знала, что он являлся руководителем. На заданный вопрос адвоката Чекулаевой И.С. к подозреваемой ФИО12, о том, разрешала ли она ставить подписи от имени индивидуального предпринимателя ФИО12 ФИО1 в юридических документах, связанных с предпринимательской деятельностью, поступил ответ что разрешала. На заданный вопрос адвоката Чекулаевой И.С. к обвиняемому ФИО1, о том, что на момент февраля-марта 2020 года, когда он получил деньги от потерпевших, имелись ли судебные споры гражданско-правового характера относительно задолженностей, поступил ответ, что нет, не было (т. 4 л.д. 85-90);

- протоколом осмотра места - осмотрено офисное помещение по адресу: <адрес изъят> (т. 2 л.д. 48-52);

- протокол осмотра предметов - осмотрены копия договора аренды недвижимости, между ОАО «РСУ 10» и индивидуальным предпринимателем ФИО12, согласно которого ФИО12 передано во временное пользование помещение по адресу: <адрес изъят>, копия акта приема-сдачи к вышеуказанному договору (т. 2 л.д. 118-126);

- протоколом осмотра предметов - осмотрен ответ из ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на СД диске с информацией по расчетному счету индивидуального предпринимателя ФИО12 (т. 4 л.д. 233-237);

- протоколом устного заявления Потерпевший №1 - просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое не возвращает денежные средства в размере 870 000 руб. которые передал <дата изъята> (т. 2 л.д. 221-222);

- копией гарантийного письма (т. 3 л.д. 24);

- протоколом осмотра предметов - осмотрена копия гарантийного письма датированного индивидуальный предприниматель ФИО12 получила от Потерпевший №1 870 000 руб. за автомашину «Хундай Солярис» 1,6 АТ, комплектация «элеганс» белого цвета и обязуется передать его не позднее <дата изъята> (т. 4 л.д. 222-224);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО12 - Потерпевший №1 сообщил, что в 2017 году он познакомился с мужчиной по имени Николай. В ходе следствия ему стали известны его полные данные ФИО1 ФИО1 предоставлял автомашины в аренду для работы в такси. Несколько раз он брал у него в аренду автомашину для работы в такси. В августе 2019 года он решил также приобрести автомашину «Хундай Солярис» и стал ходить по салонам, но в «Кан Авто» менеджер ему сообщил, чтобы он приобрел автомашины через ФИО46 (Николая) и якобы у него там хорошие скидки. Далее, он обратился к ФИО1 и купил у него автомашину марки «Хендай Солярис» за 825 000 руб. т.е. передал ему на руки эти денежные средства и ФИО1 пообещал, что автомобиль он сможет получить в сентябре 2019 года. Через 2-3 недели ФИО1 написал что машины пришли и что нужно подъехать и забрать автомашины с автосалона «Кан Авто» расположенный по <адрес изъят>, и там будет ждать ФИО12 Автомобиль был оформлен сначала на ФИО12 и она по документам перепродала ему автомашину. Впоследствии он на этой автомашине ездил 4 месяца и затем продал ее в декабре 2019 года он захотел купить новую автомашину и решил также через ФИО1 купить новую автомашину, и <дата изъята> в вечернее время около 22.15 час. передал ФИО1 в офисе расположенном по <адрес изъят> 870 000 руб. ФИО1 написал собственноручно гарантийное письмо от имени ФИО12, расписался за нее и поставил печать индивидуального предпринимателя. До января 2020 года ему автомашину так и не передали. По настоящее время ФИО1, ему ни какой части денег не верн<адрес изъят> он также передал денежные средства в сумме 22 000 руб. ФИО1 <дата изъята> в обеденное время примерно в 12.00 час. Ни какого гарантийного письма он не писал на эту сумму. Переговоры со ФИО1 у него происходили так что он общался с ним переписываясь на бумаге. На заданный вопрос следователя подозреваемой ФИО12: Слышали ли Вы показания потерпевшего Потерпевший №1., понятны ли они Вам, согласны ли Вы с ними? Получен ответ: показания потерпевшего Потерпевший №1 слышала, они ей понятны, с ними согласна. На заданный вопрос следователя подозреваемой ФИО12: Получали ли вы какие-нибудь деньги от Потерпевший №1, получен ответ: нет. На заданный вопрос потерпевшего Потерпевший №1 к подозреваемой ФИО35: давали ли вы право подписи ФИО1 на подписание документов от вашего имени, в том числе и гарантийных писем и было ли у него право или доверенность на получении денег. Получен ответ: Право подписи она ему не давала, и право получение денег тоже. На заданный вопрос потерпевшего Потерпевший №1: Почему когда он общался со ФИО36, он представлялся Николаем и она не поправляла его зная о том что он не Николай? Намерено ли это было скрыто?, получен ответ: не может ответить на вопрос почему ФИО1 представлялся Николаем. Николаем – ФИО1 называли все и он всем так представлялся. Это скрывалось не намерено (т. 3 л.д. 40-43);

- заявлением Потерпевший №2 - просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени Николай, который под предлогом продажи автомобиля завладел денежными средствами в размере 500 000 руб. (т. 3 л.д.47);

- протоколом осмотра предметов - осмотрены копии гарантийного письма датированного, согласно которого индивидуальный предприниматель ФИО12 получила от Потерпевший №2 500 000 руб. на покупку автомобиля «Хундай Солярис» и обязуется предоставить автомобиль не позднее <дата изъята>, копия истории операций по дебетовой карте за <дата изъята>, где указаны сведения о держателе карты <номер изъят>ХХ ХХХХ5642, ФИО2 М (счет <номер изъят>). Кроме того за <дата изъята> имеется перевод 17000 руб. на карту <номер изъят>****9970 С. Регина Рустемовна, копия расширенной выписки по счету <номер изъят>, владелец Потерпевший №2 (том. 4 л.д. 222-224);

- протоколом очной ставки между Потерпевший №2 и ФИО12 - Потерпевший №2 сообщил, что у него есть товарищ Потерпевший №1, который работал в такси и он рассказал, что летом 2019 приобрел «Хундай Солярис» у мужчины который ему представился Николаем. Так, он тоже захотел приобрести автомобиль по цене ниже рыночной, как обещали ему. Разница в цене была около 200 000 руб. Потерпевший №1 связался примерно в первых числах февраля 2020 года со ФИО49, который представился Николаем и спросил, может ли он приобрести у него автомобиль по цене ниже рыночной. ФИО1 ответил положительно, согласился подобрать для него автомобиль «Хундай Солярис» за 500 000 руб. <дата изъята> в вечернее время около 18-19 час. он с Потерпевший №1 приехал в офис организации по адресу: <адрес изъят>, в офисе находился ФИО49, и ФИО12 и еще один человек, который никакого отношения к их разговору не имел и он занимался своими делами. Затем он передал ФИО46 300 000 руб. ФИО1 составил гарантийное письмо о том, что получил от него 500 000 руб. от <дата изъята> на покупку нового автомобиля «Хендай Солярис», белого цвета комплектации «флит» коробка автомат. Гарантийное письмо было составлено от имени индивидуального предпринимателя ФИО12 В гарантийном письме по его мнению расписалась ФИО12, но он это не помнит, но во всяком случае гарантийное письмо печатал на компьютере ФИО1 ФИО12 во время передачи денег просто находилась в данном офисе, но все переговоры с ним вел ФИО1 Со ФИО1 он переписывался на листке бумаги. <дата изъята> он, продав свой старый автомобиль за 200 000 руб., передал их ФИО1 в обеденное время в вышеуказанном офисе. В гарантийном письме было указано, что ФИО12 обязуется предоставить автомобиль «Хундай Солярис» не позднее <дата изъята> По истечении примерно 3-х недель он написал ФИО46, чтобы узнать, когда будет предоставлен автомобиль. Николай сообщил, что пока автомобиль не доставлен, ждите. <дата изъята> он перевел деньги в размере 17 000 руб. Регине ФИО55 №****2491, потому что ФИО1 сообщил, что нужно доплатить эти деньги потому что машина пришла в новом кузове. На заданный вопрос подозреваемой ФИО12: Кто подписывал гарантийное письмо от имени индивидуального предпринимателя, получен ответ: кто подписывал гарантийное письмо она пояснить не может, но подпись похожа на ее. На заданный вопрос подозреваемой ФИО12.: Кем является Регина ФИО55?, получен ответ: что человек с такими данными ей не знаком. На заданный вопрос адвоката ФИО11: Каким образом гарантийное письмо о получении 500 000 руб., могло подписать другое лицо, если вы присутствовали при его подписании и на письме стоит печать индивидуального предпринимателя, получен ответ подозреваемой ФИО12 ответить не может, поскольку руководством бизнеса занимался ФИО1, и подписи он ставил за нее. На заданный вопрос потерпевшего Потерпевший №2 к подозреваемой ФИО35: давали ли вы право подписи ФИО1 на подписание документов от вашего имени, в том числе и гарантийных писем и было ли у него право или доверенность на получении денег, получен ответ, что право подписи она ему не давала, и право получение денег тоже. На заданный вопрос адвоката ФИО11: Каким образом другое лицо могло выполнять ваши обязанности, получен ответ подозреваемой ФИО12 Он был ее гражданским мужем, так как она ему доверяла. На заданный вопрос потерпевшего Потерпевший №2: Каким образом и почему деньги взял ФИО37 и положил к себе в сумку, и достав из своей сумки печать поставил ее на гарантийном письме, получен ответ, что деятельностью фирмы занимался ФИО1 На заданный вопрос потерпевшего Потерпевший №2: Распоряжались ли вы деньгами полученными от Потерпевший №2?, получен ответ нет, деньги она не брала и все деньги получал ФИО1 (т. 3 л.д.100-104);

- заявлением Потерпевший №3 - просит провести проверку в отношении ФИО1, который, под предлогом продажи автомобиля, обманным путем похитил денежные средства в размере 907 000 руб. (т. 2 л.д. 13);

- копией расписки (т. 4 л.д. 155);

- протоколом осмотра предметов - осмотрена копия расписки датированной, согласно которой ФИО1 взял в долг у Потерпевший №3 907 000 руб. до <дата изъята> (т. 4 л.д. 153-155);

- заявлением Потерпевший №4 - просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 который обманным путем, злоупотребив доверием, под предлогом замены автомобиля, на аналогичный новый с доплатой в сумме 180 000 руб., причинил ей ущерб в размере 750 000 руб. (т. 2 л.д. 33);

- копиями расписок от <дата изъята>, <дата изъята> (т. 2 л.д. 30, 31);

- выписки по счету Потерпевший №4 (т. 4 л.д. 174-176);

- протоколом осмотра предметов - осмотрены копия расписки от <дата изъята> ФИО12 получила 650 000 руб. от Свидетель №1, копия долговой расписки датированной <дата изъята> ФИО1 получил от Свидетель №1 750 000 руб. и обязуется отдать <дата изъята>, копия чека по операции Сбербанк онлайн, согласно которой <дата изъята> переведена сумма 80 000 руб., копия истории операций по дебетовой карте, где указаны сведения о держателе карты <номер изъят>ХХ ХХХХ5947, ФИО3 Г. (счет <номер изъят>). Кроме того за <дата изъята> имеется перевод 80 000 руб. на карту <номер изъят>****3931 К. Юлия Андреевна, копия выписки из лицевого счета <номер изъят>, владелец Потерпевший №4 (т. 4 л.д. 222-224);

заявлением Потерпевший №5 - просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 который <дата изъята> обманным путем завладел его денежными средствами в сумме 710 000 руб. (т. 2 л.д.57)

- гарантийным письмом (т. 2 л.д.176);

- протоколом осмотра предметов осмотрено гарантийное письмо, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО12 получила оплату от Потерпевший №5 710 000 руб. за автомобиль марки «Хундай Солярис», который обязалась передать до <дата изъята> (т. 2 л.д. 174-175);

- заявлением Потерпевший №6 - просит привлечь к уголовной ответственности ФИО12 и ФИО1 которые под предлогом покупки автомобилей завладели денежными средствами в размере 2 880 000 руб. (т. 3 л.д.112);

- копией долговой расписки (т. 3 л.д. 198);

- протоколом осмотра предметов - осмотрена копия долговой расписки датированной, согласно которой ФИО12 получила от Потерпевший №6 2 880 000 руб., и обязалась возвратить не позднее <дата изъята> (т. 3 л.д. 204)

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для вынесения обвинительного приговора и кладет их в основу доказательств вины подсудимого.

Из разъяснений указанных в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята><номер изъят> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» следует, что обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Поскольку между ФИО1 и потерпевшими отсутствовали доверительные отношения, суд исключает из объема предъявленного обвинения признак преступления «путем злоупотребления доверием».

Доводы защитника и ФИО1 об отсутствии в действиях ФИО1 состава и мотива преступления, поскольку данные правоотношения подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имеются договорные отношения между потерпевшими и ФИО1, что подтверждается решениями судов о взыскании денежных средств и штрафа по защите прав потребителей с индивидуального предпринимателя ФИО12, произошли в виду отключения овердрафта, в период пандемии в результате предпринимательской деятельности возникли убытки, отсутствие задолженности по аренде до <дата изъята>, денежные средства потерпевших использовались для нужд индивидуального предпринимателя ФИО12, наличие денежных средств на счету индивидуального предпринимателя в указанный период времени, а также что потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1 были представлены автомобили, но не в той комплектации, наличие реальной возможности представить потерпевшим автомобили ниже рыночной стоимости, ранее ФИО1 другим лицам были проданы автомобиле по цене ниже рынка в том, числе Потерпевший №1 в 2018 году, ФИО56 в 2020 году не состоятельны поскольку из разъяснений указанных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята><номер изъят> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Судам следует учитывать, что указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

Суд приходит к выводу, что у ФИО1 не было реальной возможности исполнить свои обязательства перед Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №6 поскольку из оглашенных показаний свидетели ФИО29, ФИО30 следует, что ФИО1 не мог предоставить скидку в обещанном размере, поскольку максимальная скидка была в размере 4%, кроме того из показаний ФИО1 следует, что денежные средства потерпевших были направлены на другие цели не связанные с покупкой им автомобилей, а автомобили он хотел приобрести им за счет овердрафта, который по своей сути является кредитными средствами, индивидуального предпринимателя. Денежные средства ФИО1 брал под предлогом приобретения автомобилей, но тратил на другие цели – ведение хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя ФИО12, что также подтверждается отсутствием задолженности по аренде до <дата изъята>, в то время как ФИО1 продолжал брать деньги от потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 <дата изъята>, Потерпевший №6 <дата изъята>, когда овердрафт был отключен и счет заблокирован налоговым органом.

Таким образом, ФИО1 распоряжался полученным имуществом вопреки условиям договора.

Отрицание подсудимым вины в мошеннических действиях в отношении потерпевших, данные в суде, суд расценивает как способ защиты от обвинения, так как вина подсудимого доказывается в полном объеме показаниями потерпевших, свидетелей, которым у сада нет оснований не доверять, оснований оговаривать у них подсудимого судом не установлено, которые объективно подтверждаются исследованными в суде материалами уголовного дела.

Тот факт, что ФИО1 показывал Потерпевший №2 и Потерпевший №1 автомобили в Кан авто не в той комплектации, оплаченные со счета индивидуального предпринимателя ФИО12 не свидетельствует о намерении передать их.

Доводы ФИО1 о том, что он не правильно понял Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в виду их особенностях, не состоятельны, поскольку ранее Потерпевший №1 приобретался автомобиль в нужной комплектации также через ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что Потерпевший №1, Потерпевший №2 приобретали автомобиль для использования в предпринимательской деятельности не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления.

Доводы стороны защиты о том, что оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №5 неверные поскольку Потерпевший №5 не владеет русским языком не состоятельны, так как Потерпевший №5 на судебном заседании дал аналогичные показания данные в ходе предварительного следствия по событиям преступления, а именно указал, способ хищения его денежных средств под предлогом продажи нового автомобиля, указал на лицо совершившее хищение. Суд приходит к выводу, что допрос потерпевшего органами следствия проведен без нарушений УПК РФ, ходатайство следователю о вызове переводчика Потерпевший №5 не заявлялось.

Доводы ФИО1 о том, что он не знаком с Потерпевший №4, в связи с чем о не мог ее обмануть, опровергаются материалами уголовного дела из которых следует, что ФИО1 путем обмана ФИО13 под предлогом продажи нового автомобиля по заниженной стоимости получил от Потерпевший №4 денежные средства.

Доводы защиты о наличии денежных средств на счете индивидуального предпринимателя ФИО12 и наличия у ФИО1 реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства не состоятельны, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 взятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства потерпевших потрачены вопреки условиям договора, который может быть заключен как в устной так и в письменной форме согласно статье 421 ГК РФ. Наличие решений судов вступивших в законную силу о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО12 денежных средств не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления.

Органом следствия действия ФИО1 по преступления совершенным в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №4 квалифицированы по части 3 статьи 159 УК РФ (5 преступлений) в отношении потерпевшего Потерпевший №6 по части 4 статьи 159 УК РФ.

Из разъяснений указанных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята><номер изъят> «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях» следует, что продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. При этом продолжаемое преступление может быть образовано как деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления (в частности, при получении или даче взятки в несколько приемов; легализации имущества, добытого преступным путем, посредством нескольких финансовых операций или сделок с таким имуществом), так и деяниями, каждое или часть из которых не содержат всех признаков состава преступления, но в своей совокупности составляют одно преступление (например, при хищениях путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты с противоправным изъятием чужого имущества по частям, когда отдельные деяния с учетом стоимости похищенного имущества не являются уголовно наказуемыми).

Поскольку ФИО1 совершил вышеуказанные преступления в небольшой период времени с <дата изъята> по <дата изъята> (менее полугода) одним и тем же способом под предлогом приобретения автомобиля ниже рыночной стоимости похитил переданные ему денежные средства потерпевших, распорядился похищенными денежными средствами вопреки условиям договора на нужды индивидуального предпринимателя ФИО12 суд приходит к выводу, что данные преступления охвачены единым преступным умыслом и являются продолжаемым.

Квалифицирующий признак в особо крупном размере нашел свое подтверждение поскольку действиями ФИО1 причинен ущерб на сумму более 1000000 руб.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 4 статьи 159 УК РФ - мошенничество то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

В соответствии со статей 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого и близких ему людей (родители инвалиды 1, 2 группы; ребенок инвалид (т. 5 л.д. 32-37)), наличие на иждивении малолетнего ребенка на момент совершения преступления, частичное признание вины, оказание благотворительной помощи.

Обстоятельства, отягчающие наказание судом не установлены.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного - ранее не судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства со стороны участковыми полиции (жалоб и заявлений от соседей не поступало, к административной ответственности не привлекался, в употреблении спиртных напитков замечен не был (т. 5 л.д. 43, 45), положительно характеризируется со стороны соседей и руководителя благотворительного фонда, имеет благодарственные письма, к административной ответственности не привлекался, на момент совершения преступлений был трудоустроен, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимая во внимание состояние здоровья подсудимого и близких ему людей, а также признание исковых заявлений потерпевших, исходя из общих целей наказания, определенных статьей 43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также, в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо поведением подсудимого во время, либо после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимого положений статей 53.1, 64, 75, 76, 76.1, 76.2 УК РФ, несмотря на совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ровно как оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем основания для применения статьи 73 УК РФ отсутствуют.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется пунктом «б» части 1 ст. 58 УК РФ.

Мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с чем, гражданские иски Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №6 о взыскании со ФИО1 материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешать в порядке статьи 81 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в ходе предварительно следствия в размере 6770 руб., в ходе судебного следствия 3292 руб.

Подсудимый в силу своего состояния здоровья трудоспособен, взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы или имущество. Также не являются безусловным основанием к полному или частичному освобождению подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу состояние его здоровья и его материальное положение. В материалах дела нет данных о его имущественной несостоятельности. Поэтому процессуальные издержки в указанном размере подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек в соответствии со статьей 132 УПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО42 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В силу пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей с <дата изъята> до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании со ФИО1 892000 руб. в счет возмещения материального ущерба удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 892000 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск Потерпевший №2 о взыскании со ФИО1 517000 руб. в счет возмещения материального ущерба удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №2 517000 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск Потерпевший №3 о взыскании со ФИО1 907000 руб. в счет возмещения материального ущерба удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №3 907000 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск Потерпевший №4 о взыскании со ФИО1 750000 руб. в счет возмещения материального ущерба удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №4 750000 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск Потерпевший №5 о взыскании со ФИО1 710000 руб. в счет возмещения материального ущерба удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №5 710000 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск Потерпевший №6 о взыскании со ФИО1 2 880 000 руб. в счет возмещения материального ущерба удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №6 2 880000 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать со ФИО1 процессуальные издержки связанные с оплатой труда адвокатов в доход федерального бюджета в размере 10062 руб.

Вещественные доказательства, копии документов хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Копия верна, судья Кадыров Х.Р.