Решение № 12-303/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 12-303/2019

К делу № 12-303/2019


РЕШЕНИЕ

г. Темрюк 15 августа 2019 года

Судья Темрюкского районного суда Назаренко С.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении кадастрового инженера ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.14.35 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый инженер ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, за внесение в технический план объекта недвижимости заведомо ложных сведений о расположении объекта в границах земельного участка.

В апелляционной жалобе, кадастровый инженер ФИО1 оспаривает факт совершения административного правонарушения, считает, что производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были учтены обстоятельства, значимые для рассмотрения и разрешения данного административного дела и им не дано надлежащей оценки. Заявитель считает, что все его действия были правомерны и соответствуют действующему законодательству, в связи с чем, оснований для привлечения его к административной ответственности не имелось.

В своей жалобе, кадастровый инженер ФИО1 просит суд обжалуемое постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

Заявитель жалобы – кадастровый инженер ФИО1 , в судебном заседании доводы жалобы поддержал, сославшись на те же обстоятельства.

Представитель надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания заинтересованного лица – Крымской межрайонной прокуратуры <адрес>, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно.

Судья, выслушав заявителя жалобы и исследовав письменные доказательства, полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении кадастрового инженера ФИО1 – прекращении, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

№
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, по ходатайству кадастрового инженера ФИО1 , по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, фактическое местоположение здания, расположенного в <адрес>, не соответствует местоположению данного здания, указанному в техническом плане, выполненном кадастровым инженером ФИО1 : фасадный правый угол здания выходит за границы земельного участка с кадастровым номером № на 25 см, тыльный левый угол здания выходит за границы участка на 50 см.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не были учтены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения данного административного дела.

Так, при подготовке технического плана, ФИО1, как кадастровый инженер, руководствовался проектной документацией, исполненной ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГрадАльянс» и разрешением на строительство. Более того, на основании указанных документов, объект капитального строительства был введен в эксплуатацию, что подтверждается материалами дела.

Между тем, в состав проектной документации (являющейся, наряду с разрешением на строительство, документом-основанием для подготовки технического плана в отношении нежилого здания), исполненной ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГрадАльянс», входит подготовленный на основании топосъёмки лист «Схема планировочной организации земельного участка M1:500», на которой отображено (зафиксировано), что здание расположено в границах земельного участка, на что ФИО1 указывал суду первой инстанции, но данному обстоятельству не было дано должной оценки судом первой инстанции.

<адрес>

Следовательно, проектировщик в подготовленном на основании топосъёмки листе «Схема планировочной организации земельного участка М1:500» указывал размеры и месторасположение уже существующего объекта по отношению к уже установленным границам земельного участка, в связи с чем, кадастровый инженер ФИО1 обоснованно руководствовался указанной проектной документацией.

Кроме того, значимым является также тот факт, что на момент проведения ФИО1 геодезических работ, на здании отсутствовали элементы наружной отделки здания - вентилируемый фасад, толщина которого, составляет как минимум 0,15м и наличие которого не было предусмотрено проектной документацией (которой руководствовался кадастровый инженер). Однако, при проведении исследований и измерений экспертом, назначенным судом первой инстанции, здание уже имело навесной фасад, а следовательно - результаты измерения, проведенные экспертом и результаты измерений, проведённые кадастровым инженером ФИО1, соответственно должны не совпадать на толщину фасадного покрытия.

Данное обстоятельство, объясняющее расхождение в измерениях, не было выявлено экспертом, проводившим экспертизу, а следовательно - не было учтено при формировании выводов, на основании которых ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ.

№
№

№
Кроме использования ФИО1 при натурных работах материалов проектной документации здания, при измерении он также производил привязку к фактическому ограждению земельного участка (часть ограждения, имеющегося на земельном участке), а учитывая возможное наличие в описании границ земельного участка реестровой ошибки, объяснимо, что при таких совокупных фактах была допущена техническая ошибка при определении местоположения здания.

Таким образом, учитывая тот факт, что согласно вышеуказанной топосъёмке (входящей в проектную документацию ООО «ГрадАльянс») контур здания входит в границы земельного участка, а также тот факт, что было выдано разрешение на строительство и акт ввода указанного здания в эксплуатацию, при выдаче которых также не было установлено каких-либо нарушений, и тот факт, что при проведения геодезических работ ФИО1 не было выявлено, что часть здания выходит за границы земельного участка, то у кадастрового инженера не возникло предусмотрительного сомнения в результатах его замеров.

Таким образом, в суде первой инстанции не представлено доказательств того, что кадастровый инженер ФИО1 знал или мог знать о результатах замеров здания, выполненных до подписания между ним и заказчиком кадастровых работ договора подряда на проведение таковых работниками Крымского БТИ до проведения ФИО1 кадастровых работ. Каких-либо доказательств наличия в действиях ФИО1 прямого умысла, суду не представлено, в то время, как субъективная сторона вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, заключается исключительно в умышленном характере противоправных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревший дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу этого лица.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, может быть совершено только с прямым умыслом - внесение заведомо ложных сведений, при этом ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ устанавливает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно из допускало либо относилось к ним безразлично.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела и вышеприведенных норм права вытекает обоснованный вывод, что кадастровый инженер ФИО1, как специалист не имел умысла на совершение правонарушения и не осознавал противоправный характер своих действий, то есть не предвидел последствия этого. Кроме того, возможные сомнения исключались бы проектной документацией, служившей документом-основанием для подготовки технического плана в разделе «Схема расположения здания», на которой здание показано в пределах земельного участка. То есть, ФИО1 не желал сознательно указать неточные координаты объекта.

Таким образом, мировой судья основывал свое решение по делу, исследовав лишь доказательства, подтверждающие виновность ФИО1, но не исследовал доказательств, подтверждающих его невиновность и не дал им должной оценки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях кадастрового инженера ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу кадастрового инженера ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора мирового судьи судебного участка № 267 Темрюкского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении кадастровому инженеру ФИО1 административного наказания по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении кадастрового инженера ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А. Назаренко