Приговор № 1-138/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-138/2020

Дело № 1-138/2020 г.

48RS0003-01-2020-001305-30


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 20 мая 2020 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Правобережного района города Липецка Ярцева В.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Хрущевой Т.Г., при секретаре Титовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, работающего в <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего в городе Липецке по <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района города Липецка от 18 июня 2018 года, вступившим в законную силу 29 июня 2018 года, за совершение 19 мая 2018 года правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 24 февраля 2020 года около 03 часов 25 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая общественный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, во время движения на автодороге в районе дома 212 по улице Баумана был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области, после чего прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения алкотестера «Драгер» алкотест 6810 заводской номер «ARAL-1724», показания которого составили 0,21 мг/л, подтвердившего факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, чем повторно нарушил правила дорожного движения.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился и виновным признал себя полностью, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, и заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое постановлением дознавателя от 24 февраля 2020 года удовлетворено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным и согласился с предъявленным обвинением; заявил ходатайство о дальнейшем производстве по настоящему уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не высказал.

Все условия для производства дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, соблюдены. Обстоятельства, указанные в ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Придя к выводу, что обвинение, с которым подсудимый ФИО1 осознанно и добровольно согласился в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой содеянного, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления от 24 февраля 2020 года; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 24 февраля 2020 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства от 24 февраля 2020 года; постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района города Липецка от 18 июня 2018 года; постановлением, протоколами выемки и осмотра предметов от 26 февраля 2020 года – автомобиля «<данные изъяты> госномер №; постановлением о признании его вещественным доказательством; протоколами допросов свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5; протоколом допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Одновременно суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, назначая подсудимому за совершенное преступление наказание, не превышающее одну вторую максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за совершенное им преступление.

Подсудимый ФИО1 холост, не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 79, 80), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д. 88), по месту работы – положительно (л.д. 89), к уголовной ответственности не привлекался (л.д.76, 77), что суд учитывает в качестве данных о его личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, ввиду чего правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую нет.

Суд приходит к выводу о том, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его поведения после совершения преступления, исходя из конкретных обстоятельств содеянного им, а также смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, и положений ч.1 ст.56 УК РФ могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в данном случае – по управлению транспортными средствами, суд признает необходимым, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением ФИО1 после его совершения, а также других обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления нет, в связи с чем отсутствуют основания для назначения ФИО1 основного наказания с применением ст.64 УК РФ и неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Определяя судьбу вещественного доказательства, суд на основании ч.3 ст.81 УПК РФ принимает соответствующее решение.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а потому процессуальные издержки в виде суммы в размере 3 750 рублей, выплаченной защитнику за оказание юридической помощи, суд на основании п.5 ч.2 ст.131, ч.10 ст.316 УПК РФ относит на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль «<данные изъяты>», госномер №, передать ФИО2

Процессуальные издержки в виде суммы в размере 3 750 рублей, выплаченной защитнику за оказание юридической помощи, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий