Приговор № 1-25/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 1-25/2018

Дело № 1-25/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«25» октября 2018 г. с. Романово

Романовский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Блем А.А.,

при секретаре судебного заседания Киселевой О.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Романовского района Алтайского края Мошкина С.А.;

подсудимых: ФИО1, ФИО2;

защитников адвокатов Лазарева О.В., предъявившего ордер №, удостоверение №; ФИО3, ордер №, удостоверение №;

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- ФИО1, <данные изъяты>

- 01.06.2018 Романовским районным судом Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 280 часам обязательных работ; постановлением Романовского районного суда от 22 августа 2018 г. не отбытое наказание в виде 232 часов обязательных работ заменено лишением свободы сроком на 29 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожденного 15.10.2018 по отбытии срока наказания;

- под стражей не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

- ФИО2, <данные изъяты>

- под стражей не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. « б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

Суд, исследовав материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 по предварительному сговору, совершили кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Кроме того, ФИО2 совершил кражу чужого имущества. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

02 января 2018 г. около 19 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося дома по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение каких-либо товарно-материальных ценностей, находящихся в доме, расположенном по адресу <адрес>. Он предложил ФИО2 совершить данное преступление совместно, на что последний ответил согласием, вступив, таким образом, в преступный сговор для совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. В период времени с 19 часов 00 минут 02 января 2018 года до 00 часов 00 минут 03 января 2018 года, точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО2, находясь в доме, расположенном по адресу <адрес>, обговорили план своих совместных преступных действий, а именно, что ФИО1 взломает входные двери и они совместно проникнут в дом № 40 по ул. Садовая с. Гуселетово Романовского района Алтайского края и совместными усилиями похитят какие-либо товарно-материальные ценности. После чего, в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 40 минут 03 января 2018 года, реализуя указанный совместный преступный умысел, убедившись, что за ними и их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, действуя согласованно, согласно ранее разработанному плану, ФИО1 и ФИО2 прошли на усадьбу дома № 40 ул. Садовая, с. Гуселетово, Романовского района, Алтайского края. После чего, ФИО1 имеющейся у него при себе монтировкой повредил запорное устройство на входной двери дома, открыл дверь и они вместе с ФИО2 незаконно с целью совершения кражи проникли в дом. Находясь внутри, ФИО1 и ФИО2 обнаружили <данные изъяты>, которые вынесли из дома, тем самым <данные изъяты> похитили их. После чего, ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. В результате своих совместных, умышленных, преступных действий ФИО1 и ФИО2 причинили <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 21 634 рубля, который для потерпевшей является значительным.

Кроме того, 15 января 2018 г. в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 45 минут ФИО2, имея преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение каких-либо товарно-материальных ценностей, принадлежащих Администрации Гуселетовского сельсовета, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, подошел к зданию дома культуры по адресу: <данные изъяты>, дернув рукой за дверную ручку входной двери здания, открыл ее, после чего незаконно с целью совершения кражи прошел внутрь помещения. Находясь в помещении здания дома культуры, ФИО2 прошел в незапертое помещение для хранения музыкального инвентаря, где взял <данные изъяты>

Допрошенные в судебном заседании ФИО2 и ФИО1 вину в предъявленном обвинении признали полностью, раскаялись в содеянном и каждый из них поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии предварительного расследования.

Потерпевшая <данные изъяты> и представитель потерпевшего <данные изъяты> при ознакомлении с материалами уголовного дела после разъяснения особенностей рассмотрения уголовного дела в особом порядке выразили согласие с рассмотрением уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Согласно телефонограмме от каждой из них не возражают они против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и в настоящее время.

Суд, выслушав подсудимых, их защитников, поддержавших ходатайство подсудимых, государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимых, огласив телефонограммы потерпевшей <данные изъяты> и представителя потерпевшего <данные изъяты>, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о возможности производства судебного разбирательства без проведения судебного следствия по следующим основаниям.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, вину в предъявленном обвинении признали полностью, раскаялись в содеянном; ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявили своевременно, на предварительном следствии, добровольно и в присутствии защитников, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, подтвердили его в судебном заседании. У государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Санкция данных статей предусматривает наказание менее 10 лет лишения свободы.

По мнению суда, имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества потерпевшей <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по факту хищения имущества <данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в жилище» при квалификации действия подсудимого ФИО2 и ФИО1 по факту хищения имущества <данные изъяты> в отношении каждого из подсудимых подтверждается материалами уголовного дела, поскольку ФИО2 и ФИО1 заранее, до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества <данные изъяты>, договорились о совместном совершении указанного преступления указанным способом, хищение имущества из жилища <данные изъяты> совершили совместно, согласно достигнутой заранее договоренности о распределении ролей. Имущество похитили из жилища, в которое подсудимые проникли незаконно, без разрешения собственника, с целью совершения кражи. Квалифицирующий признак по данному факту «с причинением значительного ущерба гражданину» так же подтверждается материалами дела, поскольку сумма ущерба 21 634 рубля превышает 5000 рублей, размер ущерба составляет более половины месячного совокупного дохода семьи потерпевшей.

Квалифицирующий признак при квалификации действий ФИО2 по факту хищения имущества Администрации Гуселетовского сельсовета «с незаконным проникновением в помещение» так же подтверждается материалами уголовного дела, поскольку хищение имущества было совершено из запертого помещения Дома культуры, в то время, когда доступ в него для посторонних лиц был закрыт, разрешение на проникновение в него ФИО2 не имел, в здание клуба проник с целью совершения кражи.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины подсудимым, раскаяние, явку с повинной (при назначении наказания за преступление по факту хищения имущества <данные изъяты>), отсутствие тяжких последствий, состояние здоровья подсудимого, страдающего интеллектуальной недостаточностью в форме легкой умственной отсталости в степени умеренно выраженной дебильности (согласно заключения комиссии экспертов №03/3-012425/1 от 10 июля 2018 года), удовлетворительную характеристику, частичное возмещение ущерба потерпевшей <данные изъяты> путем возвращения похищенного, отсутствие судимостей, молодой возраст.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд также учитывает характер совершенных ФИО2 умышленных преступлений, относящихся к категории тяжкого и средней тяжести, и посягающих на отношения собственности, степень их общественной опасности, определяемую установленными обстоятельствами содеянного, что преступления являются оконченными составами, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с учетом материального положения подсудимого без штрафа, без ограничения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО2 не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Так же суд с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности не находит оснований для применения ФИО2 ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ по обоим преступлениям, а так же требования ч. 1 ст. 62 УК РФ - при назначении наказания за преступление по факту хищения имущества потерпевшей <данные изъяты>, поскольку в качестве смягчающего обстоятельства по нему признана явка с повинной.

С учетом указанных смягчающих наказание обстоятельств, раскаяния подсудимого ФИО2, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины подсудимым, раскаяние, явку с повинной, отсутствие тяжких последствий, удовлетворительную характеристику, молодой возраст, отсутствие судимостей на момент совершения преступления, частичное возмещение ущерба путем возвращения похищенного.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд также учитывает характер совершенного ФИО1 умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, и посягающего на отношения собственности, степень его общественной опасности, определяемую установленными обстоятельствами содеянного, что преступление является оконченным составом, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с учетом материального положения подсудимого без штрафа, без ограничения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Так же суд с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, и степени его общественной опасности не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом указанных смягчающих наказание обстоятельств, раскаяния подсудимого ФИО1, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, с подсудимых ФИО2, ФИО1 не подлежат взысканию процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ.

Кроме того, в рамках указанного уголовного дела заявлен гражданский иск потерпевшей <данные изъяты> на сумму 21 634 рублей. <данные изъяты> просила взыскать с ФИО2, ФИО1 в счет возмещения материального ущерба указанную сумму.

12 сентября 2018 г. <данные изъяты> уточнила размер исковых требований, уменьшив его сумму до 15 356 рублей, поскольку часть имущества ей возвращена.

Гражданский иск в размере 15 356 руб. подсудимый ФИО2 и ФИО1 признали в полном объеме, о чем подали письменные заявления.

На основании ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его, судом принимается решение об удовлетворении требований истца в том объеме, в каком заявлено признание. Ответчики исковые требования признали в полном объеме. В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению так же в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку имущественный ущерб потерпевшей <данные изъяты> причинен от совместных преступных действий подсудимых ФИО2 и ФИО1, взыскан он должен быть с них солидарно.

Руководствуясь ст. ст. 299 - 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить наказание ФИО2:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание, назначенное ФИО2, считать условным, с испытательным сроком в 3 года.

Обязать осужденного ФИО2 не менять без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных, места жительства, являться на регистрацию в данный орган один раз в два месяца в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, возместить ущерб потерпевшей <данные изъяты>

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание, назначенное ФИО1, считать условным, с испытательным сроком в 2 года 10 месяцев.

Обязать осужденного ФИО1 не менять без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных, места жительства, являться на регистрацию в данный орган один раз в два месяца в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, возместить ущерб потерпевшей ФИО4.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 и ФИО1 о взыскании имущественного вреда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу ФИО5 в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 15 356 рублей.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

От взыскания процессуальных издержек подсудимого ФИО2, ФИО1 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Романовский районный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня его постановления, дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в суде апелляционной инстанции при рассмотрении его жалобы, заявлять ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику; ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, либо, в случае получения копии представления или жалобы сообщить об этом в возражениях.

Судья А.А. Блем