Постановление № 5-80/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 5-80/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

г. Приволжск 23 ноября 2018 года

Судья Приволжского районного суда Ивановской области Галаган А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

ее защитника-адвоката Дубовой Ю.Б.,

потерпевшей ФИО27

ее представителя – адвоката Пикина А.Е.,

рассмотрев материалы административного дела в отношении

ФИО2 ФИО28, ДАТА года рождения, уроженки <адрес> Ивановской области, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: Ивановская область, г.Приволжск, <адрес> проживающей по адресу: Ивановская область, <адрес> в зарегистрированном браке не состоящей, имеющей малолетнего ребенка, работающей в ООО «<...>» продавцом-консультантом, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

- о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 7 июля 2018 года в 3 часа, находясь у дома №35 по улице Советская города Приволжск Ивановской области, на почве возникших неприязненных отношений нанесла ФИО29 побои, а именно: нанесла ей не менее одного удара кулаком в область лица, отчего ФИО30 испытала физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства, выявленные должностным лицом в ходе производства административного расследования по материалу в отношении ФИО31 послужили основанием для возбуждения должностным лицом ОМВД России по Приволжскому району в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

3 августа 2018 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ.

Явившимся в судебное заседание лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ее защитнику – адвокату Дубовой Ю.Б., потерпевшей ФИО32 ее представителю – адвокату Пикину А.Е. разъяснены их процессуальные права. Отводов заявлено не было.

По ходатайству ФИО1 и ее защитника в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО33 ФИО34 ФИО35 ФИО36 повторно ФИО37 по делу проводились комиссионные судебные медицинские экспертизы в отношении ФИО38 и ФИО1 с истребованием из ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» медицинской амбулаторной карты № ФИО39 и справки ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» от 12.07.2018г., выданной на ее имя, а также индивидуальной амбулаторной карты ФИО1, медицинской карты № стационарного больного ФИО1; карты вызова бригады ССПМ ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» ФИО1; приобщены к материалам дела протокол МР-исследования головного мозга (обзорное) от 03.08.2018 года с результатами исследования на СD-диске, результаты осмотра ФИО1 хирургом от 23.08.2018г., справка НУЗ «Отделенческая больница на ст.Иваново ОАО «РЖД» от 28.08.2018г. в отношении ФИО1; фотоснимки ФИО1 с ее изображением, справка ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» от 18.10.2018г. в отношении свидетеля ФИО40 из ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области истребованы сведения о привлечении ФИО41 и ФИО1 к административной ответственности.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о допросе в качестве свидетеля ФИО3 отказано.

В свою очередь по ходатайству потерпевшей ФИО42 и ее представителя в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены ФИО44 ФИО45 ФИО46 ФИО47 ФИО48 приобщено свидетельство о рождении ФИО43

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину в инкриминируемом ей административном правонарушении не признала и пояснила, 7 июля 2018 года в начале 1 часа ночи, она, будучи трезвая, одна пришла в бар «Полет», расположенный на улице Советская г. Приволжск, отдохнуть. В баре она выпила 4 бутылки алкогольного напитка «Гараж», объемом 0,5 литра каждая, при этом, была не сильно пьяная, понимала все происходящее, не падала и вела себя адекватно. Периодически она заходила за барную стойку, где у нее в рюкзаке находился телефон, а также, чтобы включить музыку. В настоящее время из-за сильного удара по голове, который ей нанесла ФИО49 часть произошедших событий не помнит. Помнит только, что, действительно, заходила за барную стойку забрать свои вещи, при этом не помнит, обзывала стоявшую там ФИО50 или нет. Также помнит, что вышла на улицу покурить, как рядом с баром рыжая девушка то ли держит ее (ФИО2), то ли оттаскивает ее от ФИО51 а в это время последняя кусает ее за средний палец левой руки. Помнит, что у них с ФИО52 была возня и таскание за волосы, как потом сидела с ФИО53 в баре, при этом друг перед другом извинялись, как жаловалась ФИО54 на сильную боль в голове, и ее слова в ответ: «Конечно, будет болеть, я так тебя приложила, у меня из-за тебя штаны грязные». Также помнит, как после этого ФИО55 с ФИО56 на машине последнего отвезли ее к дому <адрес>, куда она не пошла, поскольку не было ключей от квартиры, а осталась сидеть на лавочке. Из-за того, что очень болела голова, долго сидела у подъезда, а около 6 часов 30 минут позвонила своей подруге ФИО57, после чего пришла на ул. Советскую, где та делала маникюр, взяла у нее ключи и пошла к ФИО58 в квартиру, где ждала ее до 9 часов утра. По настоянию ФИО59 из-за сильных болей в голове и потери сознания вызвали «скорую помощь». Утром на «скорой помощи» ее привезли в больницу, где длительное время находилась на лечении. В первый же день ФИО60 вместе со своей подругой ФИО61 приходили к ней, при этом у ФИО62 не было никаких синяков, за исключением одного – на левой руке. ФИО63 была удивлена, что она написала заявление в полицию, просила забрать заявление, говорила, что сама напишет исковое заявление о взыскании материального ущерба за испорченные штаны. Потом ФИО64 еще несколько раз приходила к ней в больницу, но она к ней разговаривать не выходила. Никаких конфликтов в баре у нее ни с кем не было. Кроме ФИО65 ее в тот день никто не бил, и сама она не падала, а потому телесные повреждения ей могла причинить только ФИО66 Свидетели – очевидцы произошедшего в суд по ее просьбе не идут, поскольку боятся ФИО67 Допускает, что могла схватить ФИО68 за волосы, оттолкнуть ее, но только отвечая на ее действия, поскольку сама человек неконфликтный, и драк никогда не затевала.

Из оглашенных в судебном заседании письменных объяснений ФИО1 от 07.07.2018 года и от 03.08.2018 года следует, что 6 июля 2018 года в 23 часа 30 минут она приехала в г.Приволжск. Поскольку находилась в дружеских отношениях с хозяином бара «Полет» ФИО69 то пошла к нему в бар, где общалась и употребляла пиво. За барной стойкой сидели две незнакомые ей девушки, одна из которых, как она поняла, знает ФИО70 Затем одна из девушек подошла к барной стойке, где она (ФИО2) стояла, и между ними произошел словесный конфликт, причиной которому явилось то, что кто-то ее задел. Сначала они друг друга оскорбляли, а затем вышли на улицу, где между ними произошла драка, в ходе которой незнакомая девушка ударила ей один раз в лицо, отчего она упала, затем укусила за палец и нанесла около 5 ударов ногами по телу, отчего она испытала физическую боль. Во время драки девушке ударов не наносила, а лишь с силой схватила ее и держала обеими руками за руки, а также за волосы. Откуда у незнакомой девушки образовались телесные повреждения, не знает. После произошедшего ушла домой, утром себя плохо почувствовала и вызвала «скорую помощь» (л.д.3, 15).

Свои объяснения в ходе административного расследования ФИО1 в целом поддержала, пояснив, что в них записано все коротко. В дополнение уточнила, что не говорила УУП ФИО71 в ходе дачи объяснений о том, что в ходе конфликта ее пинали ногами, и что после этого домой ушла сама. Также не говорила ему, что причиной конфликта явилось то, что девушку кто-то задел. ФИО72 спрашивал ее, обзывала ли она ФИО73 или нет, при этом, согласившись с ним, сказала, что обзывала, так как все об этом говорили. Свои объяснения подписала не читая.

Защитник ФИО1 – адвокат Дубова Ю.Б. позицию своей подзащитной поддержала, в дополнение пояснила, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм КоАП РФ, поскольку в нем не приведены сведения о свидетелях, потерпевшей и отсутствует запись о разъяснении им их прав и обязанностей; оборотная сторона протокола, где приведены положения ст.ст.25.1, 25.2, 25.6, 20.25 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ свидетелями и потерпевшей не подписан; в протоколе отсутствует подробное описание события правонарушения (количество нанесенных ударов, механизм нанесения ударов и их локализация, положение ФИО74 и ФИО2 в момент нанесения ударов, а также какой частью кулака нанесены удары, и в какую именно область лица они пришлись). Адресная часть места совершения административного правонарушения, указанная в протоколе, не соответствует адресной части, зафиксированной в определении о возбуждении дела об административном правонарушении. Письменные объяснения ФИО75 от 27 июля 2018 года являются недопустимым доказательством, а, кроме того, по своему содержанию противоречат ее же объяснениям, данным 8 июля 2018 года. Письменные объяснения свидетелей ФИО76 являются недопустимым доказательством, поскольку содержат указание на предупреждение об уголовной ответственности по ст.ст.306, 307 УК РФ и не подтверждают действий ФИО2, вмененных ей в вину. Объяснения свидетеля ФИО77 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждают событие, изложенное в протоколе об административном правонарушении. Данные указанными лицами показания в ходе судебного заседания также не подтверждают инкриминируемые ФИО1 действия, а потому производство по делу подлежит прекращению.

Потерпевшая ФИО78 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства вину в инкриминируемом ей административном правонарушении ФИО79 не признала и показала, что 7 июля 2018 года, около 3 часов ночи, она сидела за барной стойкой в кафе «Полет» г.Приволжск, где работал ее молодой человек ФИО80. В это время отдыхавшая в баре ФИО2 ФИО81 часто забегала за барную стойку, переключала музыку, висела на двери, на что работавшие там ФИО82 и ФИО83 неоднократно делали ей замечания. Когда в очередной раз ФИО84 сделал ФИО2 замечание, ФИО85 в его присутствии обозвала ее нецензурной бранью. После этого они с ФИО2 вышли на улицу, где она попросила ФИО2 извиниться. Однако та оттолкнула ее, отчего она ударилась об бетонный забор, потом схватила ее (ФИО86 за волосы, повалила на колени, после чего примерно 2 метра протащила волоком по земле. Затем ФИО2 начала наносить ей удары по голове и телу руками и ногами, в частности, ударила ей кулаком в левый глаз, отчего у нее впоследствии остался шрам, с силой сжимала ей грудь, в результате чего у нее образовались синяки. Кроме того, синяки остались у нее на шее, левой руке, на одной из ладоней, также у нее имелись ссадины на правой руке, на ногах и кровоподтек у правого уха. Сама во время конфликта ФИО2 не била, а лишь оттолкнула ФИО87 от себя руками в лицо, когда стояла перед ней на коленях, а та держала ее за волосы. Во время ссоры ФИО2 не падала, а напротив нападала на нее, отчего она вынуждена была защищаться, а потому, когда та держала ее за волосы, испытывая сильную боль, один раз оттолкнула ее руками в лицо. Через какое-то время на улицу вышли ФИО88, потом прибежал ФИО89 При этом, ФИО90 стала оттаскивать от нее ФИО2, нажимая ФИО91 на руки, чтобы та отпустила ее ФИО92 волосы. После этого Салова села на приступки у входа в бар, а она с ФИО93 пошла в бар. Через какое-то время ФИО2 тоже зашла в кафе и извинилась перед ней. Поскольку ранее ФИО2 жаловалась ФИО94 что ей кто-то угрожает, он проводил ее до дома, а потом вернулся за ней (ФИО95 в бар и вместе с ним пошла домой. Через день после произошедшего от сотрудников полиции она узнала, что ФИО2 написала на нее заявление и находится в Приволжской ЦРБ. Тогда вместе с ФИО96 взяв в баре оставленные ФИО2 зарядку от телефона и ее пиджак, пришли к ФИО2 в больницу, где та сказала, что сама никаких претензий к ней (ФИО97 не имеет, за нее все решила мама, однако ее она слушать не будет и заберет заявление, после чего они с ФИО98 ушли. Кроме того, что единожды оттолкнула ФИО2 руками в лицо, никаких ударов ей не наносила, и где та могла получить телесные повреждения, не знает. Вместе с тем, когда шла в бар, видела, как ФИО2 запнулась и упала на крыльце. Также, со слов ФИО99 знает, что после конфликта ФИО2 не пошла домой, а осталась сидеть у подъезда, а потому, будучи пьяной, могла получить телесные повреждения и при других обстоятельствах. До произошедших событий ФИО2 она не знала, рассказывает все так, как было в действительности. На следующее утро после произошедшего вычесала клок вырванных у нее ФИО2 волос, а также вынуждена была стирать протертые на коленках штаны. Изначально не хотела привлекать ФИО1 к ответственности за нанесение ей побоев, поскольку та говорила, что не будет обращаться в полицию, однако в итоге ФИО100 написала на нее заявление, в связи с чем в настоящее время также желает ее привлечь к ответственности за содеянное. Ранее до брака ее ФИО101 фамилия была ФИО102

Согласно оглашенным в судебном заседании письменным объяснениям ФИО103 данным ею 27.07.2018 года, 7 июля 2018 года в 3 часа, когда она находилась в баре «Полет», расположенном на территории городского рынка г.Приволжск, у нее произошел конфликт с ФИО2 ФИО104 Без всякой причины ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, начала ее оскорблять. Впоследствии вышли с ней на улицу, где словесный конфликт перерос в драку, в ходе которой ФИО2 толкнула ее, отчего она ударилась затылком об стену, и более одного раза ударила ее рукой в область лица, отчего она испытала физическую боль и закричала. Она ФИО105 тоже ударила ФИО2 ФИО106 один раз ладонью руки в лицо, после чего их разняли. Поскольку ФИО2 была в состоянии опьянения и передвигаться самостоятельно не могла, ее ФИО107 знакомые отвели ФИО2 домой (л.д.37).

Свои объяснения ФИО108 после их оглашения в целом не оспаривала, однако утверждала, что в действительности какой-либо драки между нею и ФИО2 не было, поскольку сама ФИО109 не била, а лишь в целях самообороны единожды оттолкнула ее от себя. Свои объяснения подписывала, не читая, поскольку ранее с этим никогда не сталкивалась, и в тот момент ей было не до этого. После оглашения имеющейся в ее медицинской амбулаторной карте записи врача-невролога от 12.07.2018 г., утверждала, что не говорила ему о том, что стукнулась головой об забор, потому что такого не было, а рассказала, что в баре на нее напала девушка. После произошедшего, поскольку болело тело, и кружилась голова, а также, получив консультацию адвоката о необходимости фиксации побоев, по своей инициативе поехала на медицинское освидетельствование к эксперту в г. Фурманов. Ко врачу в больницу г.Приволжск не пошла, так как имеет малолетнего ребенка и работает. После этого, по рекомендации эксперта обратилась к неврологу Приволжской ЦРБ, который выписал ей успокоительное.

Представитель потерпевшей ФИО110 – адвокат Пикин А.Е. позицию своей доверительницы поддержал, считает, что виновность ФИО1 в инкриминируемом ей правонарушении полностью доказана исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а избранная ею линия поведения является тактикой защиты. Кроме того, поддержал доводы защитника ФИО1 в части процессуальных нарушений, допущенных при оставлении протокола об административном правонарушении и отобрании объяснений, ссылаясь на не проведение по делу какого-либо административного расследования.

Свидетель ФИО111 в судебном заседании показала, что ФИО112 – ее подруга. ФИО1 она знает только в связи с рассматриваемым делом. Ночью 7 июля 2018 года она пришла в бар «Полет», где увидела сидящую за барной стойкой ФИО113 со своим знакомым ФИО114 а в зале ФИО2 ФИО115 которая, будучи сильно пьяной, еле держалась на ногах, падала на кафельный пол, потом вставала, подходила к барной стойке и отходила от нее. Выйдя через какое-то время на улицу, увидела, как ФИО2 с ФИО116 ругаются. Когда подошла к ним и спросила, что происходит, ФИО117 сказала, что ФИО118 подошла к ней и обозвала ее нецензурной бранью. Когда ФИО119 опять спросила ФИО2, почему та обозвала ее, ФИО120 вцепилась ФИО121 обеими руками в волосы, а ФИО122 стала держать ее за руки. Потом ФИО123 упала на коленки, а ФИО2 на спину, продолжая при этом, держать ФИО124 за волосы. Вместе с ФИО125 она (ФИО126) кричала ФИО2, чтобы та отпустила волосы ФИО127 ФИО128 даже пыталась разжать руки ФИО2, но из-за состояния сильного алкогольного опьянения ФИО2 ничего не понимала. В какой-то момент подбежал ФИО129, поднял девушек, после чего ФИО130 ушли в бар, а ФИО131 посадил на бетонный приступок. Находясь еще какое-то время на улице, видела, как ФИО2 падала с данного приступка. Потом ФИО132 привел ФИО2 в бар. Там она жаловалась на боль в голове, говорила, что не помнит, что произошло, а после того, как ФИО133 рассказала о случившемся, они с ФИО134 обнялись и попросили друг у друга прощения. Затем по просьбе ФИО135 проводил ФИО2 до дома. Поскольку рядом с ФИО136 и ФИО2 стояло много народа, то могла не увидеть, как кто-то из них наносит удары. Когда стояла в непосредственной близости от них, такого не видела. Ни у ФИО137, ни у ФИО2 после конфликта телесных повреждений не заметила. На следующий день ФИО138 ей рассказала, что ФИО2 на «скорой помощи» была доставлена в больницу. Тогда, взяв в баре оставленные ФИО2 кофту и зарядку от телефона, вместе с ФИО139 пошли к ней в больницу. Когда Салова вышла, то вид у нее был ужасный, одна сторона лица была свезена, при этом, ФИО140 твердила, что ничего не помнит. Когда с ФИО141 рассказали ФИО2 о том, что у них произошла обоюдная ссора, ФИО142 сказала, что не хотела писать на ФИО143 заявление, но ее заставила мама.

Из оглашенных в судебном заседании объяснений свидетеля ФИО144 данных ею в ходе административного расследования, следует, что 7 июля 2018 года, около 3 часов, она находилась в баре «Полет», расположенном на территории рынка г. Приволжск. При этом видела, как ФИО2 подошла к находящейся за стойкой бара ее знакомой ФИО145 и, обозвав ее девушкой легкого поведения, вышла на улицу. Потом, когда она с ФИО146 вышла на улицу, та спросила у ФИО2, почему она ее так назвала и попросила извиниться. Затем между девушками завязался словесный конфликт, в ходе которого Салова вцепилась обеими руками ФИО147 в волосы, пытаясь наносить ей удары, после чего девушки упали. ФИО2 какое-то время держала ФИО148 за волосы, потом их разняли, ФИО149 отвели в бар, а ФИО2 осталась сидеть на приступках у ступеней бара, при этом падала, однако, сколько раз, не знает. Поскольку самостоятельно ФИО2 идти не могла, то сначала отвели ее в бар, а потом парень по имени ФИО150 проводил ее домой. Еще до конфликта находившаяся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 падала на танцевальном поле. На следующий день ей стало известно, что ФИО2 в больнице, тогда по просьбе ФИО151 вместе с ней ходили к ФИО152 Девушки помирились, ФИО2 попросила у ФИО153 прощения, при этом ФИО154 сказала, что плохо помнит произошедшие события и говорила в полиции то, что ей диктовала ее мама (л.д.41).

Данные показания свидетель ФИО155 в целом подтвердила, утверждая при этом, что ее показания в суде более точные и подробные.

Свидетель ФИО156 в судебном заседании показал, что с ФИО157 он сожительствует, а ФИО2 ФИО158 знает как частую посетительницу бара «Полет» г.Приволжск. По просьбе ФИО159 7 июля 2018 года он помогал ему работать за барной стойкой. ФИО160 ФИО2 отдыхала в тот день в баре, потом в бар пришла его сожительница ФИО161 Около 3 часов ночи, когда ФИО162 в очередной раз подошла к барной стойке и попросила поставить на зарядку свой телефон, он запретил ей заходить за стойку, на что ФИО163 выражаясь в адрес сидящей там ФИО164 нецензурной бранью, спросила, что она там делает. Когда он сделала ФИО2 замечание, та еще раз назвала ФИО165 девушкой легкого поведения, после чего засмеялась и выбежала на улицу. Он продолжил обслуживать клиентов, как вдруг от кого-то услышал, что на улице драка. Когда выбежал, то увидел у бара толпу народа и как ФИО2 держит за волосы стоящую к ней лицом на коленях ФИО166 а та держится руками за руки ФИО2 и пытается освободиться. Поскольку обслуживал в баре клиентов, то часть конфликта между девушками не видел, однако в тот момент, когда вышел, никто из них ударов друг другу не наносил. Разняв девушек, он отвел ФИО2 в бар, а подруги завели в бар ФИО167 После произошедшего видел у ФИО168 на теле, коленках, руках и голове синяки. На брови у нее был кровоподтек. На лице у ФИО2, после того, как та умылась, увидел лишь царапину. Около пол 4 утра он отвел ФИО2 домой, при этом, она сказала, что останется на лавочке. Затем он ушел к ФИО169 в бар и ФИО170 больше не видел. ФИО171 очень переживала по поводу произошедшего, у нее все болело. В тот же день вечером к ФИО172 приехали из полиции и сообщили, что ФИО2 в больнице. В день рассматриваемых событий Салова выпивала в баре, но при этом, вела себя адекватно и не падала. Никто ФИО2 в баре не бил, однако до ссоры с ФИО173 он видел в камеры, как ФИО174 замахивалась на какого-то парня, такая же ситуация с ней произошла за неделю до этого. Когда разнимал девушек, ФИО175 рядом не было, она стояла далеко и разговаривала с каким-то парнем. ФИО176 сначала также была в баре, а потом, как и он, выбежала на улицу. Видел, что после произошедшего Салова сидела на ступеньках при входе в бар, однако в его присутствии она с них не падала. Знает, что ФИО177 с ФИО178 ходили к ФИО2 в больницу, чтобы отдать ей оставленную в баре зарядку от телефона и куртку.

Согласно оглашенным в судебном заседании письменным объяснениям свидетеля ФИО179 от 27.07.2018г., 7 июля 2018 года в 3 часа, он находился в баре «Полет», расположенном на территории городского рынка г.Приволжск Ивановской области со своей девушкой ФИО180 В это время к ФИО181 подошла пьяная ФИО2 ФИО182 и начала ее оскорблять. Затем они вышли на улицу, где у ФИО183 и ФИО184 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 толкнула ФИО185, они схватили друг друга за волосы, после чего их разняли. Затем он отвел ФИО2 умыться, а потом проводил ее домой. Наносили ли девушки друг другу удары, он не видел (л.д.38).

Данные объяснения свидетель ФИО186 подтвердил, пояснив, что по своему содержанию они аналогичны его показаниям, данным в судебном заседании. Вспомнил, что видел, как ФИО2 после конфликта падала, сидя на ступеньках при входе в бар.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО187 показала, что с ФИО188 знакома около 20 лет, длительное время дружат, возможно, та приходится ей дальней родственницей. ФИО2 ФИО189 знает около 15 лет, с ее гражданским мужем у нее очень хорошие отношения, относится к нему как к брату, бывает в их семье. Ночью 7 июля 2018 года она пришла в бар «Полет», при этом ФИО190 и ФИО191 уже были там. По внешнему виду ФИО192 было видно, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, она шаталась, приставала к посетителям, толкала всех. Не знает, выпивала ли ФИО193 но она вела себя адекватно. Когда подошла к барной стойке, то ФИО194 и Слова были уже там, при этом услышала, как ФИО195 употребляя нецензурную лексику, обозвала ФИО196 на что та спросила ФИО197 знает ли она ее, чтобы так называть. Когда ФИО198 стала выходить из бара, ФИО199 крикнула ей вслед, не хочет ли она извиниться и тоже вышла на улицу. Через некоторое время, примерно минут через 7-10, почувствовав что-то неладное, она также вышла на улицу, при этом увидела, как справа в 5-6 шагах от входа в бар у бетонного забора на коленях стоит ФИО200 а ФИО201, наклонившись над ней, держит ее за волосы. Тогда она (ФИО202) стала просить ФИО203 отпустить ФИО204 пыталась их разнять, отодвигала руки ФИО205 от волос ФИО206 в результате чего та их отпустила. Когда вышла к девушкам, рядом с ними никого не было, люди стояли поодаль. Потом туда прибежали ФИО207, фамилию которой она не знает, ФИО208, ФИО209 Кто-то из мужчин держал ФИО210 за подмышки, потому что она кидалась на ФИО211, а, когда ее стали оттаскивать, она пнула ФИО212 ногой, обутой в босоножку на каблуке, в бедро. После того, как девушек разняли, она с ФИО213 пошла в бар. ФИО214 тоже пришла в бар, села на диван, а потом подошла к ФИО215 и попросила прощения. В это время увидела у ФИО216 на левом веке ссадину, а потому смочила ватку и стала вытирать ей кровь, при этом заметила, что все штаны у нее в траве и грязи. Когда ФИО217 сидела на диване, то никаких телесных повреждений у нее не заметила. Через какое-то время ФИО218 вышла на улицу. Потом она (ФИО219) также вышла на улицу, при этом видела, как ФИО220, сидя на бетонной боковине крыльца, дважды упала. Потом, как ей стало известно со слов ФИО221 ФИО2 до дома проводил ФИО222. Ранее неоднократно видела ФИО2 в барах, при этом, она всегда находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО223 в барах появляется со своим молодым человеком, однако чтобы она была в состоянии сильного алкогольного опьянения, никогда не видела. Не видела, чтобы во время конфликта девушки наносили друг другу удары. Впоследствии Евгения дважды приходила к ФИО2 в больницу, однако зачем, ей не известно. Там, где между девушками происходил инцидент, была трава и земля, в двух метрах от них располагался забор, при этом в ее присутствии никто об из девушек о забор не ударялся.

Из оглашенных в судебном заседании письменных объяснений ФИО224 данных ею в ходе административного расследования, следует, что 07.07.2018 г. в 3 часа она вместе с ФИО225 находилась в баре «Полет», расположенном на территории городского рынка г.Приволжск. В это время к стойке подошла ФИО2 ФИО226 и обозвала ФИО227 нецензурной бранью, после чего у них произошел словесный конфликт. Салова вышла на улицу затем она с ФИО228 также вышла на улицу. ФИО229 подошла к ФИО2 и спросила, почему та обозвала ее в баре, на что Салова схватила ФИО230 за волосы и потянула на себя. В результате этого ФИО231 упала на колени, держала свои волосы и «отпихивала ладонями рук в живот». Наносили ли ФИО232 и ФИО2 друг другу удары, не видела. После этого она подошла к девушкам и разняла их, при этом заметила на левом глазу кровь, завела ФИО233 в бар, а ФИО2 осталась на улице. Затем она (ФИО234 снова вышла на улицу, при этом увидела, как ФИО2, сидя на бетонном приступке крыльца, падает с него. ФИО2 была сильно пьяная, ее шатало (л.д.42).

После оглашения показаний свидетель ФИО235 их в целом подтвердила, пояснив, что какие-то детали могла упустить. В действительности, при даче объяснений говорила сотруднику полиции, что вышла из бара не с ФИО236, а за ней. Как в баре, так и на улице ФИО237 спрашивала ФИО2, почему та ее обозвала. В момент, когда ФИО2 держала ФИО238 за волосы, а последняя пыталась освободиться, то слышала слова ФИО239: «Ты меня обозвала и лезешь драться?!». Не видела, наносили ли девушки в этот момент друг другу удары, но, если бы сотрудник полиции спросил ее конкретно про ФИО2, то сказала бы, что видела, как та потом пнула ФИО240 ногой. Когда пыталась разнять девушек, то видела, что это же делали ФИО242, однако, поскольку следила за своими руками, конкретных их действий описать не может. После того, как в баре обработала ФИО241 глаз, уехала домой, и что было дальше, не знает. Встречалась с ФИО243 после произошедшего, но о рассматриваемых событиях с ней не разговаривала. Объяснения, которые дала сотруднику полиции, последний ей зачитывал, потом она сама их читала, однако делать какие-либо замечания и вносить исправления ей было некогда.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО244 следует, что он является хозяином бара «Полет», расположенного по адресу: <...>, и одновременно барменом. ФИО245 и ФИО2 знает как посетительниц бара. В один из дней лета 2018 года, когда он на 10 минут отлучился из бара, возвращаясь обратно, увидел на крыльце бара ФИО246 ФИО2, которая ему рассказала, что у нее с кем-то, как ему потом стало известно с ФИО247, произошла потасовка. Потом, когда в зале уже было пусто и находились лишь он, ФИО248, ФИО249 и ФИО250, ФИО2 извинилась перед ФИО251, и они обнялись. Визуально на лицах ФИО2 и ФИО252 он ничего не видел. ФИО253 говорила, что плохо себя чувствует, при этом, была в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у нее были красные глаза. Потом ФИО254 проводил ФИО2 до дома и все разошлись. До конфликта ФИО255 вела себя обычно, отдыхала, пила пиво. При нем в баре она не падала и ни с кем не дралась. В баре ведется видеонаблюдение, запись производится по кругу и через неделю автоматически стирается. На следующий день после инцидента просматривал запись, однако ничего особенного там не было. Было видно лишь, как все выходили и заходили в бар, а то место, где произошла драка в камеру, не попало. Сотрудники полиции за изъятием видеозаписи с камер наблюдения к нему не обращались. До конфликта ФИО2 неоднократно заходила за барную стойку, пыталась переключать музыку, в связи с чем, он ей делал замечания. Кроме того, видел, как ФИО2 оказывала знаки внимания ФИО256. В свою очередь ФИО257 в тот день скромно сидела за барной стойкой.

В судебном заседании оглашались объяснения свидетеля ФИО258 данные им в ходе административного расследования, согласно которым бар «Полет», хозяином которого он является, работает с 21 до 4 часов. 7 июля 2018 года, примерно в 23 часа 30 минут, в бар пришла женщина, как потом выяснилось, ее зовут ФИО259 По внешним признакам она была выпивши, при этом, подошла к барной стойке, заказала себе пиво, любимую музыку и пошла танцевать. Далее в течение часа ФИО260 неоднократно подходила к барной стойке и заказывала себе пиво, после чего стала вести себя вызывающе и приставать к гражданам. На его замечания она никак не реагировала, при этом продолжала заходить за барную стойку, куда проход граждан недопустим. В какой-то момент он вышел из бара, оставив за барной стойкой повара ФИО261, а, когда через 10 минут вернулся, то увидел скопление людей, которые обсуждали какой-то конфликт. В это время ФИО262 сидела на крыльце у входа в бар. Как потом понял, между ФИО263 и ФИО264 произошла драка. При этом, ФИО265 пояснила, что она первая толкнула ФИО266, отчего последняя стукнулась об забор. В его присутствии ФИО267 попросила у ФИО268 прощения, визуально телесных повреждений он ни на ком не увидел. Данные граждане продолжили сидеть в баре и разошлись примерно в 3 часа (л.д.43).

Оглашенные объяснения свидетель ФИО269 в суде поддержал, в дополнение пояснил, что под вызывающим поведением ФИО2 подразумевал то, что она неоднократно заходила за барную стойку к ФИО270. Чтобы она к кому-то приставала в баре, такого не видел. О том, что ФИО271 первая толкнула ФИО2, и что в результате потасовки ФИО272 стукнулась об забор, ему рассказала сама ФИО2.

Свидетель ФИО273 в судебном заседании показала, что с 6 апреля 2018 года работает в терапевтическом и хирургическом отделении ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» уборщицей. Во время ее смены ФИО1 поступила в приемное отделение, при этом она была вся избитая, на лице у нее были синяки и засохшая кровь. На ее вопрос, что случилось, ФИО274 пояснила, что в баре ее избила девушка. В тот день запах алкоголя от ФИО275 она не почувствовала, девушка моталась, говорила, что у нее очень болит голова, при этом была совершенно адекватна и понимала все происходящее. На протяжении 10 дней ФИО276 проходила стационарное лечение. При этом 10 июля 2018 года к ней пришла девушка, как впоследствии ей стало известно ФИО277, которая, представившись родственницей из г. Иваново, настойчиво просила вызвать ФИО278 в комнату для посетителей. Однако ФИО279 выходить к ней не стала, пояснив ей, что это именно та девушка, которая ее избила в баре. Волосы у ФИО280 в тот день были забраны назад, лицо все открыто, при этом, каких-либо синяков, ссадин на ее лице она не заметила.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ФИО1 ее дочь, ФИО281 видит впервые. Утром 7 июля 2018 года ФИО282 ей позвонила и сказала, что у нее нет ключей от квартиры. При этом по голосу дочери она почувствовала что-то неладное. На ее вопрос, что случилось, дочь ничего не ответила, а потом, когда пришла к своей подруге ФИО283, то по телефону рассказала ей, что была избита в баре «Полет» девушкой, однако из-за сильного удара по голове не помнит, почему ее избили и другие обстоятельства произошедшего. По ее настоянию дочь вызвала «скорую помощь», после чего ее госпитализировали в больницу, где она проходила стационарное лечение. Обычно ФИО284 ходила в бар попить пива и потанцевать, при этом, она совершенно неконфликтный человек и никогда никого не трогала.

Свидетель ФИО285 показала, что с ФИО286 лично не знакома, а ФИО1 ее знакомая. В один из дней лета 2018 года рано утром, примерно в 6 часов 30 минут, ей позвонила ФИО2, сказала, что ее в баре избила какая-то девушка, и спросила разрешения к ней прийти. Поскольку уходила на маникюр, то предложила ФИО287 подойти за ключами. Когда та примерно через 20 минут пришла, от увиденного пришла в шок, сразу отдала ФИО288 ключи от квартиры и сказала, чтобы та ждала ее. Когда пришла домой, то увидела, что ФИО289 вся избитая, у нее было синее ухо, руки все синие, лицо поцарапано, вся ее одежда была в песке, топик в крови. В ответ на ее вопросы ФИО290 в слезах рассказала, что в эту ночь в баре «Полет» ее избила какая-то девушка, при этом, не понимает, за что. Она не знала, как девушку звали, но описала ее. Впоследствии, когда ФИО291 уже была в больнице, то назвала ей личные данные девушки, а потом она ФИО292) сама в интернете нашла ее. В тот день от ФИО293 исходил запах алкоголя, но она была совершенно трезвая, адекватная, равновесие не теряла и не падала. Также в тот день ФИО294 ей рассказала, что после произошедшего ФИО295 подходила к ней в баре, просила извинения и не обращаться в полицию. Потом хозяин бара ФИО296 довез ее до дома, она посидела где-то, идти ей было некуда, и она позвонила ей ФИО297). Аля говорила, что хватала ФИО298 за волосы, но только в целях самообороны. О том, что была избита, ФИО299, рассказала и сотрудникам «скорой помощи». Именно такой, какой ФИО300 изображена на предоставленных ею в суд фотографиях, она (ФИО301 увидела ее рано утром. ФИО5 хорошо знает как ее (ФИО302), так и ФИО303 а потому доверяет словам последней о том, что тот на своей машине довез ее до дома.

Свидетель ФИО304 в судебном заседании показал, что работает участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области. Изначально он проводил административное расследование по административному материалу в отношении ФИО305, которой вменялось нанесение побоев ФИО2. В ходе проводимого расследования из первоначальных объяснений ФИО1 и ФИО306 им был выявлен факт нанесения ФИО2 побоев ФИО307 После чего в связи с фактическим обнаружением признаков наличия события административного правонарушения им стало проводиться административное расследование по второму материалу, в рамках которого Шишкина по своей инициативе предоставила ему акт судебно-медицинского освидетельствования от 18 июля 2018 года, а потому судебно-медицинскую экспертизу в отношении нее он не назначал. Оба определения о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административных расследований он по неопытности ошибочно вынес 3 августа 2018 года, но до составления протоколов об административных правонарушениях. Подписывал определения он лично, объявлял их лицам, привлекаемым к административной ответственности, после чего вручил им их копии, что ФИО308 и ФИО2 удостоверили своими подписями, однако свою копию определения ФИО309 оставила у него на столе. Сведения о потерпевших он указал в протоколах при отражении фабулы инкриминируемых ФИО2 и Шишкиной административных правонарушений, сведения о защитнике Шишкиной в протокол внести забыл. Поскольку не смог определить точное количество ударов, нанесенных друг другу ФИО2 и ФИО310 то вменил каждой то, что следовало из их объяснений и объяснений свидетелей. Все объяснения составлял со слов допрошенных лиц, при этом разъяснял им те права и ответственность, которые предусмотрены в бланках объяснений.

Свидетель ФИО311 показал, что ранее работал старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД РФ по Приволжскому району Ивановской области, в его производстве находился материал проверки в отношении ФИО312 При этом, от него требовалось дождаться окончания лечения ФИО2 и назначить в отношении нее судебно-медицинскую экспертизу, что он и сделал. Из письменных объяснений ФИО2 и с ее слов ему стало известно, что она была избита именно ФИО313 При этом, материал проверки в отношении ФИО2 в его производстве не находился, саму ФИО314 он не видел, с ней не общался и не знает, направлялась ли она на медицинское освидетельствование. Со слов родственницы ФИО2 – ФИО315 ему стало известно, что ФИО316 приходила к ней в больницу и, якобы угрожала, однако указанное обстоятельство не подтвердилось, поскольку это опровергла сама ФИО2.

Помимо изложенного факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность в содеянном подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 3 августа 2018, содержащим описание вмененного ФИО1 в вину административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ее письменные объяснения о несогласии с протоколом;

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.08.2018г.;

- актом судебно-медицинского освидетельствования №266, проведенного в период с 12 по 18 июля 2018 года, согласно которому у ФИО317 имелись кровоподтеки на верхнем веке слева, шее справа, левом предплечье, которые образовались в результате не менее семи воздействий тупого твердого предмета, имеют давность образования 6-8 дней на момент освидетельствования, на что указывают их характеристики. Данные кровоподтеки и ссадина не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Каких-либо данных за ушиб мягких тканей затылочной области не выявлено (л.д.17).

- заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы, проведенной экспертами ФГКУ «111 главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны РФ, в соответствии с которым у ФИО318 имелись множественные кровоподтеки: на верхнем веке слева (1), на боковой поверхности шеи справа в ее нижней трети (1), на задней поверхности левого предплечья в верхней его трети (1), в верхне-внутреннем квадранте, левой молочной железы (1), в средней трети передней поверхности левого бедра (1), на передней поверхности правой голени в средней ее трети (1), и ссадина на задней поверхности правого предплечья в средней его трети.

Данные повреждения, согласно выводам экспертов, могли быть причинены в результате ударов тупыми твердыми предметами с ограниченной контактирующей травмирующей поверхностью, что подтверждается закрытым характером повреждений, их размерами и односторонней локализацией (например, кулак, ноги, обутые в ботинки).

Местом приложения травмирующей силы были область лица, боковая поверхность шеи справа, задняя поверхность левого предплечья в верхней его трети, область верхне-внутреннего квадранта молочной железы, средняя треть передней поверхности левого бедра, передняя поверхность правой голени в средней ее трети, и задняя поверхность правого предплечья в средней его трети, о чем свидетельствует наличие в указанных областях вышеперечисленных телесных повреждений.

Количество травмирующих воздействий было не менее 7, что подтверждается числом имевшихся на лице, шее, теле, верхних и нижних конечностях ФИО319. телесных повреждений.

Учитывая морфологические признаки вышеописанных телесных повреждений (бледно-синюшный цвет кровоподтеков с нечеткими границами, состояние и цвет корочки у ссадины), следует полагать, что давность образования вышеописанных телесных повреждений может соответствовать сроку в пределах 4-6 суток до момента освидетельствования ФИО320 в Фурмановском МРО судебной экспертизы (12.07.2018 года), что не противоречит сроку и обстоятельствам, изложенным в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Согласно выводам экспертов, все вышеперечисленные кровоподтеки и ссадина, локализующиеся у ФИО321 в области лица, шеи, тела, верхних и нижних конечностях, как в совокупности, так и в отдельности, относятся к категории повреждений, не влекущих за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 года) расцениваются как повреждения, не причинившие вредя здоровью человека.

Отсутствие внешних повреждений на выступающих частях головы, тела и конечностей исключают возможность образования вышеописанных повреждений при однократном падении ФИО322 из вертикального положения на горизонтальную плоскость либо при падении из положения сидя, например, при падении с высоты собственного роста и ударе о твердую поверхность ударно-травматического воздействия.

Диагноз: ушиб мягких тканей затылочной области, установленный врачом-специалистом Приволжской ЦРБ, не был подтвержден морфологическими клиническими проявлениями, а потому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеприведенные доказательства, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

В свою очередь, оценив заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы и сопоставив его с совокупностью других исследованных доказательств, суд соглашается с выводами экспертов. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.29.5 КоАП РФ, они предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Выводы экспертов научно обоснованы, конкретны, не противоречат друг другу, подтверждены показаниями допрошенных в суде лиц и согласуются с другими доказательствами по делу, а потому сомнений у суда не вызывают.

Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Факт вынесения УУМ ФИО323 определения о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования, а также его подписания именно им и ФИО2 никем в ходе судебного заседания не оспаривался. Несмотря на ряд процессуальных нарушений фактически административное расследование по делу проводилось, что следует из представленных материалов и пояснений свидетеля ФИО324 в суде.

В силу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

Протокол является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо, а потому суд не может принять во внимание доводы потерпевшей ФИО325. о большем количестве нанесенных ей ФИО1 ударов, чем последней инкриминировано.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом, побои – это действия, характеризующиеся нанесением ударов (удара), которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких повреждений.

В свою очередь к иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов, тасканием за волосы и другие аналогичные действия.

С учетом вышеизложенного действия ФИО1, применившей в отношении ФИО326 насилие и нанесшей ей в ходе ссоры, на почве возникших неприязненных отношений не менее одного удара кулаком в область лица, отчего ФИО327 испытала физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержит уголовно-наказуемого деяния, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Ее вина в совершении этого административного правонарушения полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежат квалификации по статье 6.1.1 КоАП РФ.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО6 суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного правонарушения: способа его совершения, характера и локализации телесных повреждений, направленности действий ФИО1, ее поведения до и после содеянного.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, рассматриваемым событиям предшествовала возникшая между ФИО328 и ФИО2 конфликтная ситуация, спровоцированная высказанными последней в адрес ФИО329 оскорблениями, о чем утверждала потерпевшая, что подтвердили свидетели ФИО330 и фактически не оспаривала сама ФИО2, утверждая в суде, что в настоящее время этого не помнит, а при отобрании объяснений сообщила должностному лицу о конфликте, поскольку все об этом говорили.

После произошедшего, как следует из показаний потерпевшей и лица, привлекаемого к административной ответственности, а также свидетелей ФИО331, ФИО332 и ФИО2 извинились друг перед другом за произошедшее, после чего разошлись по домам.

В свою очередь действия ФИО1, когда она, стоя над сидящей перед ней на коленях ФИО333 с силой держала последнюю за волосы, при этом, прекратила свои действия только после того, как в конфликт вмешались свидетели ФИО334 являлись активными, имели целенаправленный характер и свидетельствуют об умышленном характере примененного ФИО2 в отношении ФИО335 насилия в целом. Каких-либо данных о том, что ФИО1 оборонялась либо действовала в состоянии крайней необходимости судом не установлено.

Тот факт, что ФИО1 помнит лишь часть событий произошедшего, а именно: «как какая-то девушка то ли держит ее, то ли оттаскивает от ФИО336 а в это время последняя кусает ее за средний палец левой руки», а также их с ФИО337 «возню и таскание за волосы», не свидетельствует о ее невиновности, поскольку факт нанесения побоев ФИО338. именно ФИО1 достоверно установлен в судебном заседании на основании показаний потерпевшей, а также свидетелей ФИО339. При этом, суд учитывает, что именно после конфликта с ФИО1 у ФИО340 образовались телесные повреждения, в том числе, кровоподтек на верхнем веке слева. Конфликтов с иными лицами у ФИО341 не имелось, иные обстоятельства получения телесных повреждений, кроме как в ходе ссоры с ФИО2, ФИО342 категорично отрицала. При этом, показания свидетелей ФИО343, согласно которым со слов ФИО2 им известно о том, что она была избита ФИО344, не опровергают показаний иных допрошенных лиц об избиении ФИО2 потерпевшей ФИО345

Неточности и разногласия в показаниях потерпевшей ФИО346 а также свидетелей ФИО347 относительно отдельных деталей произошедшего не свидетельствуют об их ложности, не касаются обстоятельств, имеющих значение для вывода о виновности ФИО2, и правового значения для квалификации ее действий не имеют.

В свою очередь, доводы ФИО1 о том, что ФИО348 оговорила ее, а имевшиеся у нее телесные повреждения ФИО349 могла получить при других, нежели рассматриваемые события, обстоятельствах, являются голословными, носят предположительный характер и своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания не нашли. Потерпевшая ФИО350 как в ходе административного расследования, так и в суде неоднократно допрашивалась по обстоятельствам причинения ей телесных повреждений, при этом, каждый раз категорично утверждала о причинении ей телесных повреждений именно ФИО1 Сведений об оговоре ФИО1 в материалах дела нет и суду не представлено.

Согласно выводам экспертного заключения, повреждения, установленные у ФИО351 могли быть причинены в результате ударов тупыми твердыми предметами с ограниченной контактирующей травмирующей поверхностью, в том числе, кулаком, и одновременно с этим исключено их возникновение при падении из вертикального положения на горизонтальную плоскость либо при падении из положения сидя. Таким образом, с учетом характера телесных повреждений причинение ФИО2 побоев потерпевшей ФИО352 находится в причинно-следственной связи с действиями первой.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и получении иных вышеприведенных доказательств должностным лицом органа МВД не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе, событие инкриминируемого административного правонарушения, в протоколе отражены. Замечаний при составлении и ознакомлении с протоколом от ФИО2 не поступило. При этом, само по себе отсутствие в протоколе сведений о потерпевшей и свидетелях, записи о разъяснении им процессуальных прав и обязанностей, а также их подписи на оборотной стороне протокола об административном правонарушении, на что обращает внимание сторона защиты, существенным процессуальным нарушением не является, прав ФИО2 не нарушает и недопустимость протокола не влечет, тем более что при даче указанными лицами должностному лицу письменных объяснений предусмотренные КоАП РФ процессуальные права им были разъяснены.

Место совершения административного правонарушения указано в протоколе об административном правонарушении правильно и соответствует адресной части бара «Полет» г.Приволжск, отраженной в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.08.2018 года, что следует из показаний допрошенных лиц, в том числе показаний свидетеля ФИО353 в суде.

Вопреки доводам ФИО1 и ее защиты письменные объяснения, полученные УУП ОМВД России по Приволжскому району ФИО354 27 июля 2018 года у потерпевшей ФИО355 и свидетеля ФИО356 а 3 августа 2018 года у свидетеля ФИО357 являются допустимыми доказательствами. Таковые содержат сведения об осведомленности указанных лиц о своих процессуальных правах, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.2 КоАП РФ и ст.25.6 КоАП РФ соответственно, а также об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ применительно к свидетелям. Кроме того, из содержания текста объяснений следует, что они были взяты с потерпевшей и свидетелей именно УУП ФИО358 Факт отсутствия на момент отобрания 27 июля 2018 года объяснений с потерпевшей ФИО359 определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования их недопустимость не влечет.

Вместе с тем, суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу письменные объяснения ФИО360 данные ею 08.07.2018 года, поскольку при их отобрании должностным лицом ей не были разъяснены ст.51 Конституции РФ и ее процессуальные права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К обстоятельству, смягчающему ответственность ФИО1, суд в соответствии с п.10 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, относит наличие у виновной малолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ – совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, судом не установлено и суд не относит к таковому совершение ею правонарушения в состоянии опьянения, поскольку в фабуле инкриминируемого ей правонарушения указанное обстоятельство не вменено, а, кроме того, освидетельствование на состояние опьянения в соответствии со ст.27.12.1 КоАП РФ ФИО1 не проводилось.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

С учетом вышеизложенного, принимая также во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень опасности правонарушения, объект правонарушения, которым является здоровье населения, а также данные о личности виновной, имеющей малолетнего ребенка, постоянный легальный источник дохода, суд считает возможным назначить ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи, что является справедливым, разумным и соразмерным содеянному

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.29.7-29.10, ст.6.1.1 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Признать ФИО2 ФИО361 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: идентификатор – 18880437188171141624, наименование получателя платежа – ОМВД РФ по Приволжскому району Ивановской области, КПП 370201001, ИНН <***>, код ОКТМО 24620000, номер счета получателя платежа – 40101810700000010001, наименование платежа – штраф, наименование банка – отделение г.Иваново, БИК 042406608, КБК 18811690050056000140.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Галаган А.В.