Приговор № 1-2/2024 1-29/2023 от 26 марта 2024 г. по делу № 1-2/2024

Дело №1-2/2024

УИД: 55RS0009-01-2023-000106-78


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п.Большеречье 27 марта 2024 года

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Страшко Т.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Большереченского района Омской области Шаталиной Д.А.,

потерпевшего Ц.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого адвоката Дроздова И.М. по назначению,

при секретаре Майер И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в период времени с 23 часов 00 минут 23 декабря 2022 года до 05 часов 00 минут 24 декабря 2022 года, более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон), пришёл к гаражу, расположенному по адресу: <адрес> «<адрес>» <адрес>, где используя металлический предмет, взломал им запорное устройство дверей гаража, проник в гараж, где сев в кабину на место водителя, завел находившимся в замке зажигания ключом двигатель автомобиля, после чего залил в топливный бак автомобиля 50 литров дизельного топлива, находящегося в канистре в гараже, вновь сел на место водителя, привел его в движение, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки «<данные изъяты>» модели «№» государственный регистрационный знак № регион России, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащим Ц. и, выехав из гаража, поехал на нем по улицам <адрес>, а затем по автодороге Омск-Тара в сторону <адрес>. В ходе движения на 183 км. автодороги Омск-Тара не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части дороги в кювет, после чего с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся, оставив автомобиль в указанном месте.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия.

Согласно его показаний в ходе дознания, он с 20.12.2022 по устной договоренности работал по найму у Ц., который по окончании рабочего дня полностью с ним производил расчет. 23.12.2022 около 19 часов его с работы в с.Шипицыно привез Ц. на КАМАЗе модели № № к гаражу по <адрес>А. Он в связи с работой ранее был внутри гаража, знал как закрывается гараж, и что гараж и автомобиль КАМАЗ госзнак № принадлежат Ц. Также он увидел, что Ц., поставив КАМАЗ в гараж, оставил ключи в замке зажигания, его друг О. закрыл ворота гаража. После он с О. пошли домой, видел, как на автомобиле УАЗ в р.п.Большеречье уехал Ц.. В этот же вечер он распивал спиртное у А.. Когда спиртное закончилось, он решил поехать его купить в придорожном кафе «Маяк» возле с.Могильно-Посельское. Для этого он пошел в гараж Ц. по <адрес>А, чтобы угнать КАМАЗ. Найденной арматурой взломал запорные устройства на воротах гаража, открыл ворота и вошел внутрь. Сел в автомобиль КАМАЗ №, госзнак № завел ключом зажигания двигатель, залил в бак дизтоплива со стоящих рядом канистр, примерно около 01 ч. 24.12.2022 выехал на КАМАЗе из гаража и поехал по с.Шипицыно, заехав домой, взял паспорт, и поехал по автодороге Омск-Тара в с.Могильно-Посельское. Однако по дороге он не справился с управлением и съехал в кювет не доезжая примерно 1 км. до поворота на с.Большемурлы, повредив автомобиль. О произошедшем он сообщил О. по телефону и на попутной машине доехал до кафе «Маяк», где пытался продать 2 флеш-карты, которые он вытащил из угнанного автомобиля. Он хотел вытащить КАМАЗ из кювета с помощью трактора и вернуть автомобиль обратно в гараж Ц., но не нашел людей с техникой. После он переночевал в подьезде многоквартирного дома в с.Могильно-Посельское, затем уехал из Большереченского района. 05.01.2023 когда он приехал в с.Саргатское из г.Омска, был задержан сотрудниками полиции, поскольку находился в розыске. Ц. ему не разрешал ездить на КАМАЗе, также Ц. ему за работу ничего не должен.

С иском, заявленным потерпевшим Ц., о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, за поврежденный автомобиль и дизтопливо в размере <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.1), подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился, полностью признав его.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Ц. суду пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль КАМАЗ <данные изъяты> который был на ходу и использовался им при работе в деляне, по хозяйству. 23.12.2022 он взяв с собой работников О. и ФИО2, поехал на указанном КАМАЗе перевозить сено. Он сам управлял КАМАЗом. После работы вечером он вместе с ФИО3 и О. вернулся в с.Шипицыно, поставил КАМАЗ в свой гараж, оставив ключ в замке зажигания, и покинул гараж, закрыв его на запорные устройства. Сыромятников с О. ушли домой из гаража раньше его. Утром ему стало известно от К., что его КАМАЗ находится в кювете около д.Большемурлы на трассе Омск-Тара. Приехав на место, увидел в кювете свой автомобиль, в котором никого не было, было видно, что на автомобиле буксовали. Вернувшись в с.Шипицыно к гаражу, увидел, что ворота открыты настежь, повреждено внутреннее запорное устройство ворот, 1 канистра с дизтопливом была пуста, часть дизтоплива была разлита. От О. узнал, что его автомобиль угнал Сыромятников. О случившемся он сообщил в полицию. Автомобиль после угона имеет повреждения, он произвел оценку, ремонтировал его. Заявленный иск поддержал, указав, что после случившегося он ФИО2 не видел, тот ущерб ему не погасил.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что ее сын в декабре 2022 года поздно вечером, взяв из дома паспорт, куда-то уехал на автомобиле КАМАЗ. Домой Сыромятников вернулся лишь в январе 2023 года. От сотрудников полиции потом узнала, что ее сын совершил угон КАМАЗа Ц. Сын ей рассказал, что хотел съездить за пивом в с.Могильно-Посельское.

Свидетель В. суду подтвердила, что в кафе «Маяк» в декабре 2022 года ночью находился ранее незнакомый ей Сыромятников, который был в состоянии алкогольного опьянения, предлагал ей купить флешки, рассказал, что ехал на КАМАЗе и попал в кювет, для чего искал тракториста, чтобы вытащить КАМАЗ. Ближе к утру Сыромятников покинул кафе.

Свидетель П. показал, что в кафе «Маяк» 24.12.2022 около 04 часа 37 минут находился пьяный Сыромятников, который предлагал ему купить автомагнитолу, которая как тот пояснил, находится в автомобиле КАМАЗ, просил его довезти до автомобиля КАМАЗ, на котором он съехал в кювет, однако он ему отказал (т.1 л.д.200-201).

Из показаний свидетеля О. следует, что после работы около 19 часов 23.12.2022 его с ФИО2 Ц. привез до своего гаража в <адрес>, в гараж загнал свой КАМАЗ № госзнак №. Он (О.) закрыл воротину гаража на металлический трос с крючком, Гараж на замок закрыл Ц. и уехал. Он с ФИО2 ушли домой. 24.12.2022 около 02 часов ему на телефон позвонил пьяный Сыромятников и сообщил, что он угнал КАМАЗ Ц. из гаража и съехал на нем в кювет. Утром он сообщил об этом Ц., тот подтвердил ему, что действительно его КАМАЗ находится в кювете возле д.Большемурлы, имеет повреждения, у него перегрет двигатель (т.1 л.д.217-219).

Свидетель К. подтвердил, что 24.12.2022 около 05 часов работник ДРСУ В. ему сообщил, что КАМАЗ Ц. находится в кювете около д.Большемурлы. Тогда он позвонил Ц., полагая, что тот нуждается в помощи, но Ц. был спросонья, находился дома и полагал, что его автомобиль находится в гараже. Примерно через час он поехал в г.Омск, с трассы видел автомобиль КАМАЗ в кювете, рядом с ним Ц., предпринимающего меры по его вытаскиванию (т.1 л.д.211-212).

Аналогичны показания свидетеля М. (т.1 л.д.215-216).

Свидетель А. подтвердила, что Сыромятников 23.12.2022 с 20 часов до 22:30 часов распивал у нее водку, после чего ушел, сказав, что пошел в гараж к Ц. протопить печь. 14.01.2023 к ней приходил Сыромятников, который рассказал, что угнал автомобиль КАМАЗ Ц., чтобы съездить в с.Могильно-Посельское за пивом (т.1 л.д.220-221).

24.12.2022 в полицию обратился Ц., заявив об угоне его автомобиля (т.1 л.д.6).

Осмотрено здание гаража, расположенное по адресу: <адрес>А, откуда ФИО2 был угнан автомобиль Ц., были обнаружены следы взлома на воротах и калитке, пластиковый корпус от бокового зеркала и фрагмент детали от угнанного автомобиля, которые изъяты (т.1 л.д.21-31).

Также 24.12.2022 осмотрен участок местности, расположенный на 183 км+600 м. автодороги Омск-Тара, где в кювете находился автомобиль «КАМАЗ №» регистрационный знак №, из замка зажигания изъят ключ, на внутренней поверхности стекла левой двери кабины автомобиля обнаружено вещество бурого цвета и произведен смыв указанного вещества на ватную палочку, автомобиль имел повреждения (т.1 л.д.9-17).

Согласно заключениям экспертов, принадлежность ФИО1 вещества бурого цвета, изъятого с места происшествия, не исключается (т.1 л.д. 157-160, 169-171). Изъятые предметы с места происшествия осмотрены (т.1 л.д.207-208), в том числе фрагменты деталей угнанного автомобиля (т.1 л.д.149-150).

Принадлежность потерпевшему Ц. автомобиля КАМАЗ модели № года выпуска, госзнак № регион, подтверждена свидетельством о регистрации ТС (т.1 л.д.51).

Автомобиль КАМАЗ модели № года выпуска, госзнак № регион осмотрен, зафиксированы деформации двери, крыла, обтекателя и пр. (т.1 л.д.229-235, 236-243).

Согласно отчета об оценке, стоимость работ и услуг, запасных частей (без учета износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, составляет <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 250-261).

Из пояснений потерпевшего Ц. следует, что он в цену иска – <данные изъяты> руб. также включил стоимость использованного подсудимым дизтоплива на сумму <данные изъяты> руб.

Оценив доказательства в совокупности, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора. Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.166 ч.1 УК РФ – по признаку умышленного неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), поскольку он самовольно, завладел автомобилем потерпевшего Ц., перемещал его, управляя им. При этом цели хищения не имел. Ц. не давал разрешения ФИО2 управлять автомобилем, что с достоверностью подтверждено в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями подсудимого и потерпевшего, а также заявлением потерпевшего в полицию.

Вопрос о психическом состоянии ФИО2 был исследован судом в порядке ст. 300 УПК РФ, сомнений во вменяемости подсудимого не возникало, его действия при совершении преступления носили целенаправленный, последовательный спланированный характер, его показания логичны, он критически относится к своим действиям. В связи с чем суд исходит из того, что как в момент совершения преступления, так и в период рассмотрения дела в суде подсудимый осознавал характер и последствия своих действий, является вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд руководствовался требованиями п.3 ст.60 УК РФ - учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состоящей из престарелой матери-пенсионерки.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО2 суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и дача признательных показаний, раскаяние, <данные изъяты>, неудовлетворительное состояние здоровья его матери.

Суд не усмотрел оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО2 явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку явку с повинной Сыромятников дал 05.01.2023, находясь в розыске за совершение этого преступления, в связи с задержанием. Также он не сообщал следствию обстоятельства, имеющие значение для расследования и раскрытия преступления, до этого не известные следствию.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого суд не установил.

Как личность подсудимый ФИО2 характеризуется удовлетворительно администрацией поселения, отрицательно участковым уполномоченным полиции в связи с употреблением спиртными напитками и антисоциальным кругом общения. Ранее судим. <данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 умышленного преступления и степени его общественной опасности, мотива и цели совершенного деяния, суд не находит оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ – изменение категории совершенного им преступления на менее тяжкую, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

По этим же основаниям суд не находит возможности применения к подсудимому ФИО2 положений ст.64 УК РФ - о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.166 ч.1 УК РФ, учитывая, что исключительных обстоятельств не установлено.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку исправление ФИО2 более мягким видом наказания невозможно.

При этом суд полагает о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ (поскольку исправление при условном наказании, с учетом характеристики личности о злоупотреблении спиртным и социальной необустроенности, невозможно) и считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, учитывая, что препятствий по состоянию здоровья выполнять трудовую деятельность у ФИО2 не установлено.

Учитывая, что в действиях ФИО2 установлена вина, исковые требования потерпевшего Ц., с учетом полного признания иска подсудимым, подлежат удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ.

От несения процессуальных издержек за участие адвоката ФИО2 следует освободить на основании ст.132 ч.6 УПК РФ ввиду его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание ФИО2 в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Определить порядок следования ФИО2 к месту отбывания наказания – самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ.

На основании ст.72 ч.3 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 13.03.2024 до 27.03.2024 включительно зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ.

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО3 отменить, избрать в отношении осужденного ФИО3 до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего Ц. Артёма А. <данные изъяты> рубля в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «КАМАЗ <данные изъяты>» регистрационный знак № 1988 г.в., оставить по принадлежности; пластиковый корпус от бокового зеркала заднего вида, фрагмент фары – вернуть потерпевшему Ц., в случае невостребованности им по истечении 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу – уничтожить; ватную палочку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Большереченский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об участии избранного защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Судья: