Приговор № 1-115/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 1-115/2026

УИД: 18MS0№-07

Пр. №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 марта 2026 года

Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе председательствующего судьи Азиевой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Фёдоровой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное общее образование, состоящего в браке, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного в качестве самозанятого, зарегистрированного по адресу: УР, <адрес>, проживающего по адресу: УР, <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, выразившееся в приобретении, хранении, перевозки в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>79, с принадлежащего ему мобильного телефона, используя сеть «Интернет», сделал заказ на приобретение у неустановленного лица заведомо поддельного водительского удостоверения с серийным номером 9934 146974 категории «В, В 1, М» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с фотоизображением ФИО1, для использования при управлении транспортными средствами категорий «В, В 1, М», которое в последующем ДД.ММ.ГГГГ получил доставкой «СДЭК» за вознаграждение в размере 120 000 рублей.

В продолжение своего единого преступного умысла, ФИО1, осознавая, что хранимое и перевозимое при нем указанное водительское удостоверение, являющееся официальным документом, предоставляющим право на управление транспортными средствами категорий «В, В 1, М» является поддельным, незаконно использовал его в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <***> регион, используя поддельное водительское удостоверение с серийным номером 9934 146974 категории «В, В 1, М» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У <адрес> ФИО1 на вышеуказанном автомобиле был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД России по Удмуртской Республике. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 час. 50 мин. до 15 час. 50 мин., в ходе составления протокола об административном правонарушении ФИО1, осознавая, что хранимое и перевозимое при нем водительское удостоверение является поддельным, предъявил данный документ инспектору ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД России по Удмуртской Республике лейтенанту полиции Свидетель №1 по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> «а».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование бланк водительского удостоверения с серийным номером 9934 146974, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлен не производством «Гознак», а выполнен способом цветной струйной печати.

Подсудимый ФИО1 понимая существо данного обвинения, согласился с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о применением особого порядка судебного разбирательства; характер и последствия заявленного им ходатайства в полной мере осознал.

Государственный обвинитель и защитник выразили согласие с заявленным подсудимым ходатайством. Соблюдение этих условий удостоверено судом.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого, как орган расследования.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, включая его состояние здоровья и имущественное положение, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи, наличие и характер обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Подсудимый ФИО1 совершил впервые преступление небольшой тяжести, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты>

С учетом заключения экспертов, данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотруднику правоохранительного органа сведений о времени и обстоятельствах приобретения указанного поддельного удостоверения, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья и здоровья близких, с учетом установленных заболеваний, оказание им помощи.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в силу ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, обстоятельств, для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, равно как отсутствуют и основания, для применения положений ст. ст.82, 82.1 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства, при которых совершено преступление, характер совершённого деяния, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде ограничения свободы, которое будет наиболее соответствовать целям восстановления социальной справедливости, обеспечит исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Ввиду назначения подсудимому не самого строгого вида наказания по санкции статьи, суд не рассматривает и не оценивает вопрос применения правил, предусмотренных ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, на период ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Муниципального образования «<адрес>», не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность: являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: картонный конверт зеленого цвета от посылки "СДЭК"; водительское удостоверение № на имя ФИО1 - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Е.Ю. Азиева