Решение № 12-35/2019 77-454/2020 от 3 марта 2020 г. по делу № 12-35/2019

УИД: 16RS0033-01-2019-000318-51

Дело №12-35/19

Судья: Р.А. Сайфутдинов Дело №77–454/20


Р Е Ш Е Н И Е

4 марта 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания В.В. Рязанове, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью "Татпромэко" Елены Александровны Закировой на решение судьи Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2019 года.

Этим решением постановлено:

постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан ФИО1 от 8 октября 2019 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Татпромэко" оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татпромэко" - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитников ООО "Татпромэко" Г.Ф. Алатыревой, Е.А. Закировой, представителей Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО2, ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды от 8 октября 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Татпромэко" (далее по тексту - общество, ООО "Татпромэко") привлечено к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей, за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порче земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Защитник общества М.Ф. Домаренко обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопросы о его отмене и прекращении производства по делу.

Судья районного суда жалобу принял к производству и вынес приведенное выше решение.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник общества Е.А. Закирова выражает несогласие с вынесенными по делу постановлением и решением, ставит вопросы об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 2 статье 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Состав данного административного правонарушения образует уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Под порчей земель понимаются действия (бездействие), направленные на частичное или полное разрушение плодородного слоя земли в результате умышленных или неосторожных действий, либо частичной утраты плодородного слоя или ухудшения его физических, химических или биологических свойств, а также снижения природно-хозяйственной ценности земель.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки соблюдения природоохранного законодательства Татарской природоохранной межрайонной прокуратурой в отношении ООО "Татпромэко" (при осуществлении деятельности на производственной базе в Черемшанском районе Республики Татарстан), 20 июня 2019 года в 10 часов с привлечением специалистов Юго-Восточного территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан проведено обследование производственной базы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 16:41:180302:555 в Черемшанском районе Республики Татарстан, собственником которого является ООО "Татпромэко". В ходе обследования указанной территории выявлены факты загрязнения почвы нефтепродуктами, а именно: 1 участок с левой стороны от входа на базу между забором и накопителем отходов на площади 39,36 кв.м; 2 участок вдоль забора возле металлических бочек и емкости синего цвета на площади 86,4 кв.м; 3 участок вдоль бетонных плит на площади 35,2 кв.м; 4 участок возле забора с левой стороны от входа на базу возле установки по переработке нефтесодержащих отходов на площади 36,38 кв.м.

Общая площадь загрязнения почвы составила 197,34 кв.м.

Согласно протоколу результатов анализа проб почвы № 354 от 26 июня 2019 года установлены превышения ПДК по нефтепродуктам относительно фона: на 1 участке – 81 раз; на 2 участке – 768 раз; на 3 участке – 734 раза; на 4 участке – 463 раза.

Факт совершения обществом административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статье 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается представленными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 августа 2019 года; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий и находящихся там вещей и документов от 20 июня 2019 года; актами отбора проб отходов; представлением об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 8 октября 2019 года; видеозаписью и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества постановлением должностного лица в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан к административной ответственности, установленной указанной нормой.

По результатам рассмотрения жалобы, поданной на постановление о назначении административного наказания в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда выводы должностного лица о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.2 названного Кодекса, признаны обоснованными, подтвержденными собранными по делу доказательствами, вынесенное им постановление в указанной части - законным.

С данным выводом судьи районного суда следует согласиться.

Вывод о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, не представлено и судом не установлено.

В данном случае наличие у общества объективной возможности выполнить требования законодательства и непринятие каких-либо мер для исполнения возложенной на него законом обязанности свидетельствуют о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Приведенные в жалобе доводы о допущенных нарушениях требований при отборе проб объективными данными не подтверждаются.

Из протоколов о взятии проб и образцов следует, что отбор проб произведен в соответствии с требованиями закона при соблюдении требований ГОСТа 17.4.4.02-2017 и ГОСТа 17.4.3.01-2017, с приведением схемы отбора проб, отражающей места отбора основных и фоновых проб, с указанием номеров проб и координат их отбора.

Взятие проб и образцов было произведено в порядке, предусмотренном статьи 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несостоятельным является и указание в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции не нарушен.

При этом, соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о то, что земельный участок с кадастровым номером 16:41:180302:555 относится к категории земель промышленности и используется в полном соответствии данной категории, в связи с чем возможность загрязнения данного участка полностью исключается, не может быть принят во внимание, поскольку земли промышленности относятся к землям и их порча также влечет ответственность по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу с части 7 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Также нельзя признать правильной ссылку автора жалобы на не уведомление своевременно общества о проведении проверки, поскольку проверка проводилась Татарской природоохранной межрайонной прокуратурой на законных основаниях в соответствии со статьями 21, 22 Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации". В силу указанных положений закона прокурор, при осуществлении надзора за исполнением законов, в рамках представленных ему полномочий вправе проводить соответствующие проверки с целью выявления фактов нарушения законов, требующих принятия мер прокурорского реагирования. В случае, если прокурор обнаружил факт нарушения законов в ходе надзорной проверки, то он вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации (ч. 1 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав в совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие защитника общества Е.А. Закировой с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния и степени вины правонарушителя, обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения в данном случае отсутствуют.

Постановление о привлечении к административной ответственности общества за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено обществу с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и имущественного положения лица, привлекаемого к ответственности (статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Татпромэко" оставить без изменения, а жалобу защитника общества Елены Александровны Закировой - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р.М. Нафиков