Решение № 2-414/2021 2-414/2021~М-347/2021 М-347/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-414/2021

Дело №2-414/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года с. Раевский

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаревой О.В.,

при секретаре Евграфовой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., сумму неустойки: за 1-й период в размере <данные изъяты> руб., за 2-й период из расчёта 2129*N где N это количество дней с 07.05.2021г. до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в соответствии с положениями ст. 98 и 100 ГПК РФ судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб. из них: юридические услуги за составление досудебной претензии в сумме <данные изъяты> руб., юридические услуги за подготовку и выгрузку обращения к Финансовому уполномоченному в размере <данные изъяты> руб., юридические услуги за составление искового заявления и представительство в суде в размере <данные изъяты> руб., составление справки о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> % от суммы присужденной судом истцу.

В обосновании иска указал, что 02.02.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля BMW «3 cерия» г/н <данные изъяты> и Toyota «Rav4» г/н <данные изъяты>. Факт ДТП подтверждается составленным административным материалам сотрудниками, виновным в ДТП был признан водитель Toyota «Rav4» г/н <данные изъяты> ФИО1.

05.02.2021г. в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о наступившем страховом случае с приложением всех необходимых документов.

В связи с тем, что для выявления скрытых дефектов требовалась разборка автомобиля, я написал заявление на проведение дополнительного осмотра на СТОА Официального дилера BMW.

10.02.2021г. по адресу <адрес> (ТТС БМВ) официальным дилером в присутствии представителя страховой компании была проведена проверка ходовой части автомобиля, а так же производился Развал-схождение передней и задней оси. В результате чего было выявлено что требует замены следующие детали: передний левый амортизатор, передняя левая поворотная опора, передний левый поперечный рычаг, ступичный подшипник + болты, колёсный диск передний левый, рулевой механизм.

02.03.2021г. страховая компания признала данный случай страховым и выдала направление на ремонт на СТОА страховщика от 26.02.2021г. находящиеся по адресу: <адрес> Из данного направления необоснованно исключены следующие детали: рулевой механизм, передняя левая поворотная опора, ступичный подшипник + болты.

Согласно данным Яндекс карты, расстояние от <адрес> составляет 94км.

09.03.2021г. ответчику была направлена досудебная претензия на электронную почту с требованием: включить в направление на ремонт: рулевой механизм, передняя левая поворотная опора, ступичный подшипник + болты, предоставить эвакуатор для транспортировки моего автомобиля на СТОА 12.03.2021г. в 17:00 по адресу: <адрес>, - выплатить неустойку из расчёта 4000*N где N это количество дней с 27.02.2021г. (дата с которой нарушено право) по день фактического исполнения обязательства, выплатить за юридические услуги за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб.

СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении претензии, а так же в выплате суммы неустойки отказал.

17.03.2021г. было подано обращение в службу Финансового Уполномоченного с требованием выплатить сумму страхового возмещения, а так же с требованием взыскать неустойку с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2

15.04.2021г. службой Финансового уполномоченного было вынесено решение об удовлетворении требований ФИО2 согласно которому требования ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, расходов на юридические услуги удовлетворить частично.

1. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> 2. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

3. Решение подлежит исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

4. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более <данные изъяты>.

5. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

22.04.2021г. ответчик произвёл выплату страхового возмещения по вышеуказанному решению в размере <данные изъяты> руб.

После чего ФИО2 обратился в ИП ФИО3, где была составлена справка о стоимости восстановительного поврежденного т/с BMW 3-Series г/н № № от 04.05.2021г., стоимость восстановительного ремонта т/с BMW 3-Series г/н № на дату ДТП составляет с учётом износа и округления <данные изъяты> руб., без учёта износа <данные изъяты> руб.

Так же истец в объяснении указывает, что после выдачи направления на ремонт, он обратился в офис СПАО «Ингосстрах» находящийся по адресу: <адрес>А, после чего ему было разъяснено что нужно направить дату, место и время осмотра в центральный офис по почте или по электронной почте.

Кроме того в заявлении от 09.03.2021г., истец просил предоставить эвакуатор для транспортировки моего автомобиля на СТОА 12.03.2021г. в 17:00 по адресу: <адрес>, однако ответчик не предоставил эвакуатор, о причинах не предоставления эвакуатора истцу не сообщил, другую дату и время не согласовал.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО3, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» и третье лицо ФИО1, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец предоставил в суд объяснение по факту данного спора, а так же просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в своём отзыве исковые требования не признал, просил отказать в полном объёме, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГПК РФ.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Альшеевского районного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 02.02.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля BMW «3 cерия» г/н № и Toyota «Rav4» г/н №. Факт ДТП подтверждается составленным административным материалам сотрудниками, виновным в ДТП был признан водитель Toyota «Rav4» г/н № ФИО1.

05.02.2021г. в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о наступившем страховом случае с приложением всех необходимых документов.

В связи с тем, что для выявления скрытых дефектов требовалась разборка автомобиля, я написал заявление на проведение дополнительного осмотра на СТОА Официального дилера BMW.

10.02.2021г. по адресу РБ, <адрес> (ТТС БМВ) официальным дилером в присутствии представителя страховой компании была проведена проверка ходовой части автомобиля, а так же производился Развал-схождение передней и задней оси. В результате чего было выявлено, что требует замены следующие детали: передний левый амортизатор, передняя левая поворотная опора, передний левый поперечный рычаг, ступичный подшипник + болты, колёсный диск передний левый, рулевой механизм. (Заключение в приложении).

02.03.2021г. страховая компания признала данный случай страховым и выдала направление на ремонт на СТОА страховщика от 26.02.2021г. находящиеся по адресу: <адрес>. Из данного направления необоснованно исключены следующие детали: рулевой механизм, передняя левая поворотная опора, ступичный подшипник + болты.

Согласно данным Яндекс карты, расстояние от <адрес> составляет 94км.

09.03.2021г. ответчику была направлена досудебная претензия на электронную почту с требованием: включить в направление на ремонт: рулевой механизм, передняя левая поворотная опора, ступичный подшипник + болты, предоставить эвакуатор для транспортировки моего автомобиля на СТОА 12.03.2021г. в 17:00 по адресу: <адрес>, - выплатить неустойку из расчёта 4000*N где N это количество дней с 27.02.2021г. (дата с которой нарушено право) по день фактического исполнения обязательства, выплатить за юридические услуги за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты>.

СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении претензии, а так же в выплате суммы неустойки отказал.

17.03.2021г. было подано обращение в службу Финансового Уполномоченного с требованием выплатить сумму страхового возмещения, а так же с требованием взыскать неустойку с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2

15.04.2021г. службой Финансового уполномоченного было вынесено решение об удовлетворении требований ФИО2 согласно которому требования ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, расходов на юридические услуги удовлетворить частично.

1. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> 2. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

3. Решение подлежит исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

4. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более <данные изъяты>.

5. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

22.04.2021г. ответчик произвёл выплату страхового возмещения по вышеуказанному решению в размере <данные изъяты> руб.

После чего ФИО2 обратился в ИП ФИО3, где была составлена справка о стоимости восстановительного поврежденного т/с BMW 3-Series г/н № № от 04.05.2021г., стоимость восстановительного ремонта т/с BMW 3-Series г/н № на дату ДТП составляет с учётом износа и округления <данные изъяты> руб., без учёта износа <данные изъяты> руб.

Так же истец указывает, что после выдачи направления на ремонт, он обратился в офис СПАО «Ингосстрах» находящийся по адресу: <адрес>А, после чего ему было разъяснено что нужно направить дату, место и время осмотра в центральный офис по почте или по электронной почте.

Кроме того в заявлении от 09.03.2021г., истец просил предоставить эвакуатор для транспортировки моего автомобиля на СТОА 12.03.2021г. в 17:00 по адресу: <адрес>, однако ответчик не предоставил эвакуатор, о причинах не предоставления эвакуатора истцу не сообщил, другую дату и время не согласовал.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд.

По ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «СоюзОценка».

Согласно заключению эксперта ООО «СоюзОценка» № от 28.06.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 3 г/н <данные изъяты> с учётом износа составила <данные изъяты> руб, без учёта износа <данные изъяты> руб.

Суд считает что экспертное заключение № от «28» июня 2021г. ООО «СоюзОценка» допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы. Расчеты произведены экспертами в соответствии с положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г., о единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а так же нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов, а так же судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта.

Согласно п.8 ОБЗОРА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УТВЕРЖДЕННОЙ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ:

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие 16 оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением об организации транспортировки Транспортного средства на СТОА ДД.ММ.ГГГГ в 17:00.

Данные об организации транспортировки Транспортного средства до СТОА Финансовой организацией не представлены.

Таким образом, Финансовая организация, не организовав восстановительный ремонт поврежденного Транспортного средства с соблюдением критериев, предусмотренных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, ненадлежащим образом исполнила предусмотренные Законом № 40-ФЗ обязательства по Договору ОСАГО.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязанность по организации ремонта Транспортного средства, не осуществила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства в срок, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением12 страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать. Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-8-К2.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.02.2021г. истцу причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещения в размере <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. = 211100 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «о защите прав потребителей» частичному удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Суд с учетом всех обстоятельствах дела, объема нарушенных прав истца, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно пункта 3 ст. 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом была вручена претензия с предложением, добровольно выплатить страховое возмещение, у ответчика возникло право добровольной выплаты истцу невыплаченной части страхового возмещения.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в снижении размера штрафа суд не усматривает, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин не исполнения обязанности в нарушение положений ст.ст.309 – 310 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку суд установил, что имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении 05.02.2021г., то в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата должны быть осуществлена не позднее 26.02.2021г.

По день подачи искового заявления период просрочки составляет 70 дней, размер неустойки в этот срок составляет <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы ответчика о возможности снижения неустойки путем применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, в связи с чем считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В этой связи суд приходит к выводу, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка из расчета 2111 х N, где N – это количество дней, с 07.05.2021г. (дата подачи искового заявления в суд) до дня фактического исполнения обязательств ответчиком включительно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда, подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. (за услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному, за составление досудебной претензии, представление интересов истца в суде, составление искового заявления, а так же составления справки о стоимости восстановительного ремонта), что подтверждается договором на оказание представительских услуг и квитанциями об оплате, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Поскольку при вынесении решения суд руководствовался результатами судебной экспертизы и требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>%, то с ответчика в пользу ООО «СоюзОценка» подлежат взысканию расходы стоимость экспертного заключения № от 28.06.2021г. в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать госпошлину с требований имущественного характера в размере <данные изъяты> руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку за 1-й период с 26.02.2021г. по 07.05.2021г. в размере <данные изъяты> руб., за 2-й период из расчета 2111 х N, где N – это количество дней, с 07.05.2021г. (дата подачи искового заявления в суд) до дня фактического исполнения обязательств ответчиком включительно, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. (за услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному, за составление досудебной претензии, представление интересов истца в суде, составление искового заявления, а так же составления справки о стоимости восстановительного ремонта), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.,

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «СоюзОценка» стоимость экспертного заключения № от 28.06.2021г. в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись О.В. Бондарева

Копия верна судья: О.В. Бондарева

Мотивированное решение суда изготовлено «19» июля 2021г.

Решение21.07.2021