Решение № 12-114/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 12-114/2020

Дело № 12-114/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Чудово 27 июля 2020 года

Судья Чудовского районного суда Новгородской области Малышева Е.Н., (по адресу: <...>),

рассмотрев ООО «Новгородский бекон» на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 07 ноября 2018 года в отношении юридического лица

ООО «Новгородский бекон», ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу: <...>

- о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

у с т а н о в и л :

07 ноября 2018 года старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области <Ф.И.О. скрыты>3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810153181107006547 в отношении ООО «Новгородский бекон». Данным постановлением юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за то, что 12 сентября 2018 года в 09 часов 48 минут 42 секунды водитель транспортного средства марки ФОРД МОНДЕО с государственным регистрационным знаком <номер скрыт>, владельцем которого является ООО «Новгородский бекон» (далее также – Общество), в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ двигался на 557 км автодороги ФАД «Россия» в населенном пункте Спасская Полисть Чудовского района Новгородской области со скоростью 121 км/ч, при максимально разрешенной скорости движения 60 км/ч, то есть превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на 61 км/ч. При этом правонарушение совершено повторно, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении № 188101781802066044127, вступившим в законную силу 27 февраля 2018 года, владелец транспортного средства был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не соглашаясь с принятым решением, представитель Общества <Ф.И.О. скрыты>4 подала на него жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что юридическое лицо не было извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем не имело возможности дать объяснения и возражения по содержанию протокола. Указанное обстоятельство, по мнению автора жалобы, является грубым нарушением процессуального закона.

Одновременно представитель Общества заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине, т.к. юридическое лицо не знало о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и о принятом по нему решении. О наличии постановления юридическому лицу стало известно после того, как с его расчетного счета 21 ноября 2019 года службой судебных приставов были списаны денежные средства.

В судебное заседание представители Общества и ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование, прихожу к следующим выводам: срок на обжалование оспариваемого постановления подлежит восстановлению, указанное постановление надлежит оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (десять суток со дня вручения или получения копии постановления), указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из представленного заявления, об обжалуемом постановлении Обществу стало известно 21 ноября 2019 года в Ладожском ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу, при это сама жалоба была направлена в Чудовский районный суд Новгородской области 29 ноября 2019 года.

Указанная причина является уважительной, а потому срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 18810153181107006547 в отношении ООО «Новгородский бекон» от 07 ноября 2018 года подлежит восстановлению.

Часть 6 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей. Согласно ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что 12 сентября 2018 года в 09 часов 48 минут 42 секунды на 575 км ФАД «Россия» (н.п. Спасская Полисть Чудовского района Новгородской области) специальным техническим средством фиксации, имеющим функцию фотосъемки «КРИС-П», зафиксировано, что водитель автомобиля ФОРД МОНДЕО (черный) с государственным регистрационным знаком <номер скрыт>, двигался со скоростью 121 км/ч, при максимально разрешенной скорости движения 60 км/ч, то есть превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на 61 км/ч.

18 октября 2018 года начальником ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области <Ф.И.О. скрыты>5 была рассмотрена жалоба АО «ВТБ Лизинг», первоначально привлеченного к административный ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, о том, что транспортное средство марки ФОРД МОНДЕО с государственным регистрационным знаком <номер скрыт>, зафиксированное 12 сентября 2018 года в 09 часов 48 минут на 575 км ФАД «Россия» специальным техническим средством фиксации, имеющим функцию фотосъемки «КРИС» П, было передано по договору лизинга ООО «Новгородский бекон». Данное обстоятельство было подтверждено представленными документами, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «ВТБ Лизинг» было прекращено, а оспариваемое постановление от 19.09.2018 года отменено.

В свою очередь постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области <Ф.И.О. скрыты>3 07 ноября 2019 года в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление № 18810153181107006547 в отношении ООО «Новгородский бекон» о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу положений пункта 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Как следует из ч. 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Как указано в ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч. 7 ст. 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг.

При таких обстоятельствах, поскольку законом установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства, а потому доводы представителя юридического лица о существенных нарушениях процессуального права, выразившихся в неизвещении его о месте, дате, времени оспариваемого постановления, являются несостоятельными.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 данной Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства марки ФОРД МОНДЕО с государственным регистрационным знаком <***> в момент совершения административного правонарушения во владении (пользовании) другого лица, Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств непричастности ООО «Новгородский бекон» к совершению административного правонарушения не представлено, оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется.

Согласно представленной в материалы дела карточке правонарушения, ООО «Новгородский бекон» на основании постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №188101781802006044127 от 06.02.2018 года, вступившего в законную силу 27.02.2018 года, было привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Указанное постановление исполнено 21.02.2018 года.

Пунктом 2 части 1 ст. 4.3 КоАП РФ предусмотрено, что повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При таких обстоятельствах квалификация действий Общества по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 указанной статьи является верной.

С учётом изложенного выше, привлечение ООО «Новгородский бекон» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Наказание назначено Обществу в размере санкции ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. При этом истечение сроков привлечения Общества к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, по смыслу части 1 статьи 4.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, не влечет за собой отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу, при отсутствии для этого иных оснований.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 07 ноября 2018 года в отношении

ООО «Новгородский бекон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ООО «Новгородский бекон» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 дней с даты получения его копии путем подачи жалобы непосредственно в Новгородский областной суд или через Чудовский районный суд.

.
Судья Е.Н. Малышева