Решение № 12-114/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 12-114/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 15 октября 2020 года

Судья Боровичского районного суда <адрес> ФИО10, рассмотрев ФИО3 муниципального района <адрес> ФИО1 на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Боровичском, Любытинском, Мошенском, Хвойнинском, ФИО5, <адрес>х ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 муниципального района <адрес> привлечена к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>. Главным Государственным санитарным врачом в Боровичском, Любытинском, Мошенском, Хвойнинском, ФИО5, <адрес>х ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 муниципального района <адрес> привлечена к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО3 муниципального района <адрес> ФИО7 не согласился с указанным постановлением и обратился в суд с ФИО3, в обоснование которой указал, что считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, поскольку накопление жидких сточных вод, обнаруженных при обследовании территории д. Шуркино ФИО5 городского поселения, осуществляется в результате переполнения септика, что является следствием незаключенного жильцами многоквартирных домов <адрес> д. Шуркино договора водоотведения, как того требует ч. 5 и ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведение». Сети водоотведения, расположенные по адресу: д. Шуркино, <адрес>, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию - Окуловский муниципальный район, которые ДД.ММ.ГГГГ переданы в концессию ООО «Д-Групп». Исходя из изложенного, ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований, выражающееся в накоплении сточных вод на территории муниципального образования, лежит не на органе местного самоуправления, а на лице, допустившем своими действиями (бездействием) нарушение указанных норм: на абонентах - собственниках помещений многоквартирного дома, не заключивших в нарушение требований закона договор водоотведения; на концессионере, допустившем бездействие в части надлежащего содержания сетей водоотведения (если сточные воды разлиты в результате неисправности сетей); на организации, осуществляющей вывоз отходов (в случае наличия договора водоотведения между жителями многоквартирного дома и такой организацией и несвоевременным исполнением ею обязанностей по такому договору). ФИО2 муниципального района свою обязанность по организации на территории д. Шуркино водоотведения выполняет, поскольку сети водоотведения, отводящие от многоквартирного дома сточные воды, обустроены, переданы надлежащим образом на обслуживание соответствующей организации. Должностным лицом при привлечении ФИО4 <адрес> к ответственности не выяснена природа накопления сточных вод, не дана оценка обстоятельствам, в результате которых усмотрены нарушения санитарно-эпидемиологических требований, и, следовательно, сделаны неверные выводы относительно лица, ответственного за допущенные нарушения. Так, в постановлении отсутствует конкретизация многоквартирных домов, оборудованных централизованным водоснабжением и водоотведением. Также в постановлении не указано на основании каких фактических данных должностное лицо пришло к выводу о том, что сточные воды от многоквартирных домов не подлежат сбору. Тогда как документы, имеющиеся в ФИО4 <адрес> доказывают наличие сетей водоотведения, в которые осуществляется сбор сточных вод от многоквартирных домов. Исходя из изложенного, собранные по делу доказательства указывают на неустановление субъекта административного правонарушения, на отсутствие вины ФИО4 <адрес>, что является достаточным основанием для отмены постановления. Просят признать незаконным и отменить постановление, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 <адрес> состава административного правонарушения.

ФИО2 муниципального района <адрес> – начальник правового управления ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании ФИО3 поддержала по изложенным в ней основаниям.

ФИО2 территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений на ФИО3 не представил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих при рассмотрении ФИО3, проверив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объёме.

В силу с ч. 1 и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Согласно ст. 6.3 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, и влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил, как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии с требованиями п.п. 3.1, 3.5 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-19 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований», в населенных пунктах при отсутствии централизованной системы водоотведения для отдельных зданий и (или) групп зданий допускается отведение ЖБО в локальные очистные сооружения и (или) биологические очистные станции, либо организация накопления ЖБО в подземные водонепроницаемые сооружения (выгребы) с их последующим транспортированием транспортным средством в централизованные системы водоотведения или иные сооружения, предназначенные для приема или очистки сточных вод. Собираемые и накапливаемые в водонепроницаемых емкостях ЖБО посредством транспортных средств, специально оборудованных для вакуумного забора, слива и транспортирования ЖБО, должны транспортироваться и размещаться на объектах, предназначенных для приема или очистки сточных вод, с учетом требований законодательства в сфере обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения и водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с п. 4.1.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод», не допускается сброс промышленных, сельскохозяйственных, городских сточных вод, а также организованный сброс ливневых сточных вод в черте населенных пунктов.

Как следует из постановления начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. после завершения рассмотрения дела об административном правонарушении (определение № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО2 муниципального района, проводившейся на основании обращений вх. № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, информации Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного расследования был проведен осмотр территории д. Шуркино ФИО5 <адрес> и зафиксировано, что вдоль дороги по <адрес> проходит канава, наполненная мутной водой, присутствует запах канализационных стоков. Канава проходит под асфальтной дорогой по железобетонной трубе по <адрес> и далее по рельефу местности д. Шуркино. На <адрес> д. Шуркино ФИО5 <адрес> расположены многоквартирные жилые дома, которые оборудованы централизованным водоснабжением и водоотведением. По факту сточные воды не подлежат сбору и очистке, то есть не поступают на очистные сооружения. По ходу продолжения канавы сточные воды просачиваются в почву и являются угрозой загрязнения, в том числе подземных вод, что является угрозой причинения вреда окружающей среде. Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, д. Шуркино, <адрес>, ФИО2 муниципального района на основании ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», обязанная решать вопросы организации в границах поселения водоотведения, нарушила требования Федерального Закона № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», своевременно не обеспечив предотвращение и устранение загрязнения, которое может привести к нарушению здоровья населения, развитию массовых инфекционных, паразитарных и неинфекционных заболеваний.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного расследования был проведен осмотр территории д. Шуркино ФИО5 <адрес>. В результате обследования зафиксировано то, что отражено в постановлении.

Согласно техническому паспорту, представленному при рассмотрении ФИО3, и пояснениям ФИО2 муниципального района ФИО8, водоотведение у многоквартирных домов, расположенных на <адрес> д. Шуркино, не является централизованным, как указано в обжалуемом постановлении, протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно концессионному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальное образование «Окуловский муниципальный район», от имени которого выступает ФИО2 муниципального района, ООО «Д-Групп» и <адрес> в лице в лице <адрес> ФИО9 заключили соглашение, в результате которого ООО «Д-Групп» обязуется осуществлять деятельность по предоставлению услуг по холодному водоснабжению и вобоотведению населению и иным потребителям с использованием (эксплуатацией) муниципального имущества, представляющее собой технологически связанные объекты системы коммунальной инфраструктуры водоснабжения и вобоотведения ФИО5 муниципального района, которые подлежат созданию и реконструкции, в том числе сети водоотведения в д. Шуркино, <адрес> (п.п. 1.1, 2.1).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства, имеющие значение для установления наличия события и состава правонарушения, не выяснялись.

На основании вышеизложенного следует, что требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, должностным лицом соблюдены не были.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Собранные по делу письменные материалы не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих изложенные в постановлении обстоятельства. Вышеизложенные обстоятельства с учетом презумпции невиновности не позволяют признать постановление законным.

Кроме этого, ФИО2 муниципального района привлечена к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, в то время как с ДД.ММ.ГГГГ в ст. 6.3. КоАП РФ на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ внесены изменения, включены ч. 2 и ч. 3.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана ФИО3 на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного ФИО3 муниципального района <адрес> ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л:

ФИО3 муниципального района <адрес> ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Боровичском, Любытинском, Мошенском, Хвойнинском, ФИО5, <адрес>х ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 муниципального района <адрес> привлечена к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО10