Апелляционное постановление № 22-6051/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 22-6051/2018

Судья Маслов А.С. № 22 - 6051/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 6 ноября 2018 года

Судья Ростовского областного суда Шелехов М.С.

при секретаре судебного заседания Бунченковой М.М.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Касабян А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 поступившее с апелляционной жалобой адвоката Касабян А.Е. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2018 года, которым

ФИО1, 15 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый

осужден: по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО11.) к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием ежемесячно 15% из заработной платы осужденного в доход государства; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО12.) к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием ежемесячно 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года исправительных работ с удержанием ежемесячно 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Касабян А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Фроленко В.В., просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным в совершении преступления признал себя полностью, уголовное дело в отношении него рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ.

Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

В апелляционной жалобе адвокат Касабян А.Е. указывает, что приговор является незаконным. ФИО1 полностью возместил причиненный ущерб, а также извинился перед потерпевшими. Преступление совершено им впервые, оно относится к категории преступлений средней тяжести. Осужденный характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Потерпевшие ФИО13. и ФИО14. заявили о примирении сторон, однако суд посчитал это правом, а не обязанностью суда. После отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. По мнению адвоката, наказание назначенное ФИО1 является чрезмерно суровым. При постановлении приговора суд по сути вопрос об условиях жизни семьи осужденного не исследовал, размер его доходов, не учел тот факт, что у осужденного имеется малолетний ребенок и гражданская жена, что свидетельствует о том, что приговор носит карательный характер, когда все без исключения члены семьи осужденного становятся лицами, существенно и без достаточных оснований ограниченными в своих правах. Также судом в должной мере не учтены смягчающие вину обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, чистосердечное раскаяние, полное заглаживание ущерба.

Непрекращение уголовного дела в случае примирения сторон при соблюдении всех условий является согласно п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ существенным нарушением закона, влекущим отмену приговора. Просит постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2018 года отменить, приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2018 года отменить. Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Морозова М.А. считает приговор законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с законом, отмене или изменению не подлежащим.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и справедливым.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО2 постановлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, в рамках обвинения, с которым согласились как подсудимый, его адвокат, так и сторона обвинения.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства деяния ФИО1 установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного ФИО1 ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 эпизода) является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного ФИО1, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения объема предъявленного обвинения, в рассмотренном деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Как видно из приговора наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание и всех конкретных обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые указано в апелляционных жалобах. При этом, вопреки доводам жалобы, судом при назначении наказания учтены все значимые обстоятельства. Наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется, а его вид будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к смягчению назначенного ФИО1 наказания.

Из материалов уголовного дела, доводов апелляционной жалобы не усматривается таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену либо изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств потерпевших ФИО15 и ФИО16. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно руководствовался положениями ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, в соответствии с которыми при соблюдении формальных оснований для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, таких как совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, достижение примирения с потерпевшим и заглаживание причиненного вреда, прекращение уголовного дела, является правом, а не обязанностью суда и применяется с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного. В связи с чем, принимая во внимание позицию государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер действий ФИО1, обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела по данному основанию.

Оснований для отмены приговора и прекращения производства по делу по доводам жалобы в этой части суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Касабян А.Е. без удовлетворения.

Судья