Решение № 2-974/2017 2-974/2017~М-976/2017 М-976/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-974/2017

Гр.дело <номер изъят>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес изъят> 06 июня 2017 года

Судья Дербентского городского суда РД ФИО5, при ведении протокола судебного заседания ФИО6, с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по обязательству, а также проценты за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Дербентский городской суд Республики Дагестан с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 в его пользу денежную сумму основного долга в размере 32000 (тридцать две тысячи) рублей по обязательству от ДД.ММ.ГГГГ за № <адрес изъят>4, удостоверенного нотариусом, а также, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18133 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1704 рублей.

Свои требования мотивировал истец тем, что между ним и ФИО2 был заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ, по которому было составлено письменное обязательство, удостоверенное нотариусом г.ФИО3 Р.Н., согласно которому ФИО2 обязуется вернуть ему денежные средства в размере 32000 (тридцать две тысячи) рублей, без выплаты процентов.

Срок вышеуказанной суммы установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок долг ответчиком не возращен. На его предложения о добровольной уплате долга, ФИО2 ответил отказом.

Не имея возможности получить свои деньги обратно иным способом, он вынужден обратиться в суд.

На основании ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как усматривается из обязательства, в случае просрочки возврата денег ФИО2 обязуется выплатить ему неустойку в размере 5% ежемесячно за каждый просроченный месяц.

Просрочка возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 11 месяцев 10 дней.

Следовательно, размер неустойки, предусмотренный письменным обязательством в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18133 ( восемнадцать тысяч сто тридцать три) рубля.

Расчет: 32000 (сумма долга) х 5( процентов в месяц) х 11 (месяцев просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=17600 рублей;

32000 (сумма долга) х 5 (процентов в месяц) 6 30 (дней в месяце) х 10 (дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 533 рубля.

Таким образом, общая сумма задолженности, с учетом основного долга, а также неустойки за просрочку займа, подлежащая к взысканию с ответчика составляет - 50133 (пятьдесят тысяч сто тридцать три) рубля.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

При этом пояснил, что он хорошо знает ФИО2, который работал на его автомашине в качестве таксиста, но у них письменного договора об оказании указанных услуг с ответчиком не было.

Когда ФИО2 уезжал и оставил ему автомашину, то автомашину ФИО7 оставил в «плачевном» состоянии, крыло было побито, а поэтому он с ним составил письменное обязательство.

Ответчик ФИО2 представил письменные возражения, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

При этом пояснил, что фактически между ним и истцом сложились иные, а не долговые правоотношения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ему автомобиль LADAPRIORA «ВАЗ 217030» за государственными номерными знаками М 083 ТХ 05 RUS для работы, предложил оформить гарантию через обязательство у нотариуса.

Автомобиль действительно принадлежит истцу ФИО1 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес изъят>.

Указанные в обязательстве деньги фактически не передавались ему, передавался автомобиль для работы такси, который истец ФИО1 забрал обратно. Если деньги или иное не передавалось, то в соответствии с действующим законодательством обязательство (договор займа) считается юридически не законной. Просит отказать в удовлетворении иска ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы истца ФИО1, выслушав возражения ответчика ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ст. 807 ГК РФпо договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены ими от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, исходя из положений указанных норм, основным и необходимым условием заключения договора займа является передача займодавцем заемщику суммы займа.

Судом установлено, что указанный автомобиль марки LADAPRIORA«ВАЗ- 217030», загосударственными номерными знаками М 083 ТХ 05 RUS принадлежит истцу ФИО1 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес изъят>.

Данный автомобиль для работы под такси эксплуатировался ответчиком ФИО2, что подтверждает и протокол административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный органами ГИБДДна водителя ФИО2, представленным ответчиком в обоснование своих доводов в соответствии с ст.35 ГПК РФ.

Опрошенный в судебном заседаниинотариус ФИО4 Р.Н. подтвердил, что передача денег в его присутствии не производилась, но действительно оформил обязательство <адрес изъят>4 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому, ФИО2 обязался вернуть ФИО1 занятые деньги в сумме 32000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 не отрицает, что передавал машину ответчику для работы такси, при этом обязательство было составлено в счет возмещения причиненного ущерба автомашине ответчтиком.

Так, из обозреваемого в суде обязательства <адрес изъят>4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г.ФИО3 Р.Н. усматривается, что ФИО2 обязался вернуть ФИО1 занятые деньги в сумме 32000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае не возврата долга в срок, обязуется выплачивать неустойку 5% ежемесячно за каждый месяц просроченного платежа.

Однако материалами дела подтверждается обратное, и судом установлено, что, фактически ФИО1 денежные средства в сумме 32000 рублей, с обязательством их возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не передавал. Не получив денежные средства, как гарантию получения им от истца его автомашины под такси и вручения по 20 тыс. рублей, а всего на общую сумму 120 тыс. рублей за 6 месяцев, владельцу транспортного средства, автомобиль был возвращен истцу по истечении 6-ти месяцев.

Факт передачи автомобиля для эксплуатации под «такси», с целью получения денег от ответчика истцом ФИО1 не оспаривается, и в суде нашло свое подтверждение.

Следовательно, суд пришел к выводу, что договор займа, на который ссылается истец, считается незаключенным.

Отсутствие доказательств получения ответчиком от истца суммы, указанной в обязательстве денежных средств в размере 32 000 руб. доказывает безденежность сделки.

Сам по себе факт составления обязательства не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств, правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной истца в суде доказан не был.

Согласно ч.3 ст.812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств передачи денежных средств по представленному обязательству истцом суду не представлены, в связи с чем, суд считает договор займа безденежными, незаключенными и недействительными.

Совокупный анализ вышеприведенных норм Закона и установленных судом обстоятельств позволяет суду делать вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу денежной суммы в размере 32000 (тридцать две тысячи) рублей по обязательству от ДД.ММ.ГГГГ за № <адрес изъят>4, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18133 рублей с ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 1704 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ ФИО5