Решение № 12-29/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 12-29/2017

Дело №12-29\2017


Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу

об административном правонарушении

п.Чертково 23 июня 2017 г.

Судья Чертковского районного суда Ростовской области Федосеев В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «МОЙ АВТО» на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области ФИО1 от 15.03.2017 г. №18810161170315033839 и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД РФ по Ростовской области ФИО2 от 15.05.2017 г. об отказе в удовлетворении жалобы ООО «МОЙ АВТО» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «МОЙ АВТО», -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области ФИО1 от 15.03.2017 г. ООО «МОЙ АВТО» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей.

Данное решение ООО «МОЙ АВТО» обжаловало вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД РФ по Ростовской области ФИО2 от 15.05.2017 г. в удовлетворении жалобы ООО «МОЙ АВТО» отказано.

ООО «МОЙ АВТО» 25.05.2017 г. обжаловало данные решения должностных лиц в Чертковский районный суд Ростовской области, считая их незаконными и подлежащими отмене.

В обоснование своих доводов в жалобе ООО «МОЙ АВТО» указало, что является собственником транспортного средства - автомобиля

«КИА RIO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, но 27.12.2016 г. по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа №61160001146В за плату во временное владение и пользование передало его ФИО3, что подтверждается подписанным в этот же день сторонами актом приема-передачи автомобиля. Указанный договор аренды с актом приема-передачи автомобиля подтверждают факт того, что на момент совершения административного правонарушения (12.03.2017 г. в 15 час. 23 мин.) на 805 км+905 м автодороги «Дон» Ростовская область Чертковский район, направление попутное с юга на север Ростовской области, находился во владении и пользовании ФИО3

С учетом положений ст.ст.28.6 п.3, 2.6.1 п.1 и 2 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. С учетом изложенного, ООО «МОЙ АВТО» просило суд отменить постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области ФИО1 от 15.03.2017 г. №18810161170315033839 и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД РФ по Ростовской области ФИО2 от 15.05.2017 г. об отказе в удовлетворении жалобы ООО «МОЙ АВТО» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «МОЙ АВТО», и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «МОЙ АВТО» не присутствовал, в своей жалобе просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ЦАФАП ОДД ГУ МВД РФ по Ростовской области также в судебном заседании не присутствовал, надлежащим образом извещён, поэтому дело было рассмотрено в его отсутствие.

Ознакомившись с жалобой, выслушав показания свидетеля ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что жалоба ООО «МОЙ АВТО» на решения должностных лиц подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.30.1 ч.3 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Частью первой этой же статьи определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, правовое значение имеет факт превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Судья считает возможным восстановить ООО «МОЙ АВТО» пропущенный процессуальный срок на обжалование данного постановления в связи с уважительностью причины пропуска.

Как следует из постановления старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области ФИО1 от 15.03.2017 г. №18810161170315033839 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МОЙ АВТО» по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,

специальным техническим средством »КРИС-П», имеющим функцию фотосъемки, заводской №FР2445, свидетельство о поверке №08.012518.16, действительное по 27.09.2018 г., работающим в автоматическом режиме, установленным на 805 км+900 м автодороги М-4 «Дон», проходящей по территории Чертковского района Ростовской области, направление попутное с юга на север Ростовской области, зафиксировано административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ: водитель, управляющий транспортным средством – автомобилем «КИА RIO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 114 км\час при максимально разрешенной 90 км\час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км\час.

При этом, должностное лицо исходило из того, что ООО «МОЙ АВТО» на основании свидетельства о регистрации ТС№2336062209 является собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства, и в силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ должно нести административную ответственность за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в данном случае штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом дана юридическая квалификация действиям ООО «МОЙ АВТО» по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за указанные административные правонарушения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного гл.12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанности по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности, т.е. в данном случае на ООО «МОЙ АВТО».

Исходя из анализа материалов дела и представленных в суд документальных доказательств, судья считает, что на момент фиксации правонарушения 12.03.2017 г. ООО «МОЙ АВТО» являлось собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства, указанного в фотоматериале, зафиксированном в постановлении и полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Однако 27.12.2016 г. по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа №61160001146В за плату во временное владение и пользование ООО «МОЙ АВТО» передало автомобиль ФИО3, что подтверждается подписанным в этот же день сторонами актом приема-передачи автомобиля. Автомобиль был возвращен собственнику16.03.2017 г., что также подтверждается документальным доказательством. Следовательно, на момент совершения вышеуказанного административного правонарушения 12.03.2017 г. в 15 час. 23 мин. автомобиль находился во владении и пользовании ФИО3, а поэтому ООО «МОЙ АВТО» в силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ не должна нести административную ответственность по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 подтвердил вышеуказанные обстоятельства и признал факт нахождения у него в пользовании автомобиля 12.03.2017 г..

Судья признает данные доказательства допустимыми и достоверными, подтверждающими доводы жалобы ООО «МОЙ АВТО».

Указанные обстоятельства также не были приняты во внимание и проверены при вынесении 15.05.2017 г. решения заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД РФ по Ростовской области ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «МОЙ АВТО»

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах решения должностных лиц ГИБДД от 15.03.2017 г. и 15.05.2017 г. в отношении ООО «МОЙ АВТО» подлежат отмене, жалоба юридического лица – удовлетворению, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья -

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «МОЙ АВТО» – удовлетворить.

Отменить постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области ФИО1 от 15.03.2017 г. №18810161170315033839 и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД РФ по Ростовской области ФИО2 от 15.05.2017 г. об отказе в удовлетворении жалобы ООО «МОЙ АВТО» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «МОЙ АВТО», и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: