Приговор № 1-21/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-21/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.

при секретаре Ельцовой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не имеющего ни регистрации, ни постоянного места жительства, со средним образованием, не женатого, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 примерно в августе 2023 года, но не позднее 12 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, нашел на поверхности земли металлическую банку с находящимся в ней сыпучим веществом серого-зеленого цвета, которое является бездымным порохом массой 168,14 грамм и представляет собой метательное взрывчатое вещество промышленного изготовления.

Найденную банку с порохом ФИО1, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью личного незаконного владения, не являясь законным владельцем огнестрельного оружия, не имея соответствующего разрешения на приобретение и хранение взрывчатых веществ, в нарушение положений статей 6, 13, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об оружии», Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», поднял, тем самым незаконно приобрел, и при неустановленных обстоятельствах перенес для последующего хранения без цели сбыта под водонапорные трубы «Правоегорлыкского канала», расположенные вдоль <адрес><адрес>.

Затем не позднее 12 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории водонапорных труб «Правоегорлыкского канала», расположенных вдоль <адрес><адрес>, ФИО1, имея реальную возможность выдать незаконно приобретенный и незаконно хранившийся им порох сотрудникам правоохранительных органов, изъял ранее спрятанную им металлическую банку с порохом и поместил в находящийся при нем полимерный пакет черного цвета, а впоследствии при остановке его наблюдавшими за ним сотрудниками полиции выбросил на землю на участке местности с географическими координатами 45?29?3? северной широты и 41?59?17? восточной долготы на <адрес> края.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 18 минут по 13 часов 54 минут на указанном участке местности при производстве осмотра места происшествия выброшенная ФИО1 банка с порохом была обнаружена и изъята сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся, от дачи показаний отказался.

Вина ФИО1 в преступлении подтверждается также совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Так, из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что примерно с июня по декабрь 2023 года он проживал и работал по найму на одной из животноводческих точек села <адрес>. Примерно в августе 2023 года, находясь на территории села <адрес>, в одном из заброшенных домовладений он нашел металлическую банку с сыпучим веществом серого-зеленого цвета. Он понял, что это порох и решил оставить его себе для использования в личных целях, а именно для розжига костра. В начале декабря 2023 года он приехал в <адрес> для временного проживания и поиска работы. Так как он не имеет постоянного места жительства, он пошел на животноводческую точку к ранее знакомому ФИО8 Банка с порохом находилась в полимерном пакете с его личными вещами при нем. ДД.ММ.ГГГГ пошел в центр села Донского и, проходя через водонапорные трубы «Правоегорлыкского канала» на <адрес>, спрятал находящуюся при нем банку с порохом под эти водонапорные трубы, так как понимал, что при нем находится запрещенное вещество, порох, за которое его могут привлечь к ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он возвращался на животноводческую точку к ФИО8 и по дороге забрал спрятанную под водонапорными трубами на <адрес> банку с порохом, положил её в полимерный пакет с личными вещами. Он понимал, что своими действиями совершает преступление, а именно незаконное хранение взрывчатых веществ, рассчитывал, что об этом никто не узнает. После этого он пошел дальше в сторону животноводческой точки ФИО8, которая расположена недалеко от оздоровительного лагеря «Колосок» в границах <адрес>. По пути следования на автодороге в сторону лагеря «Колосок» к нему подъехал автомобиль, из которого вышли сотрудники полиции, при виде которых он сбросил в сторону на землю пакет с вещами, так как испугался, что его могут привлечь к ответственности за незаконное хранение пороха. Сотрудники полиции подошли к нему, спросили, кому принадлежит выброшенный пакет, что в нем находится, и он признался сотрудникам полиции, что данный пакет принадлежит ему, в нем находятся личные вещи, а также банка с порохом. Банку с порохом он сотрудникам полиции выдавать не собирался, порох хранил для розжига костра. Через некоторое время приехали другие сотрудники полиции, которые в его присутствии изъяли пакет с содержимым и банку с порохом. Свою вину признает и в содеянном раскаивается (л.д. 81-84, 89-90).

Свидетель Свидетель №1 - оперуполномоченный <данные изъяты> показал, что в декабре 2023 года поступила оперативная информация о хранении ФИО1 запрещенных веществ, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого установлено, что ФИО1 на <адрес> зашел за черные трубы и затем пошел в сторону Правоегорлыкского канала. Когда они подъехали к ФИО1 и остановили его, тот выбросил пакет. Затем признался, что пакет принадлежит ему, в пакете находится банка с порохом, в связи с чем они вызвали следственно-оперативную группу, которой данная банка была изъята.

Свидетель Свидетель №2 - оперуполномоченный <данные изъяты> показал, что в конце 2023 года или в начале 2024 года была получена информация о том, что ФИО1 может хранить запрещенные предметы и вещества. Он и Свидетель №1 провели оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого установили, что ФИО1 около черных труб поднял какой-то предмет. После этого в районе Правоегорлыкского канала они остановили ФИО1, тот бросил пакет, в пакете была метеллическая банка с веществом серо-зеленого цвета. ФИО1 пояснил, что порох нашел в <адрес>, хранил, чтобы разжигать костер для согрева и приготовления пищи.

Как следует из акта оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проводившегося ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов до 12 часов 45 минут на участке местности в границах черных труб на <адрес>, в 12 часов 05 минут к данному участку местности подошел ФИО1, проследовал под трубы, где поднял с земли и положил в пакет предмет, после чего направился по дороге в сторону детского лагеря «<данные изъяты>». В 12 часов 35 минут ФИО1 по дороге по направлению к детскому лагерю «<данные изъяты> задержан сотрудниками полиции, при задержании ФИО1 отбросил в сторону пакет, в котором позже была обнаружена металлическая банка с сыпучим веществом серо-зеленого цвета (л.д. 39)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 18 минут по 13 часов 54 минуты следователем с участием ФИО1 произведен осмотр участка местности с в <адрес> муниципального округа <адрес> с координатами 45?29?3? северной широты и 41?59?17? восточной долготы, на котором обнаружена и изъята металлическая банка с сыпучим веществом темного цвета (л.д. 8-15).

Согласно справке об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ на обочине дороги от села Донского в сторону пионерского лагеря «Колосок» и представленное на исследование в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ сыпучее вещество серо-зеленого цвета, находящееся в одной металлической банке, является бездымным порохом массой на момент исследования 168,14 грамма. Предоставленный бездымный порох является метальным взрывчатым веществом промышленного изготовления. Исследованный порох не представляет опасности для транспортировки, при соблюдении единых правил и мер безопасности при обращении с взрывоопасными объектами (взрывчатыми веществами), но может представлять потенциальную опасность в связи с длительностью хранения (л.д.26-28, 50-53)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано наличие в металлической банке, изъятой в ходе места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, сухого сыпучего вещества серо-зеленого цвета (л.д. 65-66).

Уведомлением отделения лицензионно-разрешительной работы по <адрес> и <адрес> подтверждено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не состоит и не состоял на учете в OJIPP по <адрес> как владелец гражданского оружия (л.д. 131).

Приведенные протоколы следственных действий, заключение эксперта, результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в установленном законом порядке, надлежащими лицами, сомнений в своей достоверности не вызывают, в полной мере подтверждают установленные в суде и изложенные в приговоре фактические обстоятельства уголовного дела.

Показания самого обвиняемого и свидетелей обвинения об обстоятельствах приобретения ФИО1 взрывчатого вещества, его хранения, обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, обнаружения и изъятия взрывчатого вещества являются, по мнению суда, достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими исследованными судом вышеуказанными доказательствами.

Анализ указанных доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лет, не женат, детей, иных лиц на иждивении не имеет, определенного места жительства не имеет, на учете у нарколога и психиатра не состоит, судим за совершение преступления небольшой тяжести, имеет заболевание «<данные изъяты>», нуждается в длительном стационарном лечении.

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование расследованию преступления путем дачи показаний об обстоятельствах приобретения взрывчатого вещества, не известных органам предварительного расследования, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, отсутствие постоянного места жительства, тяжелое материальное положение.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от шести до восьми лет со штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев.

Конкретные обстоятельства совершения преступления, поведение осужденного, данные о его состоянии здоровья, имущественном положении, отсутствие у него постоянного места жительства, цель незаконного приобретения пороха (розжиг костра для согрева и приготовления пищи), совокупность указанных смягчающих обстоятельств, могут являться основанием для применения статьи 64 УК РФ.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что, если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ и в таких случаях верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, является для него максимальным размером, с учетом которого необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом.

Таким образом, основное наказание ФИО1 с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ без применения ст. 64 УК РФ может быть назначено в виде лишения свободы от 2 месяцев до 5 лет 4 месяцев.

Поскольку у ФИО1 отсутствует постоянное место жительства, наказание в виде ограничения свободы ему быть назначено не может (ч. 6 ст. 53 УК РФ), а учитывая материальное положение и состояние здоровья ФИО1 наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ будет заведомо неисполнимым.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", без дополнительного наказания в виде штрафа.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, отношения подсудимого к содеянному, необходимости его длительного стационарного лечения от туберкулеза, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие указанных выше смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменяет категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора суда изменению либо отмене до вступления приговора в законную силу не подлежит.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока пройти курс лечения от туберкулеза.

Изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с тяжкого на преступления средней тяжести.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: банку с порохом, хранящуеся в комнате хранения вещественных доказательств <данные изъяты>», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Труновский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Щербин