Апелляционное определение № 33-4133/2026 от 4 мая 2026 г.

Судья – Пищикова Л.А.

Дело № 33-4133/2026

УИД 59RS0029-01-2025-001781-36

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 05.05.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 20.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казакова М.В.,

судей Крюгер М.В., Бабиновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дедученко Л.В.,

с участием прокурора Степановой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № **/2026 по иску Б1. к Г. о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Г. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 04.02.2026.

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения ответчика Г., его представителя ФИО1, настаивавших на доводах жалобы, истца Б1., его представителя ФИО2, возражавших относительно доводов жалобы, заключение прокурора Степановой Е.П. об отсутствии оснований для отмены или изменения решения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Б1. обратился в суд с иском к Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 10.12.2023 около 16 часов 55 минут в здании бывшего «ЖКХ», расположенном по адресу: **** Г. нанес Б1. удар рукой в область левого виска, отчего тот упал, а Г., сидя на Б1. и удерживая его, нанес не менее 10 ударов по телу, в том числе в область правого плеча. Когда Б1. встал, Г. до выхода его из здания продолжал избивать истца, отчего тот потерял сознание. Их разнял свидетель Л. Когда Б1. пришел в сознание, то позвонил знакомому М., который отвез его домой, где он вызвал скорую помощь и сообщил о происшествии в полицию. По вышеуказанным фактам проводилась проверка органом дознания (КУСП ** от 16.06.2024) и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 63-доп у Б1. имелись повреждения: отрыв большого бугорка правовой плечевой кости, квалифицированный как вред здоровью средней тяжести; закрытая черепно-мозговая травма: сотрясения головного мозга, ушибленная рана теменной области, квалифицированная как легкий вред здоровью. Указанными действиями Г. истцу причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в физической боли, чувстве унижения, беспомощности, разочарования в связи с безнаказанностью Г., ограничением возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, болезненных симптомах, нарушении душевного спокойствия.

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 04.02.2026 с Г. в пользу Б1. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Г., не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывает, что инициатором конфликта был сам истец, а действия ответчика были направлены лишь на защиту и предотвращение реальной угрозы его здоровью. Приводит доводы о том, что вина в получении ушибов лежит на самом истце, также как и падение было спровоцировано действиями самого истца. Ссылаясь на статью 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что его действия являлись необходимой самообороной и пределы необходимой обороны превышены не были. Считает, что суд, принимая решение о виновности Г., оставил без внимания заключения экспертов, в которых указано, что диагнозы в виде ушиба мягких тканей поясничной области, ушиба левого коленного сустава объективной клинической и рентгенологической симптоматикой не подтверждаются и судебно-медицинской оценке не подлежат. Указывает, что суд необоснованно отразил в решении сведения о давнем привлечении ответчика к административной ответственности и отказал в ходатайстве об истребовании сведений о привлечении истца к административной ответственности, которые характеризуют личность истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на них и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Отделе МВД России по Нытвенскому городскому округу 16.05.2024 зарегистрирован материал проверки КУСП ** о том, что в ходе рассмотрения материала проверки КУСП ** от 10.12.2023, по факту телесных повреждений Б1., в действиях Г. формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 15.06.2024 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Г. по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 112, частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления (л.д.8-10).

В материале проверки КУСП ** имеется сообщение Б1. от 10.12.2023 в 19-57 о том, что его подвергли избиению; рапорт сотрудника полиции, заявление Б1. от 13.12.2023 о привлечении к ответственности, объяснения Б1., Б2., Г., М., Л., Р.; справка медицинской организации об осмотре Б1. 10.12.2023 в 21-20, поставлен диагноз: ***, сделано КТ; сообщение Б2. от 11.12.2023; сообщение из медицинской организации от 15.12.2023; фототаблица; заключение эксперта № ** м/д; заключение эксперта № ** (дополнительная экспертиза живого лица); постановление от 15.06.2024, от 04.08.2024, от 11.09.2024, от 19.06.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела; заключение эксперта № ** (дополнительная экспертиза живого лица).

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материале КУСП документы, а также представленные сторонами доказательства, допросив свидетелей, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установил, что 10.12.2023 в вечернее время в здании бывшего «ЖКХ» по адресу: ****, между Г. и Б1., который явился по данному адресу по звонку Г. для разговора произошел конфликт в тот момент, когда они находились на лестничной площадке между первым и вторым этажом. В ходе разговора Б1. направил в сторону Г. удар головой, но тот успел увернуться и удар пришелся ему «скользом» в переносицу. Физической боли, он от этого не испытал. Б1. не удержался на ногах, стал падать на лестницу, хватаясь руками за верхнюю одежду ответчика. Г. также схватил Б1. руками за воротник куртки и стал спускать его вниз по ступеням лестницы к выходу волоком. Находясь на ступенях, около метра до прямой площадки, Б1. схватил ответчика за ноги руками, тот не устояв на лестнице стал падать вниз по ступеням, Б1., удерживая его ноги тоже упал к низу. Г. снова взял Б1. за одежду руками и вытащил на улицу. Исходя из анализа действий обоих участников конфликта с учетом их местоположения на деревянной лестнице, характеристики помещения, где произошел конфликт, суд первой инстанции усмотрел, что Г. спуская волоком сверху вниз по лестнице Б1. не проявил должной осмотрительности и причинил истцу физическую боль от соударения частей тела с деревянными ступенями лестницы, в связи с чем указал, что не только действие самого Б1. (падение на лестницу) явилось единственной причиной возникновения у него ушибов.

Разрешая требования о компенсации морального вреда судом первой инстанции обозрены медицинские документы Б1.

Из амбулаторной медицинской карты Б1. следует, что он обращался в приемное отделение 10.12.2023 в 21-20; посещение 15.12.2023 врача травматолога (был избит 10.12.2023, обращался в приемное отделение, прошел КТ, явился на прием), поставлен диагноз: ушиб левого коленного сустава, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга; протокол исследования от 15.12.2023 рентгенографии коленного сустава с заключением: костно-травматических повреждений не определяется.

Согласно записям медицинской карты по оказанию стационарной медицинской помощи Б1. следует, что с 15.12.2023 по 25.12.23 он находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ПК «НРБ» с диагнозом: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Отрыв б/бугорка правого плеча с допустимым состоянием, анамнез: травма, бытовая, избит знакомым 10.12.2023. Также имеются сведения о проведении рентгенографии коленного сустава, компьютерной томографии головного мозга, органов грудной клетки (заключение: Перелом правой плечевой кости), костей таза.

В заключении эксперта ** м/д, имеющегося в материале проверки КУСП имеются выводы, что согласно данным предоставленных медицинских документов у Б1. имелись повреждения: отрыв большого бугорка правой плечевой кости; закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибленная рана в теменной области. Отрыв большого бугорка правой плечевой кости, судя по характеру и клиническим данным, образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета в область правого плеча, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня. Закрытая черепно-мозговая травма у Б1., судя по характеру и клиническим данным, образовалась от ударного/ударных воздействия/-ий твердого/-ых тупого/-ых предмета/-тов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанным потерпевшим и квалифицируется как легкий вред здоровью. Также в медицинских документах указаны диагнозы «ушиб мягких тканей поясничной области», «ушиб левого коленного сустава», которые объективной клинической (наличие кровоподтеков/гематом, кровоизлияния в полость сустава) и рентгенологической симптоматикой не подтверждаются и судебно-медицинской оценке не подлежат.

Согласно заключений эксперта № **, № ** (дополнительная экспертиза живого лица), по данным предоставленных материалов проверки и медицинских документов у Б1. имелись повреждения: отрыв большого бугорка правой плечевой кости; закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибленная рана теменной области. Отрыв большого бугорка правой плечевой кости, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; закрытая черепно-мозговая травма у Б1. квалифицируется как легкий вред здоровью. Учитывая обстоятельства, все повреждения у Б1. образовались в короткий промежуток времени, нельзя исключить возможность их образования как при прямых ударах в область правого плеча, и теменную область головы, так и в результате соударения областью правого плеча и теменной областью головы с твердыми тупыми предметами (например, ступенями лестницы) при падении.

Также представлена выписка ТФОМС Пермского края из реестра счетов на оплату медицинской помощи Б1. за период с 10.12.2023 по 30.09.2025, из которой следуют сведения о наличии у данного пациента различного рода заболеваний, сведения об обращениях, в том числе обращение 10.12.2023, 15.12.2023, лечение прервано по инициативе пациента 27.12.2023 (л.д.35-38).

Истцом в материалы дела представлен договор от 13.04.2024 на предоставление платных медицинских услуг, дополнительное соглашение (МРТ головного мозга), чеки об оплате сумм в размере 4 201 рубля, 3 601 рубль, 600 рублей; наряд на протезирование зубов от 24.04.2024; копия трудовой книжки, где имеются сведения о работе в период с 05.06.2020 по 27.08.2024 в ООО Санаторий-профилакторий «Оазис» в должности воспитателя (л.д.60-67).

Судом приведены также личностные данные сторон, в том числе ссылка на копии паспортов Б1. и Г., сведения о привлечении к административной ответственности Г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив по правилам статей 12, 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, изучив материалы отказного материала, медицинские документы, допросив свидетелей, исходя из того, что в результате действий ответчика Г. истцу Б1. причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей височной области тела, правого плеча, поясничной области, в результате чего Б1. испытал физические и нравственные страдания, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не находит.

Доводы жалобы Г. о том, что его действия являлись необходимой самообороной и пределы необходимой обороны превышены не были отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

Гражданское законодательство не содержит понятия необходимой обороны.

Согласно статье 37 Уголовного кодекса Российской Федерации не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Однако причинение вреда в случае превышения пределов необходимой обороны является противоправным действием.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда в состоянии необходимой обороны (статья 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации) вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) только в случае превышения ее пределов. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.

Вопреки доводам жалобы доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что действия ответчика совершены в состоянии необходимой обороны, а также не превышали ее пределов, в материалах дела не имеется, наоборот, собранными в материалы дела доказательствами подтвержден факт обоюдного конфликта между истцом и ответчиком, который сам пригласил истца для выяснения отношений, не уклонился от конфликта, а принял непосредственное в нем участие, чем причинил истцу физические и нравственные страдания.

Доводы жалобы ответчика о том, что инициатором длительного конфликта являлся истец, отклоняются судебной коллегией, поскольку для рассмотрения данного спора эти обстоятельства не имеют значения, так как не исключают противоправность действий ответчика в виде нарушения физической неприкосновенности истца, тем самым причинения ему нравственных и физических страданий.

При этом определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел как поведение ответчика, так и истца в момент конфликта и конкретные действия обеих сторон.

В оспариваемом судебном акте, судом первой инстанции подробно изложены обстоятельства дела и мотивы, по которым суд пришел к конкретным выводам по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного морального вреда, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого вопроса, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены. Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости

Ссылки в жалобе на то, что суд первой инстанции, принимая решение о виновности Г., оставил без внимания заключения экспертов, в которых указано, что диагнозы в виде ушиба мягких тканей поясничной области, ушиба левого коленного сустава объективной клинической и рентгенологической симптоматикой не подтверждаются и судебно-медицинской оценке не подлежат, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об их отсутствии после произошедшего, а лишь указывают на невозможность подтверждения ушибов какой-либо симптоматикой, что не является основанием для отмены судебного решения, поскольку принимая решение по существу о компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства по делу, в том числе медицинские документы, заключение эксперта, приняв во внимание отказной материал, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, в связи с чем на законных основаниях признал за истцом право на взыскание компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 50000 рублей, которая по мнению судебной коллегии, соразмерна причинённым истцу физическим и нравственным страданиям. Данный размер согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Доводы жалобы о необоснованном отражении судом первой инстанции в решении сведений о давнем привлечении ответчика к административной ответственности и отказе в ходатайстве об истребовании аналогичных сведений в отношении истца, который ранее привлекался к административной ответственности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом первой инстанции не допущено. Несогласие ответчика с данной судом оценкой доказательств и отказом в истребовании характеризующих сведений на истца не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит, иными лицами не обжалуется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нытвенского районного суда Пермского края от 04.02.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. – без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи