Решение № 2-2865/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-468/2025(2-4612/2024;)~М-3818/2024

Строка статотчета 2.147

55RS0005-01-2024-007060-08

Дело № 2-2865/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при секретаре судебного заседания Стефанишине Н.С., с участием в организации и подготовке судебного процесса помощника судьи Барановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2025 года в городе Омске гражданское дело по иску СНТ «Колос» к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование требований, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимал должность председателя СНТ «Колос», в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 прекратил деятельность председателя по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» проведена проверка потребления электрической энергии прибора учета №, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой прибор учета признан утраченным, поскольку выявлены признаки безучетного потребления электрической энергии (нарушения корпуса и следы вскрытия), о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о замене прибора учета для направления демонтированного прибора на экспертизу.

Факт безучетного потребления энергии установлен актом ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Центрального районного суда г. Омска по делу № СНТ «Колос» отказано в признании вышеуказанного акта недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Омска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с СНТ «Колос» взыскано 6 174 384,87 рублей за доначисленный объем безучетного потребления электрической энергии за ДД.ММ.ГГГГ. на основании акта ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вмешательство в прибор учета СНТ «Колос» имело место в период деятельности ответчика ФИО1 в качестве <данные изъяты>.

Полагает, что взысканная с СНТ «Колос» сумма 6 174 384,87 рублей является прямыми убытками и подлежит взысканию с виновных лиц.

Ответчик ФИО1, как действующий <данные изъяты> имел доступ к трансформаторной подстанции, не проявил должной осмотрительности и в счетчик было вмонтировано несанкционированное устройство, которое способствовало безучетному потреблению электрической энергии.

Руководствуясь статьями 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской федерации, просит взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Колос» убытки в сумме 6 174 384,87 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 74 000 рублей, а также с учетом уточнения иска в части судебных расходов – 45000 рублей, понесенных на юридические услуги представителя Граф Л.Д.

Председатель СНТ «Колос» ФИО2, представитель СНТ «Колос» Граф Л.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали доводы и требования иска в полном объеме. Суду пояснили, что они не располагают информацией о том, заключался ли с ФИО1 трудовой договор. С Б.Р.П. трудовой договор не заключен. Первоначально счетчик был установлен в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году была произведена замена счетчика, в акте о его замене не указана причина. Доступ к счетчику никто, кроме <данные изъяты>, не имел. Какие-либо решения по данному вопросу ни собрание СНТ, ни правление не принимали. ФИО1 предложил Б.Р.П. представлять интересы товарищества по доверенности, о том, что одновременно подаст в налоговый орган заявление о прекращении полномочий в известность не ставил. Ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба товариществу не представил. Фактически истец исполнил решение Арбитражного суда Омской области всего в размере 1085825,03 рублей.

Ответчик ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования иска не признали, ответчик отрицал свою вину в выявленных недостатках счетчика СНТ. В акте замены в ДД.ММ.ГГГГ году счетчика не расписывался, поскольку он не был предложен на подписание. Каких-либо замечаний в установке счетчика у него не было, однако причину замены никто не объяснил. Представителями энергосетевой компании был поставлен перед фактом о необходимости замены счетчика, его согласия на замену никто не спрашивал. Доступ к прибору учета мог иметь только председатель товарищества, такой доступ никому не передавался. Занимал должность председателя СНТ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор с ним не заключался. Имущественной выгоды менять прибор учета общего потребления электроэнергии товарищества не было, поскольку еще в ДД.ММ.ГГГГ году заключил договор технологического присоединения своего участка к электрическим сетям ПАО «<данные изъяты>». Просил учесть свое имущественное, материальное и семейное положение при вынесении решения. В настоящее время имеет сердечное заболевание, как и <данные изъяты>. Имеет инвалидность, заболевание является основанием для установленной <данные изъяты>. В связи с судебными спорами в настоящий момент пройти медкомиссию не имеет возможности. Проживает на дачном участке с <данные изъяты>, с ними в доме проживают также <данные изъяты>. Доход состоит из пенсии в размере 23000 рублей и пенсии <данные изъяты> 13000 рублей, имеет в собственности дачный участок и автомобиль <данные изъяты>. Кроме того, истец не понес убытки в заявленном размере, поскольку фактически решение суда полностью не исполнил, что также следует учесть при рассмотрении дела. Возражали против взыскания судебных расходов на юридические услуги представителя истца, либо просили снизить их размер по снованиям, указанным в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом судебного заседания, Х.Р.Ю., В.Л.Л., Н.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку право собственности на земельные участки не подтверждено, заявление, поданное от имени Н.Н., не подписано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом судебного заседания, Б.О.Ю. также отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку право собственности на земельный участок не подтверждено.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Омска по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований СНТ «Колос» к филиалу ПАО <данные изъяты>», ФБУ «<данные изъяты>» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии отказано.

Из положений части 2 статьи 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что между СНТ«Колос» и гарантирующим поставщиком ООО «<данные изъяты>» был заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, электромонтерами Л.А.А. и К.С.В. в присутствии <данные изъяты> СНТ Колос ФИО1 снят прибор учета № установлен новый прибор учета №

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» проведена проверка прибора учета, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Колос», в ходе которой, прибор учета признан утраченным, выявлены признаки безучетного потребления электрической энергии (нарушения корпуса и следы вскрытия), о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Прибор учета демонтирован и направлен на экспертизу.

Согласно акту исследования электросчетчика №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «<данные изъяты>», в результате визуального осмотра счетчика обнаружено, что в конструктивное исполнение счетчика внесено изменение, а именно: на измерительной плате размещены радиоэлементы, не предусмотренные конструкцией счетчика, позволяющие дистанционно останавливать работу счетного механизма, что приводит к искажению показаний израсходованной электроэнергии. Электронная пломба внутри счетчика зафиксирована клеящим веществом. Сделано заключение о том, что электросчетчик № не пригоден для измерения электроэнергии, ввиду вмешательств в измерительную схему счетчика.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, составленному представителями ПАО «<данные изъяты>» совместно с представителем СНТ «Колос» по доверенности Б.Р.П., последний с актом не согласился, от подписи отказался, указав, что в момент проведения проверки прибора учета ДД.ММ.ГГГГ нарушение заводских пломб на приборе учета не выявлено, пломбы присутствовали. Данный прибор приобретен и установлен сотрудниками ПАО «<данные изъяты>. Потребитель в конструкцию прибора изменений не вносил. Просил предоставить прибор для проведения независимой экспертизы.

Как следует из ответа филиал ПАО <данные изъяты>», прибор учета электроэнергии системы № №, установленный в СНТ«Колос», допущен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № 1).

При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ согласно графику плановых проверок за ДД.ММ.ГГГГ года (Приложение №2) Филиалом было выявлено нарушение целостности корпуса, следы вскрытия прибора учета электроэнергии №, в связи с чем электросчетчик признан несоответствующим требованиям нормативно-технической документации, непригодным к проведению расчетов за потребленную электроэнергию. Акт технической проверки от ДД.ММ.ГГГГ № был составлен в присутствии представителя СНТ«Колос» (Приложение №3). Прибор учета электроэнергии № был демонтирован, помещен в коробку, опломбирован и направлен в ФБУ «<данные изъяты>» для проведения экспертизы.

По факту проведенной экспертизы (акт исследования электросчетчика от ДД.ММ.ГГГГ года № (Приложение № 4) выдано заключение о несоответствии оттисков знаков поверки прибора учета требованиям, предъявляемым к знакам поверки, в связи с плоским нечитаемым оттиском, а также об обнаружении на измерительной плате радиоэлементов, не предусмотренных конструкцией электросчетчика, что позволяет дистанционно останавливать работу счетного механизма и искажать показания израсходованной электроэнергии. Прибор учета электроэнергии № № не пригоден для измерения электроэнергии, ввиду вмешательства в измерительную схему электросчетчика.

<данные изъяты> СНТ «Колос» Б.Р.П. обращался в прокуратуру Омской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, установивших неисправный прибор учета.

В материалы гражданского дела № представлены отказные материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 165, 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 156-190, гр. дело №) в акте № от ДД.ММ.ГГГГ не описаны конкретные нарушения корпуса прибора учета и следы вскрытия. Внешний визуальный осмотр корпуса счетчика показывает отсутствие каких-либо видимых нарушений корпуса: сколов, трещин, отломанных частей корпуса и др.

При вскрытии прибора учета выявлены следующие дефекты: верхние резьбовые втулки (2 шт.), предназначенные для крепления верхних крышек корпуса счетчика, имеют выступ над пластиковой поверхностью корпуса; вокруг втулок имеются наплывы пластика корпуса; ребра втулок не совпадают с пазами корпуса. Данные дефекты имеют непроизводственный характер происхождения.

Доступ к электронной плате счетчика Энергомера №, в том числе, путем выдавливания резьбовых втулок, изображенных на рисунках 2, 4 технического акта завода-изготовителя «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, невозможен без снятия клеммной крышки счетчика (соответственно, и без нарушения роторной пломбы сетевой организации, установленной на клеммной крышке), без разрушения корпуса и иных элементов счетчика».

С наибольшей вероятностью изменения в схему учета электрической энергии прибора учета - счетчик электрической энергии трехфазный статический № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, были внесены до его ввода в эксплуатацию на объекте потребителя СНТ «Колос», то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Также существует вероятность внесения изменений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но для внесения данных изменений потребителем требовалось нарушение пломбы на клеммной крышке прибора учета, однако ни в одном из актов за указанный период времени и после него подобных нарушений со стороны потребителя представителями сетевой организации не отмечено.

Установленное в приборе учета – счетчик электрической энергии трехфазный статический № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, устройство позволяет осуществлять занижение потребления путем приведения его с помощью дистанционного пульта. В зависимости от модификации пульта доля безучетного потребления может задаваться в диапазоне с определенным шагом. Для завышения показаний данное устройство не предназначено.

Ни одна запись в журнале срабатывания электронных пломб не соотносится с фактическими датами проверок согласно имеющимся в материалах дела актах. Теоретически запись о срабатывании электронных пломб могла быть перезаписана в память прибора учета с помощью программатора, однако для этого требуется знание адреса памяти, формата записи и алгоритма подсчета контрольной суммы. Данные сведения являются интеллектуальной собственностью изготовителя и могут быть получены только от сотрудников завода, непосредственно вовлеченных (вовлекавшихся) в процесс разработки и располагающих данной информацией.

Однако, вероятно, записи о срабатывании пломб объясняются другими факторами: до ДД.ММ.ГГГГ – фактическим вскрытием клеммной крышки и корпуса счетчика, после ДД.ММ.ГГГГ – воздействием магнита.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела № суд пришел к выводу о том, что счетчик электрической энергии трехфазный статический № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был оснащен неизвестным устройством, которое приводило к занижению показаний потребления. Для завышения показаний данное устройство не предназначено.

Судом установлено, что первичное вскрытие электронной пломбы на счетчике произошло ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии происходило неоднократное срабатывание крышки клеммной колодки, а также воздействие магнитом, в том числе до непосредственной установки счетчика у потребителя СНТ «Колос» ДД.ММ.ГГГГ и в последующие периоды времени. Кроме того, установлен факт фиксации кнопки микропереключателя счетчика путем ее заклеивания клеящим веществом, что согласно ответу ЗИП <данные изъяты> сделано с целью исключения срабатывания «электронной пломбы» вскрытия корпуса счетчика.

В указанной связи, с учетом того, что с помощью экспертного заключения судом установлено каким образом было реализовано вмешательство в конструктивное исполнение счетчика, а именно: на измерительной плате размещены радиоэлементы, не предусмотренные конструкцией счетчика, позволяющие дистанционно останавливать работу, как следствие прибор учета электроэнергии № № не пригоден для измерения электроэнергии, а также на приборе все же обнаружены нечитаемые знаки поверки прибора учета, после замены ДД.ММ.ГГГГ прибора учета резко увеличился объем энергопотребления СНТ, в удовлетворении иска СНТ «Колос» о признании действий ПАО <данные изъяты>» по составлению акта о неучтенном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта о проведении проверки учета энергии от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным акта от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ с СНТ «Колос», заключившего договор энергоснабжения ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность в размере 6 174 384,87 рублей за потребленную электрическую энергию в ДД.ММ.ГГГГ года; пени в размере 127 709,79 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 24 086 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Судебным разбирательством по рассматриваемому спору установлено, что на основании решения общего собрания членов СНТ «Колос» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был избран в качестве <данные изъяты> указанного СНТ и осуществлял свою деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются протоколом общего собрания СНТ «Колос» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108).

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил освободить его от занимаемой должности <данные изъяты> СНТ «Колос» по собственному желанию в связи с возрастом (л.д. 110).

Как следует из выписки из ЕРГЮЛ, сведения о <данные изъяты> СНТ «Колос» Б.Р.П. внесены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111).

Б.Р.П. избран <данные изъяты> СНТ «Колос» на основании решения общего собрания членом СНТ «Колос», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» проведена проверка прибора учета потребления электрической энергии в СНТ «Колос».

ДД.ММ.ГГГГ составлен первый акт о нарушении целостности корпуса, следы вскрытия прибора учета электроэнергии №, в связи с чем электросчетчик признан несоответствующим требованиям нормативно-технической документации, непригодным к проведению расчетов за потребленную электроэнергию.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с наибольшей вероятностью изменения в схему учета электрической энергии прибора учета - счетчик электрической энергии трехфазный статический № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, были внесены до его ввода в эксплуатацию на объекте потребителя СНТ «Колос», то есть до ДД.ММ.ГГГГ, существует вероятность внесения изменений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность в размере 6 174 384,87 рублей за потребленную электрическую энергию взыскана решением суда за ДД.ММ.ГГГГ года путем доначисления объема неучтенного потребления к указанным месяцам за предшествующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт использования в прибора учета электрической энергии с внесенными в него изменениями в период осуществления полномочий <данные изъяты> СНТ «Колос» ФИО1

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как следует из положений ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 названной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3).

Садоводческое (огородническое) некоммерческое товарищество, так же как и товарищество собственников жилья являются видами товарищества собственников недвижимости (статьи 123.12 – 123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2022 года № 28-П правовое положение председателя правления определяется положениями устава товарищества собственников жилья и (или) решением о виде заключаемого с ним договора, принятым общим собранием членов товарищества, а также непосредственно этим договором. Соответственно, вопрос о том, основываются ли его отношения с товариществом на положениях трудового или гражданского законодательства, решается в соответствии с указанными документами.

В тех случаях, когда для разрешения спора требуется установление правовой природы отношений между товариществом собственников жилья и председателем правления этого товарищества, а в уставе, в решениях общего собрания членов товарищества собственников жилья, в самом договоре вид договора, заключенного между названным товариществом и председателем правления, не был закреплен, и в той мере, в какой законодательство и сложившаяся практика его применения допускают на основании исследования фактических обстоятельств иную квалификацию сложившихся отношений, чем это вытекает из содержания документов, которыми оформлены эти отношения, ее определяет суд.

Часть 3 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, не устанавливая абсолютного запрета на заключение трудового договора между товариществом собственников жилья и председателем правления этого товарищества, не препятствует определению в уставе или решениях общего собрания членов товарищества вида заключаемого с председателем правления договора и его условий, а при наличии спора правовая природа заключенного договора определяется судом с учетом прав и обязанностей сторон и осуществляемой товариществом деятельности по управлению многоквартирным домом (часть 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенного парового регулирования, правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, правовое положение председателя правления определяется положениями устава товарищества собственников жилья и (или) решением о виде заключаемого с ним договора, принятым общим собранием членов товарищества, а также непосредственно этим договором. При наличии спора правовая природа заключенного договора определяется судом с учетом прав и обязанностей сторон и осуществляемой товариществом деятельности по управлению многоквартирным домом.

Как следует из положений устава СНТ «Колос» в редакции утвержденной протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, органами управления и контроля товарищества является, в том числе <данные изъяты> (ст. 17).

Согласно п. п. 5, 6 ст. 22 Устава председатель Правления (управляющий товарищества) является штатным работником; он принимается на работу распоряжением правления, на основании решения общего собрания, на определенный срок, но не более двух лет, с заключением трудового договора в письменной форме с правом повторного избрания. Председатель Правления (управляющий товарищества) является руководителем товарищества, исполнителем решений общего собрания и действует без доверенности от имени товарищества.

По смыслу ст. 23 Устава, председатель правления (управляющий) и члены правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах товарищества, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно. Председатель правления (управляющий) и члены правления несут ответственность перед товариществом за убытки, причиненные товариществу их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение товариществу убытков, или не принимавшие участие в голосовании. Председатель правления (управляющий) и члены правления при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков товариществу могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

Согласно положениям Устава СНТ «Колос» (редакция ДД.ММ.ГГГГ года), утвержденного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества) (ст. 19).

Как следует из ст. 22 Устава (редакция ДД.ММ.ГГГГ года), председатель избирается общим собранием членов товарищества сроком до пяти лет, возглавляет правление товарищества.

Председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе: имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением товарищества или общим собранием членов товарищества; заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества; принимает на работу в товарищество работников по трудовым- договорам, осуществляет права и исполняет обязанности товарищества как работодателя по этим договорам. Председатель товарищества в соответствии с уставом товарищества исполняет другие необходимые для обеспечения деятельности товарищества обязанности.

В ходе судебного разбирательства <данные изъяты> СНТ «Колос», а также ФИО1, отрицали наличие трудового договора с ФИО1, пояснив, что в товариществе в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ года не принимались решения общих собраний и членов правления о допуске к счетчику иных лиц, кроме <данные изъяты> ФИО1

Дефектный прибор предназначен был для ведения учета энергопотребления, как на общие нужны товарищества, так и всех земельных участков, то есть для 100% учета потребления в соответствии с договором энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что прибор учета в СНТ был заменен в ДД.ММ.ГГГГ году силами подрядной организацией – энергосервисной компанией ООО «<данные изъяты>», установлен новый прибор с элементами, не предусмотренными конструкцией; прибор учета установлен в присутствии <данные изъяты> ФИО1, однако в отсутствие причин для замены счетчика, своих возражений при этом <данные изъяты> не выразил, согласившись на замену счетчика, в последствии, как оказалось, непригодного для использования.

По чьей инициативе ООО «<данные изъяты>» с помощью энергосервисной компании был заменен прибор учета судом не установлено.

Однако, с учетом установленных судом обстоятельств, <данные изъяты> ФИО1 не обеспечен надлежащий контроль за установкой и последующим функционированием прибора учета, являвшимся общим имуществом СНТ «Колос», в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности заявленных к ФИО1 требований о взыскании в порядке регресса фактически понесенных убытков в размере 1085825,03 рублей, размер которых подтверждается выписками по банковскому счету товарищества о взыскании денежных средств по исполнительному производству №-ИП, возбужденному СПП по Советскому АО г. Омска ДД.ММ.ГГГГ, и справкой СНТ «Колос» о размере фактически погашенной задолженности по исполнительному производству.

Оснований для взыскания всей суммы долга, указанной в решении Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 174 384,87 рублей, не имеется в силу положений статьи 1081 ГК РФ.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы ФИО1 о наличии оснований для снижения размера убытков, поскольку умысел ответчика на причинение ущерба материалами дела не подтверждается.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При разрешении вопроса о снижении размера ущерба, суд учитывает нетрудоспособный возраст ответчика (73 года), семейное положение (в браке), доход ответчика и его супруги, состоящий из пенсии ответчика в размере 26491,32 рублей, пенсии супруги в размере 18468,75 рублей, наличие у ответчика на праве собственности единственного в его семье транспортного средства Лада Приора, 2009 года выпуска, единственного в его семье жилого помещения, расположенного на территории СНТ «Колос», а также тот факт, что его умысел на установку спорного прибора учета не установлен, и считает справедливым и обоснованным ко взысканию размер ущерба 250000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. п. 10, 11, 12 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции воспользовался предусмотренным законом правом (статьи 48, 53 ГПК РФ) на получение юридической помощи от представителя Граф Л.Д. по доверенности (л.д. 7 том 1).

Из приложенного к заявлению о возмещении судебных расходов договора об оказании платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнителньго соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между СНТ «Колос» (заказчик) и Граф Л.Д. (исполнитель) заключен договор, из которого следует, что заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке и изучению документов по предъявлению иска к ФИО1

В рамках договора поверенный обязуется: консультировать, составлять ходатайства, подготовить документы, отправить копию иска ответчику, представлять документы в судебные процессы.

Вознаграждение поверенного по договору составляет: 15 000 рублей за подготовку и составление иска, уточнения иска и возражений на документы ответчика – 5500 рублей за один документ, участие в судебном заседании суда первой инстанции – 500 рубле, подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 5000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено представителю 20000 рублей, участие представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, а представителем оказаны данные услуги в полном объеме.

С учетом приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, совокупного учета обстоятельств дела, причин возникновения и характера спора, вида и фактически оказанного объема юридической помощи, безусловно необходимой для представления интересов стороны (составление искового заявления, заявления о возмещении судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебных заседаниях и в опросе лиц в порядке подготовки дела к судебному разбирательству (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (рассмотрение вопроса о восстановлении процессуального срока), ДД.ММ.ГГГГ (рассмотрение заявления о отмене заочного решения суда), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание сложность спора, длительность его рассмотрения, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает размер расходов на юридические услуги представителя разумным, требования о взыскании судебных расходов на юридические услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению с учетом присуждения их истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 1619,59 рублей (40 000*4,05%).

По правилам части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> (ИНН №) в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8500 рублей (250000 рублей – 100000) – 97% ) +4000).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск СНТ «Колос» к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> (ИНН №), в пользу СНТ «Колос» (ИНН №), ущерб в порядке регресса в сумме 250000 рублей, расходы на юридические услуги представителя – 1619,59 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> (ИНН №) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 8500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд г. Омска.

Судья Ю.А. Еленская

Мотивированное решение составлено 21.10.2025.