Решение № 12-132/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 12-132/2018

12-132/2018


РЕШЕНИЕ

06 июня 2018 года г.Кострома

Судья Димитровского районного суда г.Костромы Назаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Дормострой» З.Ю.В. на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Ц.С.В. № от 19.01.2018г. о привлечении ООО «Дормострой» к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ,

установил:

обжалуемым постановлением ООО «Дормострой» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, назначен административный штраф 300 000 рублей за то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. был нарушен специальный режим на прибрежной защитной полосе в водоохранной зоне водного объекта <адрес>, что выразилось в движении и стоянке транспортных средств вне дорог с твердым покрытием, а именно экскаватор- погрузчик MST г.н. № осуществлял движение и стоянку в границах водохранной зоны в районе дебаркадера «Спасательный-44» в 95 метрах от береговой линии реки Волга.

В своей жалобе генеральный директор ООО «Дормострой» З.Ю.В. указал, что экскаватор ООО «Дормострой» не принадлежит; необоснованно не применены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и штраф не заменен на предупреждение; в постановлении сделана необоснованная ссылка на несуществующий протокол ВТУ 049109; неверно учтено отягчающее обстоятельство – продолжение противоправных действий несмотря на требование прекратить его; необоснованно назначен штраф выше минимального размера; копия постановления направлена юрлицу несвоевременно.

В судебном заседании представитель ООО «Дормострой» Ш.Е.К. доводы жалобы поддержал. Дополнил, что предприятие находится в трудном финансовом положении, имеет кредиторскую задолженность. Общество полагало, что получение соответствующего разрешения на работы в водоохраной зоне должен был получить заказчик.

Представители контролирующего органа К.О.Р., Ц.С.В. возражали против удовлетворения жалобы. Дополнили, что согласование с контролирующим органом на работы в водоохраной зоне не выдавалось.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.23.27 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, отнесено к компетенции Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

Постановление о привлечении ООО «Дормострой» к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ вынесено уполномоченным лицом с соблюдением требований ст.ст. 4.5, 29.10 КоАП РФ.

Собранные доказательства вины ООО «Дормострой» в совершении административного правонарушения должностным лицом оценены полно и объективно.

Им дана правильная оценка законности протокола об АП № 1281/1413 от 19.12.2017г. о привлечении ООО «Дормострой» к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Частью 1 ст.8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии реки (граница водного объекта) и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территории которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

На территории водоохранных зон и прибрежных защитных полос, граждане и юридические лица обязаны соблюдать специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности, который определяется запретами и ограничениями, установленными частями 15, 16, 17 статьи 65 Водного кодекса РФ.

В пп.4 п.15 ст.65 Водного Кодекса Российской Федерации указано, что в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Согласно пп. 3 п.4 ст.65 Водного Кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 года N 384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Пунктом 4 названных Правил установлено, что юридические лица для строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании.

Однако в нарушение данных требований закона экскаватор- погрузчик MST г.н. 66-95 НЕ37, используемый ООО «Дормострой» при выполнении работ по муниципальному контракту № 282 от 19.06.2017г., осуществлял движение и стоянку в границах водохранной зоны в районе дебаркадера «Спасательный-44» в 95 метрах от береговой линии реки Волга без соответствующего заключения о согласовании деятельности по проведению работ.

Вина ООО «Дормострой» подтверждена вышеуказанным протоколом об административной ответственности, актом осмотра местности, видеозаписью осмотра местности, копией муниципального контракта № 282 от 19.06.2017г. и другими материалами дела.

Доводы жалобы о принадлежности транспортного средства на праве собственности иному лицу не освобождают ООО «Дормострой» от административной ответственности, поскольку экскаватор находился в пользовании ООО «Дормострой», которое и совершило противоправные действия.

Решение по ходатайству о применении ст. 4.1.1 КоАП РФ разрешено при вынесении обжалуемого постановления.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из рассматриваемого дела не следует, что имеются условия, предусмотренные в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде. При таких обстоятельствах нет оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Довод жалобы об указании в постановлении на несуществующий протокол ВТУ 049109 несостоятелен, поскольку ВТУ 049109 - это серия и номер бланка протокола об АП от 19.12.2017г. в отношении ООО «Дормострой».

Квалификация по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ действиям ООО «Дормострой» дана верная.

Нарушений влекущих признание доказательств недопустимыми, отмену постановления, судья не усматривает.

Указание в обжалуемом постановлении года его вынесения – 2017г. судья признает технической ошибкой.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований водоохранного законодательства, а также свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется.

В тоже время имеются основания для смягчения наказания.

Так, при вынесении обжалуемого постановления в качестве отягчающих обстоятельств учтены - продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; отсутствие раскаяния.

Перечень отягчающих обстоятельств указан в ст.4.3 КоАП РФ и является исчерпывающим. Отсутствие раскаяния лица привлекаемого к ответственности ст. 4.3 КоАП РФ не содержит.

По смыслу закона применительно к данному делу продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, должно подтверждаться в документально оформленном требовании уполномоченных лиц прекратить противоправное поведение (предписание, требование и т.д.). Однако материалы дела такого требования не содержат. Не зафиксировано и на видеозаписи какое-либо устное требование прекратить противоправное поведение.

При таких обстоятельствах указание на наличие отягчающих обстоятельств подлежит исключению.

В силу частей 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Между тем, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей влечет нарушение баланса финансовых возможностей юридического лица в период экономической нестабильности, а также может повлечь избыточное ограничение его прав, что позволяет решить вопрос о снижении штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судья не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Ц.С.В. № от 19.01.2018г. о привлечении ООО «Дормострой» к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ - изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на отягчающие обстоятельства - продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, отсутствие раскаяния, и снизить размер назначенного административного штрафа до 100 000 (Ста тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения через Димитровский районный суд г. Костромы.

Судья И.А. Назаров