Приговор № 1-1-7/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 1-1-7/2024

Дело № 1-1-7/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2024 года г. Весьегонск

Бежецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Весьегонске) в составе:

председательствующего судьи Субботина А.И.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Весьегонского района Тверской области Ивановой А.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника: адвоката Меньшикова О.А., представившего удостоверение №571 от 30.01.2009 года и ордер № 045482,

потерпевшего ФИО3

при секретаре судебного заседания Алашкиной Е.Ю.,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании в городе Весьегонске, Тверской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего на иждивении 2 малолетних детей сожительницы, ранее судимого: 15.05.2023 приговором Бежецкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Весьегонске) по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, наказание отбыл 31.07.2023,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержался, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении от 23.03.2024 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с основным средним образованием, военнообязанного, холостого, не имеющего на иждивении н/л детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержался, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении от 23.03.2024 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совместно с ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 17 часов 00 минут по 17 часов 30 минут 06.03.2024, ФИО1 и ФИО2, находясь в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, по предложению ФИО1 вступили в совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества из <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1

В период с 17 часов 00 минут по 18 часов 30 минут 06.03.2024, ФИО1 и ФИО2, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, убедившись, что за их преступными действиями никто из посторонних не наблюдает, подошли к входной двери, ведущей в <адрес> по адресу: <адрес>, где ФИО1 вместе с ФИО2, при помощи физической силы, руками, оторвали деревянную доску, которая служила запирающим устройством входной двери, после чего, открыв дверь, прошли внутрь помещения крыльца дома, тем самым незаконно проникли в жилище.

Сразу же, в указанный период времени, находясь в указанном месте, ФИО1 и ФИО2 через незакрытые и не запертые двери, прошли в помещение жилого дома, но, не отыскав для себя ничего ценного, направились в помещение хозяйственного двора дома, откуда, совместными действиями, незаконно похитили чугунный котел емкостью 50 литров, стоимостью 5000 рублей, пустой газовый баллон емкостью 50 литров, стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего, ФИО1 и ФИО2 с места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 совершили совместное тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою признал в полном объеме, после разъяснения ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (т.1 л.д.111-114), согласно которых его сожительнице, ФИО8 в феврале 2024 года в <адрес> выделили квартиру, ФИО8 оформила данную квартиру на себя и они с ней сделали там ремонт. Вместе с ФИО8 они планировали жить в данной квартире. В квартиру был нужен газовый баллон, чтобы можно было подключить его к газовой плите, готовить еду. Также в своем доме, в <адрес>, он планировал построить баню.

06.03.2024 года около 17 часов к нему в гости пришел ФИО4, они с ним стали разговаривать на счет постройки бани. В ходе разговора он вспомнил, что в доме у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. он видел газовый баллон и чугунный котел. Он решил проникнуть в дом Потерпевший №1, украсть из его дома газовый баллон и чугунный котел. Он предложил ФИО2 залезть в дом Потерпевший №1 и украсть оттуда газовый баллон, котел для бани и другое имущество, которое посчитают ценным для себя. ФИО2 согласился на его предложение о краже. Около 17 часов 30 минут 06.03.2024 года они с ФИО2 пошли в сторону дома Потерпевший №1 До дома Потерпевший №1 пешком идти примерно 5 минут. Подойдя к дому, они осмотрелись, на улице в это время никого не было, было еще светло. Они вместе с ФИО2 подошли к входной двери, ведущей на крыльцо дома, дверь была заколочена на доску, замок на двери был, но он был сломан. Они вместе с ФИО2 руками взялись за доску и резко дернули ее на себя и оторвали ее. После чего он открыл входную дверь и прошел на крыльцо, ФИО4 прошел вслед за ним. Дверь с крыльца дома в холодный коридор дома была открыта, также была открыта дверь в жилое помещение дома. Они вместе с ФИО2 прошли в жилое помещение дома, и стали смотреть ценное имущество, которое бы им пригодилось в хозяйстве, но ничего ценного для себя не нашли, так же не нашли газовый баллон и котел. В доме находилась только мебель, газовая двухкомфорочная плита и другие мелкие предметы, которые ему были не нужны. Затем они вместе с ФИО2 прошли обратно в холодный коридор дома, зашли в кладовку, но там также ничего ценного не нашли, после чего, прошли в помещение хозяйственного двора дома. Дверь в данное помещение была не заперта на запорные устройства. Они прошли внутрь, и спустились вниз, за клетками для кроликов они обнаружили газовый баллон емкостью 50 литров, по весу, он был пустой, и чугунный котел емкостью 50 литров. Они взяли сначала газовый баллон и вдвоем вынесли его через холодный коридор дома на улицу, затем вернулись за котлом и вынесли его также вдвоем на улицу. Сложив похищенное имущество возле дома, они закрыли входную дверь на крыльцо дома, и доску, которую они оторвали, они поставили на место, вставив гвозди в отверстия, куда они ранее были вколочены. Затем, они с ФИО2 оттащили газовый балон и котел к нему в сарай. Возражений по оценке имущества не имеет. Также он добровольно выдал сотрудникам полиции похищенное имущество. В содеянном он раскаивается, свою вину признает полностью.

В ходе судебного заседания подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, в полном объеме, вину свою признал и раскаялся в содеянном.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою признал в полном объеме, после разъяснения ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (т.1 л.д.145-148), согласно которых 06.03.2024 года около 17 часов он пришел в гости к ФИО1, они с ним стали разговаривать на счет постройки бани, которую ФИО1 хотел построить возле своего дома. В ходе разговора ФИО1 рассказал, что в доме Потерпевший №1 в <адрес>, он видел газовый баллон и чугунный котел, и предложил ему вместе с ним сходить в дом Потерпевший №1 и украсть оттуда данный газовый баллон и чугунный котел, а так же посмотреть иное имущество, которое может в дальнейшем пригодиться в хозяйстве. В 17 часов 30 минут 06.03.2024 года они с ФИО1 вышли из его дома и пошли в сторону дома Потерпевший №1 Подойдя к дому, они осмотрелись по сторонам, на улице в это время никого не было, было еще светло, за ними никто не наблюдал. Они подошли к входной двери, ведущей на крыльцо дома Потерпевший №1, она была заколочена на доску двумя гвоздями, замок на двери был, но он был сломан. Они вместе с ФИО1 руками взялись за доску, резко дернули ее на себя и оторвав ее. После чего ФИО1 открыл входную дверь и прошел на крыльцо, он сразу же прошел вслед за ним. Двери из крыльца дома в холодный коридор дома и в жилое помещение дома, были открыты, они с ФИО1 свободно прошли в дом, и стали смотреть газовый баллон, котел и другое ценное имущество, которое бы нам пригодилось в хозяйстве, но ничего ценного для себя не нашли. Так же он не увидел там и газового баллона с котлом. В доме находилась только мебель, газовая двухкомфорочная плита и другие мелкие предметы, которые ему были не нужны.. Затем они вместе с ФИО1 прошли обратно в холодный коридор дома, зашли в кладовку, но там также ничего ценного не нашли, после чего прошли в помещение хозяйственного двора дома. Спустившись вниз, они обнаружили за клетками для кроликов газовый баллон емкостью 50 литров и чугунный котел емкостью 50 литров. Они взяли сначала газовый баллон и вдвоем вынесли его через холодный коридор дома на улицу, затем вернулись тем же путем и вынесли котел. Сложив похищенное возле крыльца дома, они закрыли входную дверь на крыльцо дома, и доску, которую они оторвали ранее, они поставили на место, вставив гвозди в отверстия, куда они ранее были вколочены. После этого, котел и газовый баллон отволокли в сарай, расположенный возле дома ФИО1 Затем он ушел к себе домой.

Он был ознакомлен с ценами чугунного котла и газового баллона, аналогичных тем, что они совместно с ФИО1 украли из дома Потерпевший №1, которые выставлены на продажу на сайте «Авито» сети Интернет. С указанными ценами он согласен полностью. Также он полностью согласен с суммой ущерба, заявленным потерпевшим Потерпевший №1 в размере 7000 рублей. Возражений по оценке имущества не имеет.

В ходе судебного заседания подтвердил свои показания в полном объеме.

При полном признании вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2 их вина полностью подтверждается следующими доказательствами по делу, признанными судом допустимыми.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых у него есть дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данный дом достался ему по наследству от матери. В последний раз он приезжал в свой дом в июне 2023 года, был там один день, когда именно, сейчас уже не помнит, проверил все ли в порядке в доме, после чего убрал в хозяйственный двор своего дома газовый баллон, ёмкостью 50 литров и чугунный котёл, ёмкостью 50 литров, который до этого находился в бане. Он убрал их на двор так, чтобы никто не украл. Он заколотил входную дверь на крыльцо дома доской на гвозди. 14.03.2024 он приехал в <адрес>, и когда подошёл к дому, то обнаружил, что на входной двери, ведущей с улицы на крыльцо дома выбита доска, которая была приколочена на два гвоздя поверх двери, то есть доска была на месте, но было видно, что ее отрывали, так как гвозди были вбиты не глубоко. Когда он открыл входную дверь, то увидел, что в помещении крыльца все разбросано, но все вещи были на месте, дверь в холодный коридор дома была открыта, перед отъездом он ее не закрывал, также он не закрывал дверь в жилое помещение дома. Он прошел в дом, прошелся по комнатам, все вещи были на своих местах, из дома ничего не пропало. После этого он прошел в кладовку, там также было все разбросано, но ничего не взято, затем он прошел в хозяйственный двор дома и обнаружил, что нет котла и газового пустого баллона емкостью 50 литров. Газовый баллон и чугунный котел были в хорошем состоянии, они были пригодны для дальнейшего использования.

Ущерб от кражи принадлежащего ему имущества он оценивает в 7000 рублей, а именно, газовый баллон он оценивает в 2000 рублей, баллон он хотел заправить и пользоваться им. Чугунный котел, емкостью 50 литров, в настоящее время оценивает его в 5000 рублей, ранее. Общий ущерб для него составил 7 000 рублей, который является для него значительным. Его заработок в месяц составляет 20 000 рублей, большая часть которого уходит на оплату коммунальных услуг 8 000 рублей ежемесячно и покупку продуктов питания. Квартиру, в которой он проживает в настоящее время, ему выдали по договору найма жилого помещения для детей сирот. В настоящее время все имущество ему возвращено, претензий материального характера к ФИО1 и ФИО2 он не имеет, так же они извинились перед ним за свой поступок.

Кроме того, доказательствами вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ являются следующие доказательства, признанные судом допустимыми:

- протокол осмотра места происшествия от 14.03.2024, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> из которого было совершено хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Согласно которого установлено, что дом находится в <адрес> и имеет нумерацию <адрес>, входная дверь не закрыта, заколочена на доску, в доме иметься мебель, вещи. Иллюстрационная фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 14.03.2024. С места осмотра ничего не изъято. (т.1 л.д. 3-13);

- протокол выемки от 15.03.2024, согласно которому у подозреваемого ФИО5 во дворе ФИО6 МО МВД России «Краснохолмский» по адресу: <...> изъято: чугунный котел, емкостью 50 литров, газовый баллон, емкостью 50 литров. Фототаблица к протоколу выемки от 15.03.2024 (т.1 л.д.88-90)

- протокол осмотра предметов от 16.03.2024, согласно которому осмотрено: чугунный котел, емкостью 50 литров, газовый баллон, емкостью 50 литров, изъятые в ходе выемки от 15.03.2024 года во дворе ФИО6 МО МВД России «Краснохолмский» по адресу: <...> (т. 1 л.д. 91-92);

- постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 16.03.2024, согласно которого признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств чугунный котел, емкостью 50 литров, газовый баллон, емкостью 50 литров, изъятые в ходе выемки от 15.03.2024 года во дворе ФИО6 МО МВД России «Краснохолмский» по адресу: <...> у подозреваемого ФИО1, чугунный котел и газовый баллон выданы под сохранную расписку собственнику (т.1 л.д. 93, 94, 95)

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 16.03.2024, в ходе которого ФИО1 показал, как он совершал преступление. Иллюстрационная фототаблица к протоколу проверки показаний на месте от 16.03.2024 (т.1 л.д.96-102)

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 15.03.2024, в ходе которого ФИО2 показал, как он совершал преступление. Иллюстрационная фототаблица к протоколу проверки показаний на месте от 15.03.2024 (т.1 л.д.131-137)

- иные письменные доказательства, подтверждающие стоимость похищенного имущества, распечатки с сети Интернет сайта «Авито» (т.1 л.д.69-71)

Давая оценку показаниям потерпевшего суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой и с показаниями подсудимых ФИО7 и ФИО9, при этом оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего Потерпевший №1 исходе дела, оснований для оговора подсудимых, равно как и противоречий в показаниях потерпевшего, ставящих их под сомнение, так же не установлено.

Действия ФИО7 и ФИО9 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, так как подсудимые, осознавая общественную опасность своих действий, имея корыстный умысел на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, вступив в предварительный сговор на хищение, ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникнув в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> тайно похитили имущество, причинив потерпевшему на общую сумму 7 000 рублей, который для Потерпевший №1 в силу его материального положения является значительным. Приходя к выводу о наличии в действиях подсудимых квалификационного признака с причинением значительного ущерба гражданину суд учитывает, что потерпевший имеет доход исключительно в заработной платы, размер которой составляет не более 20 000 рублей, в собственности транспортных средств не имеет, проживает в квартире предоставленной ему по договору социального найма, ежемесячно затрачивает 8000 рублей на оплату коммунальных платежей.

Доводы адвоката о том, что стоимость газового баллона не может составлять 2 000 рублей, так как потерпевший не может утвердительно сказать исправный он или нет, суд считает не состоятельными, так как данный ущерб установлен самим потерпевшим, доказательств о неисправности газового баллона или меньшей его цены адвокатом суду не представлено. Так же не представлено адвокатом доказательств, подтверждающих причинения ущерба в меньшем размере, чем 7 000 рублей и его незначительности для потерпевшего.

Суд не находит основания для переквалификации деяния ФИО7 и ФИО9 на ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с хищением имущества, находящегося в дворовой пристройке, как заявляет адвокат, так как умысел подсудимых был направлен на хищения из жилого дома, куда и они и проникли с данной целью. Действуя одномоментно и не обнаружив имущество в жилой части дома, исследовав дворовую пристройке, примыкающую к дому, где и они обнаружили и похитили нужные им предметы (котел и газовый баллон) в связи с чем, суд и квалифицирует деяние по ч.3 ст.158 УК РФ, как указано выше.

На учете у врача нарколога и психиатра подсудимые не состоят (л.д.т.2 л.д.175,176,207,208) и с учетом личности подсудимых, их поведения, оснований сомневаться в их вменяемости у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного, личность виновных, их семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

ФИО7 и ФИО9 совершили тяжкое умышленное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО7 и ФИО9, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении и содействии в установлении всех обстоятельств совершения преступления, участие в производстве следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств преступления. В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельство - добровольное возмещение ущерба, что выразилось в добровольной выдаче похищенного сотрудникам ОВД в отношении каждого подсудимого.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО7 признание им вины и раскаяние в совершенном преступлении, принесение извинений потерпевшему; подсудимому ФИО9 признания им вины и раскаяние в совершенном преступлении, молодой возраст, принесение извинений потерпевшему.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в отношении ФИО7 признает отягчающим обстоятельством наказания рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9 судом не установлено.

Суд учитывает, что по месту жительства ФИО7 характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

ФИО7 подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, суд полагает, что обеспечить достижение целей наказания сможет лишь назначение ФИО7 наказания в виде лишения свободы.

Однако, учитывая, что ФИО7 положительно характеризуется по месту жительству, на иждивении имеет двоих детей сожительницы, вину свою признал, вред перед потерпевшим загладил, суд решает при назначении наказания применить ст.73 УК РФ, так как полагает, что исправления осужденного возможно без реального отбывания наказания, делая данный вывод, суд учитывает, наличие смягчающих наказание обстоятельств и личность виновного, что будет способствовать исправлению осужденного, содействовать к возвращению его к социально полезной деятельности, а так же прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения и отвечает принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО7, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, суд назначает наказание с учетом данного требования, учитывая личность и обстоятельства совершенного преступления, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Суд учитывает, что по месту жительства ФИО9 характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, совершил преступление впервые.

ФИО9 подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого ФИО9, суд считает назначить ему наказание в виде штрафа, которое будет способствовать исправлению осужденного, содействовать к возвращению его к социально полезной деятельности, а так же прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения и отвечает принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО9, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: чугунный котел, емкостью 50 литров, газовый баллон, емкостью 50 литров, выданы собственнику Потерпевший №1 на ответственное хранение под сохранную расписку, оставить последнему.

Согласно ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относится вознаграждение адвокату. В соответствии с постановлением следователя от 26 марта 2024 г. адвокату Весьегонского филиала НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Меньшикову О.А. за участие в производстве предварительного следствия, в качестве защитника обвиняемых ФИО7 и Булкина выплачено 16 623 рубля. Учитывая, что из протоколов разъяснения права на защиту от 14.03.2024 года (т.1 л.д.75,121) следует, что ФИО7 и ФИО9 ходатайствовали о назначении защитника, в связи, с чем суд решает взыскать с подсудимых солидарно процессуальные издержки выплаченные адвокату Меньшикову О.А., оснований для освобождения от их взыскания частично либо в полном объеме суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить периодически регистрацию один раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 и ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в сумме 16 623 рубля, выплаченные, участвующему в деле по назначению адвокату Меньшикову О.А., за оказание, на предварительном следствии, юридической помощи подсудимым ФИО7 и ФИО9, взыскать с ФИО5 и ФИО2 в доход государства пропорционально по 8 311 рублей 50 копеек с каждого.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: чугунный котел, емкостью 50 литров, газовый баллон, емкостью 50 литров, выданы собственнику Потерпевший №1 на ответственное хранение под сохранную расписку, оставить последнему.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Тверской области (МО МВД России «Краснохолмский» л/с <***>; КПП 692801001; ИНН налогового органа 6928000614 и его сокращенное наименование МО МВД Краснохолмский; код ОКТМО 28532000; р/сч <***>, Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ТВЕРЬ БАНКА РОССИИ// УФК по Тверской области г. Тверь; БИК 01280916; ЕКС:40102810545370000029; ОГРН: <***>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Бежецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебного присутствие в г. Весьегонске Весьегонского района Тверской области) в течение 15 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе заявить ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с их участия, а также с участием избранных ими защитниками, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.И. Субботин