Решение № 12-66/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 12-66/2019

Дело №
Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Т.А.Фиминой

с участием Сергеева М.А. и его защитника адвоката Макарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сергеева М.А. ,

по жалобе Сергеева М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата>г.

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата>. Сергеев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1г. 6 мес. за то, что он <дата>. в 12 час. 45 мин. у <адрес> управлял автомашиной SubaruForester государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения. Данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что транспортным средством он не управлял.

В судебное заседание явились ФИО2 и его защитник адвокат Макаров А.В.

В судебное заседание не явилось лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу , о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Отводов не заявлено.

ФИО2 разьяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Защитнику разьяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ.

Ходатайство ФИО2 о допросе в качестве свидетелей Ф. , Г. , Т. удовлетворено.

С учетом мнения ФИО2 и его защитника, судья определил дело рассмотреть в отсутствие не явившегося инспектора ДПС

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что <дата>. он находился с похмелья. Его машина стояла у дома. Соседи попросили отогнать машину, чтобы почистить площадку, где стоит машина, от снега. Т.к. он был с похмелья, то попросил Ф. отогнать машину, на что Ф. ответил, что сможет помочь только часов в 12. Он (ФИО3) очистил полмашины от снега и пошел к Т. распивать спиртное. Примерно в 12 час. в окно он увидел, что вышел Ф. Он пошел к Ф. , передал ему ключи от машины и показал куда отогнать машину. Ф. сел за руль, поехал, но попал в колею, после чего они разругались и Ф. ушел, а он остался около машины. Через некоторое время подьехал Д. и он (ФИО3) попросил его отогнать машину, но Д. забрал ключи от машины и вызвал сотрудников полиции.

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат Макаров А.В. доводы жалобы ФИО1 поддержал.

Выслушав ФИО1, защитника ФИО1, свидетелей Ф. , Г. , Т. , изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечание. Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 он <дата>. в 12 час. 45 мин. у <адрес> управлял автомашиной SubaruForester государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении № от <дата>., составленным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ в присутствие ФИО1

-протоколом № от <дата>. об отстранении от управления транспортным средством

-актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>., в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе-0,91 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен

-протоколом № от <дата>. о задержании транспортного средства

· письменными объяснениями Д. от <дата>., согласно которым <дата>. около 12 часов 54 мин. он двигался на автомобиле от <адрес> сторону <адрес>. У <адрес> справа от него на проезжую часть выехал автомобиль «Subaru» государственный регистрационный номер № и остановился, так как не смог въехать в поворот. Из автомобиля вышел ранее не знакомый ему мужчина. По внешним признакам ему показалось, что мужчина находится в состоянии опьянения. От водителя исходил запах алкоголя. Он задержал данного гражданина и сообщил об этом в дежурную часть ОМВД России по г.Арзамасу

· письменными объяснениями С. и С. от <дата>., согласно которым они <дата>. у <адрес> принимали участие в качестве понятых. В их присутствии водитель ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотест. Показания прибора- 0,91 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен

· карточкой операций с водительским удостоверением, из которого следует, что ФИО1 выдано водительское удостоверение сроком действия до <дата>

· свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, заводской номер прибора № пригоден к использованию. Свидетельство действительно до <дата>

-рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу от <дата>., согласно которого <дата>. в 12 часов 55 минут от дежурного полиции он получил сообщение о том, что у <адрес> был задержан водитель автомобиля «Subaru» государственный регистрационный номер №, который управлял автомобилем с признаками опьянения. Прибыв по указанному адресу, ими был обнаружен водитель ФИО1 и гражданин Д., который пояснил, что <дата>. около 12 часов 54 минут он двигался на автомобиле по <адрес>, на перерез ему выехал автомобиль «Subaru» государственный регистрационный номер № и остановился. Из автомобиля вышел ранее незнакомый ему гражданин с признаками опьянения. Он сообщил об этом в дежурную часть

Свидетель Д. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей пояснил, что он работает в ОМВД России по г.Арзамасу. <дата>. он на автомобиле двигался вдоль <адрес>. На перерез ему с правой стороны выехал автомобиль «Subaru» и остановился, преградив ему дорогу. Из автомобиля с места водителя вышел ФИО1 В автомобиле он находился один. Подойдя к ФИО1, он заподозрил, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем вызвал на место сотрудников ГИБДД.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей пояснил, что <дата>. около обеда от дежурного ОМВД России по г.Арзамасу поступило сообщение о том, что на <адрес> задержан водитель с признаками опьянения. Прибыв на место ему был передан гражданин ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. В присутствии двоих понятых ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, по результатам которого было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Личная заинтересованность инспектора ДПС , а также сотрудника полиции Д. в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между ФИО1 и указанными сотрудниками полиции также не установлено.

Оснований считать, что документы по данному делу в отношении ФИО1 составлялись инспектором ДПС , заинтересованным привлечь ФИО1 к административной ответственности, не имеется. Возбуждая в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, инспектор ДПС выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения РФ, обеспечению безопасности дорожного движения.

Рапорт полицейского от <дата>. составлен в пределах предоставленных указанному должностному лицу полномочий и является доказательством по указанному делу, он содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО1 правонарушения, и оценивается судом как допустимое письменное доказательство.

Указанные доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований п.2.7 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв.Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии характерных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; что нашло отражение в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностное лицо-сотрудник ГИБДД, имел достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем ФИО1 был обоснованно отстранен инспектором ГИБДД от управления транспортным средством, и ему было предложено инспектором ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО1 согласился.

Освидетельствование проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, с использованием Алкотеста 6810.

Из показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе являлось значительным - 0,91 мг/л и освидетельствованием установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Результаты освидетельствования оформлены актом, к которому приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования

Понятые удостоверили своей подписью в акте освидетельствования факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий и результатов освидетельствования оснований не имеется.

В соответствии с требованиями п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв.Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку как установлено в судебном заседании ФИО1 пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерений согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем он не подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей в обжалуемом постановлении всем доказательствам по делу, дана надлежащая оценка, как с точки зрения допустимости, так и с точки зрения достаточности для вывода о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Свидетель Ф. в судебном заседании пояснил, что <дата>. около 07 час. 30 мин. приехал после работы домой. У дома его знакомый ФИО1 чистил свою машину от снега. ФИО1 попросил его отогнать машину, т.к. сам был с похмелья, на что он ответил, что отгонит машину позже. Около 11 час.30 мин. он вышел из дома, ФИО1 стоял у подьезда и отдал ему ключи от машины. Он сел в машину и поехал, но машину занесло. ФИО1 стал ругаться, после чего он вышел из машины и ушел. Что происходило потом, он не видел.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что <дата>. в период времени с 08 час. до 08 час.30мин. он подошел к окну своей квартиры и увидел, как ФИО1 чистит от снега свою машину. Когда он в следующий раз посмотрел в окно, то увидел, что машина ФИО1 стоит поперек дороги, он понял что машина застряла и хотел выйти, чтобы помочь, но увидел, что подьехала машина и из нее вышел мужчина. Он подумал, что машину ФИО1 вытолкают и отошел от окна. Кто управлял машиной ФИО1, он не видел.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что <дата>. утром у себя дома распивал с ФИО1 спиртное. ФИО1 рассказал, что договорился с Ф. , чтобы тот перегнал его (ФИО3) машину. В окно ФИО1 увидел, что вышел Ф. и пошел к нему на улицу. Он стал тоже собираться за ним на улицу. Когда он вышел на улицу, то увидел, что машина ФИО1 стоит поперек дороги и в этот момент подьехала черная машина из которой вышел мужчина и попросил его (ФИО4) уйти, что он и сделал.

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника, изложенные в судебном заседании о том, что ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения ввиду того, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, а также показания свидетелей Ф. , Г. , Т., суд не может принять во внимание, расценивает данный довод, как способ защиты, поскольку данный довод полностью опровергается доказательствами, указанными выше. Кроме того, ни один из указанных свидетелей не видел кто управлял транспортным средством.

Вместе с тем, не доверять объяснениям полицейского Д., который при рассмотрении дела мировым судьей пояснил, что являлся очевидцем факта управления ФИО1 транспортным средством, после остановки транспортного средства у водителя были выявлены явные признаки опьянения, о чем он сообщил в дежурную часть ОМВД России по г.Арзамасу, у суда оснований не имеется. Ему в судебном заседании была разьяснена ст.25.6 КоАП РФ, он был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем его показания суд признает допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не были приняты во внимание показания свидетеля Ф. и Г. , суд не может принять во внимание, поскольку принимая решение по делу, мировой судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя одним доказательствам и не принимая в качестве достоверных другие доказательства, отражая мотивы в судебном акте, мировой судья оценивал их все в совокупности и пришел к однозначному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Ссылка защитника на ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, предусматривающую, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не установлено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, дана оценка доказательствам, сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не нарушены.

Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, прекращении производства по административному делу не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Т.А.Фимина