Апелляционное постановление № 1-756/2017 22-10049/2017 22-269/2018 от 23 января 2018 г. по делу № 1-756/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-269/18

Дело № 1-756/17 Судья Исправникова Н.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Санкт-Петербург 24 января 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры г.Санкт-Петербурга Карасёва И.В.,

осужденной ФИО2,

защиты в лице адвоката Бесчаскиной А.В.,

при секретаре Дегтярёвой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО2 на приговор Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга от 19 октября 2017 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженка <...>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, судимая:

18 мая 2011 года Нижнедевицким районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

09 сентября 2011 года Нижнедевицким районным судом Воронежской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев;

27 ноября 2013 года Нижнедевицким районным судом Воронежской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца;

04 марта 2014 года Нижнедевицким районным судом Воронежской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; освобождённая 26 мая 2016 года в связи с отбытием наказания,

осуждена к наказанию в виде лишения свободы:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) сроком на 2 года;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №2) сроком на 2 года.

По совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав выступление осуждённой ФИО2 и адвоката Бесчаскиной А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы об изменении приговора, смягчении назначенного осуждённой наказания, мнение прокурора Карасёва И.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга от 19 октября 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении 24 февраля 2017 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре тайного хищения имущества Потерпевший №2 и имущества Потерпевший №1, с причинением значительного потерпевшим.

В связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая ФИО2 выражает несогласие с приговором полагая назначенное наказание чрезмерно суровым.

В доводах жалобы ссылается на признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по каждому из преступлений, частичное возмещение причинённого ущерба, мнение потерпевших, которые не настаивали на назначении строго наказания, отсутствие за время нахождения в следственном изоляторе нарушений режима содержания и взысканий.

Считает, что с учётом установленных смягчающих обстоятельств у суда имелись все основания для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 80 УК РФ, заменив не отбытое наказание более мягким видом наказания либо изменить вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно, на основании заявленного ФИО2 в присутствии защитника на стадии предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое ФИО2 поддержала в суде. Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, обоснованно судом не установлено.

Суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО2 обоснованно, дал её действиям надлежащую юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При назначении ФИО2 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённой, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни её семьи.

Судом принято во внимание, что ФИО2 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, явилась с повинной по каждому из преступлений, похищенное имущество было частично возвращено, что суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

В качестве отягчающего наказание осуждённой обстоятельства суд обоснованно учёл рецидив преступлений.

Также судом принято во внимание, что ФИО2 не состоит на учетах у нарколога и психиатра, потерпевшие не настаивали на назначении строго наказания, намерение ФИО2 встать на путь исправления и трудоустроиться.

С учётом личности ФИО2, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, надлежащим образом мотивировав своё решение в приговоре.

Все обстоятельства, подлежавшие учету при назначении наказания, судом учтены.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же для назначения наказания условно, не имелось, как и правовых оснований для применения ст.64 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание, как по виду, так и по размеру является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО2 наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определён судом верно.

Доводы жалобы о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, а так же об изменении вида исправительного учреждения не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в ином порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 и 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2017 года, в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённой ФИО2 оставить без удовлетворения.

Судья: