Апелляционное постановление № 22-669/2025 22К-669/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 3/2-45/2025

судья Чинченко О.В. № 22-669/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башкировым А.С.

с участием

прокурора Даниловой О.Г.,

обвиняемого ФИО,

его защитников – адвокатов Котова Д.В., Шамардина О.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвокатов Котова Д.В., Шамардина О.Е. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2025 года, которым

ФИО, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по 04 апреля 2025 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого и его защитников, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2025 года ФИО продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по 04 апреля 2025 года включительно, а также отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитников об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокаты Котов Д.В., Шамардин О.Е. в защиту обвиняемого ФИО выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. В доводах жалобы указывают, что следствием не представлены, а судом не исследованы и не отражены в постановлении данные, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока содержания под стражей и невозможности избрания ФИО иной меры пресечения. Отмечают, что тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для продления их подзащитному срока содержания под стражей, расследование уголовного дела не представляет собой особой сложности. Просят постановление отменить, избрать ФИО меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материал, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при продлении ФИО срока содержания под стражей суд первой инстанции учел сложность уголовного дела, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания производства по уголовному делу, в рамках которого расследуется групповое преступление против общественной безопасности, а потому срок продления содержания под стражей обвиняемого является разумным, оправданным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому ФИО не имеется с учетом тяжести инкриминируемого ему преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем суд пришел к верному выводу о наличии оснований полагать, что ФИО, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей, иным способом воспрепятствует производству по делу.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, а необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО срока содержания под стражей в постановлении мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство органа следствия о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В ходатайстве следователя изложены сведения о необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, без которых невозможно закончить предварительное расследование по делу, а также основания и мотивы продления срока содержания обвиняемого под стражей, которые не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО

Судом учтены все данные о личности ФИО, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний для содержания обвиняемого под стражей, в представленных материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, а также для изменения ФИО меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления производства по делу.

Суд создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также оценил доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей об изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2025 года, которым ФИО продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий