Приговор № 1-445/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 1-445/2019

Дело № 1-445/19

-публиковать


ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2019 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г.Ижевска в составе председательствующего судьи Трубицыной Т.А., при секретаре Жещуке Д.С., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г.Ижевска Зениной Н.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Щеголёнкова А.Н., представившего удостоверение №, ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению ФИО1, <данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Данное преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, <дата> около 02.30 часов ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес> г.Ижевска, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Потерпевший №1 без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время, в указанном месте подошел к автомобилю «DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный знак № регион, сел на водительское сиденье, и, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, завел двигатель вышеуказанного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 После этого, ФИО1, не имея законных прав владения и пользования данным автомобилем без ведома и разрешения владельца автомобиля Потерпевший №1, управляя автомобилем «DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный знак №, принадлежащем Потерпевший №1, совершил передвижения от <адрес> г.Ижевска по улицам <адрес>, и в последующем <дата> в 04.06 часов у <адрес> г. Ижевска был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

С данным обвинением подсудимый ФИО1 полностью согласен, вину в предъявленном обвинении в судебном заседании признал в полном объеме.

Принимая решение по данному делу, суд учитывает, что при поступлении дела в суд и до истечения срока, предусмотренного ст. 233 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства, предусмотренное п.1 ч.2 ст. 315 УПК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый заявил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации со своим защитником, понимает, что решение принимается без исследования доказательств по делу, согласен с проведением особого порядка рассмотрения уголовного дела и принятия решения. Он также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО1– адвокат Щеголёнков А.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, в случае неявки в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление (л.д.123).

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, предъявленную квалификацию действий ФИО1 поддержал в полном объеме.

После оглашения обвинительного акта государственным обвинителем ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, настаивал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С учетом мнения участников процесса судом применен особый порядок принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, поскольку в соответствии со ст.314 УПК РФ имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, поддержано государственным обвинителем, не оспорено защитой и потерпевшим. Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Доказательства, представленные суду, получены без нарушения требований УПК РФ, в связи с чем, имеются основания для постановки обвинительного приговора по обвинению, изложенному в обвинительном акте.

Суд, с учетом объема обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, подтвержденного представленными материалами дела, признанного в полном объеме подсудимым, не оспоренного защитой и потерпевшим, квалифицирует действий подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

<данные скрыты> Объективные данные о личности ФИО1, его поведение в судебном заседании, дают суду основание признать его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении у подсудимого одного малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии о ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении данного вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством - суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Согласно пояснениям ФИО1, состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы подсудимого и достоверно свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, в судебном заседании не представлено, в связи с чем, оснований для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего, суд не усматривает.

С учётом личности подсудимого, характера и степени тяжести совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что более мягкий вид наказания не будет соответствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В связи с тем, что ФИО1 вину в содеянном признал и раскаялся, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, исходя из тяжести и общественной опасности содеянного, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет положения ст.73 УК РФ и назначает наказание условно.

Исходя из общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, как и не видит оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст.316 ч.7 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, не имеется.

С учетом тяжести совершенного преступления, наличия на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, суд считает возможным сохранить подсудимому ФИО1 условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г.Ижевска от <дата>. Приговор Индустриального районного суда г.Ижевска от <дата>, а также приговор мирового судьи <адрес> УР от <дата> подлежат самостоятельному исполнению.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствие с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-308, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание <данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

Приговор Индустриального районного суда г.Ижевска от <дата> и приговор мирового судьи <адрес> УР от <дата> исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- конверт с сухим смывом ТЖ веществом, конверт с микроволокном, хранящиеся при деле, в силу ст.81-82 УПК РФ, хранить при уголовном деле;

- диск с видеозаписью, в суд не поступал, в силу ст.81-82 УПК РФ, необходимо уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Первомайский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: