Решение № 2-255/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-255/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 г. г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи – Кузнецова М.В.,

при секретаре – Калиновской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» и ФИО2 <данные изъяты> об установлении вины в совершении ДТП, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда,

УСТАЕНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» и ФИО2 <данные изъяты> об установлении вины ФИО2 <данные изъяты> в совершении ДД.ММ.ГГГГ ДТП, взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда.

Свои исковые требования мотивировал следующим. Истец является владельцем автомобиля <данные изъяты>» рег. номер <данные изъяты> Гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> «<данные изъяты> истец стал участником ДТП. Кроме него участниками ДТП были еще два владельца на автомобилях: <данные изъяты> гос. номер №, владелец ФИО2 и автомобиль <данные изъяты> гос. номер № владелец ФИО4 Как указано в постановлении о прекращении производства по административному делу, ФИО1 управляя своим автомобилем при выполнении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке не руководствовался требованиями п.8.1 ПДД, что привело к ДТП между автомобилями «<данные изъяты>» гос. номер № водитель ФИО1, <данные изъяты> гос. номер № водитель ФИО2, <данные изъяты> гос. номер № водитель ФИО4 При этом, указанные обстоятельства не образовали состава административного правонарушения, так как административная ответственность за указанное нарушение Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена. На основании Постановления о прекращении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Истец не согласен с тем, что в данном ДТП виноват он. Считает виновным в ДТП водителя ФИО2, так как имеется видеозапись с места ДТП с камер наружной видеофиксации службы охраны офисного здания, расположенного на перекрестке <адрес> и <адрес> «<данные изъяты> на которой видно, что при повороте налево при мигающем зеленом свете водителем <данные изъяты>» гос. номер № в момент когда уже при повороте налево и выходе с разворота на перекрестке загорелся красный свет светофора водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер № ФИО2 не остановившись, проехал на красный свет светофора и не дал тем самым истцу завершить маневр, совершил столкновение ДТП, повредив при этом два автомобиля (один истца, и от удара тот отскочил в припаркованный на стоянке автомобиль <данные изъяты> гос. номер №. В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что О-вым нарушен пункт 8.1, 1.5 ПДД. Однако, на видеозаписи видно, что ФИО1 совершал маневр поворота налево со включенным левым поворотом в месте где поворот налево разрешен при условии, что он должен пропустить идущий в противоположном направлении транспорт. В противоположном направлении автомобилей не двигалось. При этом, помех для других участников движения в этот момент он не создавал. Получив на руки в ОГИБДД УМВД России по г. Калининграду документы о ДТП он обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ПАО СК «РОСГОССТРАХ» за выплатой страхового возмещения по ОСАГО. На заявление был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ в котором в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на п. 2 «з» ст.6 ФЗ-40, так как к страховому риску по обязательному страхованию не относятся случаи причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу. Кроме того в ответе указано, что в соответствии с представленными документами ГИБДД, виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан сам ФИО1 в связи с нарушением п.п.8.1, 1.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ. Согласно экспертного заключения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>», стоимость автомобиля на дату страхового случая в неповрежденном состоянии составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков на дату страхового случая составляет <данные изъяты> рублей. В том числе, для эвакуации автомобиля истцу пришлось прибегнуть к услугам эвакуатора и стоимость данной услуги составила <данные изъяты> рублей, также подлежащих возмещению вместе со страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков. Таким образом, сумма подлежащая взысканию в пользу истца в виде страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, просил взыскать неустойку и компенсацию морального вреда в соответствии с законом о защите прав потребителя и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в сумме, указанной в расчетах к исковому заявлению, а также затраты на производство экспертизы по оценке ущерба.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 иск поддержали по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 иск не признали, указав в возражениях, что имеющаяся у истца видеозапись свидетельствует о том, что ФИО2, двигаясь по <адрес> в прямом направлении, въехал на перекресток, когда произошла смена сигнала светофора с зеленого на желтый. В данных дорожных условиях он действовал согласно требованиям п. 6.14 ПДД, двигаясь с допустимой скоростью по своей полосе, а водитель ФИО1 (истец) совершая левый поворот, обязан был в соответствии с требованиями п. 13.4 ПДД уступить ему дорогу, чего не сделал. Нарушения О-вым правил находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, представив письменные возражения на иск, в которых указал на имеющиеся материалы ДТП в ГИБДД, указывающие на вину ФИО1 в аварии.

Третьи лица ФИО5 и ОГИБДД УМВД России по г. Калининграду в суд не явились, будучи извещенные о месте и времени судебного заседания.

Выслушав стороны, изучив представленные из ОГИБДД УМВД России по г. Калининграду материалы ДТП, проверив представленные материалы гражданского дела и осмотрев видеозапись, представленную истцом в судебном заседании, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пунктом 1.3).

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо (пункт 13.4).

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает об опасности.

Пункт 6.14 Правил дорожного движения разрешает водителям дальнейшее движение на желтый сигнал в случае, если они не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Из содержания административного материала по факту ДТП, а также доказательств, собранных в ходе судебного разбирательства, следует, что при выполнении маневра левого поворота водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1, создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения ФИО2, что не соответствует ч. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения, а также не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, что не соответствует пункту 13.4 Правил дорожного движения.

Данный факт также подтвержден просмотренной в суде видеозаписью с камеры наружного наблюдения на здании, расположенном по <адрес> «<данные изъяты>». Так, согласно видеозаписи, на <данные изъяты> секунде истец, управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер №, подъехал по <адрес> на мигающий зеленый сигнал светофора. На <данные изъяты> секунде загорелся желтый сигнал светофора, после чего истец стал совершать маневр поворота налево с <адрес> на желтый сигнал светофора, когда на <данные изъяты> секунде видеозаписи виден контакт с автомобилем ответчика ФИО2, после чего только на <данные изъяты> секунде записи на светофоре загорелся зеленый сигнал светофора для <адрес> и красный для <адрес>.

Таким образом, видеозапись, предоставленная суду самим истцом, подтверждает тот факт, что регулируемый перекресток автомобили ФИО1 и ФИО2 проезжали на желтый сигнал светофора. При этом, истец ФИО1 совершал поворот налево, а ответчик ФИО2 двигался во встречном для истца направлении прямо и пользовался согласно ПДД преимуществом, а также мог проехать перекресток в соответствии с п. 6.14 ПДД.

Учитывая дорожную ситуацию, схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, суд соглашается с выводом инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Калининграду, что аварийная ситуация была создана именно ФИО1, его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения автомобилей ответчика ФИО2 и припаркованного автомобиля ФИО5

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2, которые бы состояли в причинно-следственной связи между аварией и наступившими последствиями не имеется. Стороной истца таких доказательств также не представлено суду первой инстанции. Наоборот, согласно проведенной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля «<данные изъяты>» рег. номер <данные изъяты> ФИО2 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем истца, двигаясь с допустимой ПДД скоростью.

По мнению суда, водитель ФИО1 при повороте налево должен был убедиться в том, что движение по <адрес> во встречном направлении на время действия запрещающего желтого сигнала светофора прекращено, и лишь после этого завершать маневр поворота налево.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 вышеназванной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что виновником в ДТП судом признан истец ФИО1, исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» и ФИО2 <данные изъяты> об установлении вины ФИО2 <данные изъяты> в совершении <данные изъяты> года ДТП, взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Черняховский городской суд в месячный срок со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 15 мая 2017 года.

Судья: М.В. Кузнецов.