Решение № 2-1224/2017 2-1224/2017~М-1243/2017 М-1243/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-1224/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» октября 2017 года г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сазоновой О.Г., при секретаре Соловьевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1224/2017 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 о признании хозяйственной постройки и бани самовольным строением, возложении обязанности перенести баню на 1 метр от границы земельного участка,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1., ФИО5 о признании хозяйственной постройки и бани самовольным строением, не соответствующих градостроительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам, возложении обязанности перенести баню на 1 метр от границы земельного участка. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. На земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности. Владельцами соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5. На указанном земельном участке расположен жилой дом с хозяйственными постройками, которые объединены одной крышей. Летом ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 без его согласия на месте старой бани начал строительство новой бани и хозяйственной постройки в виде навеса на границе земельных участков. Баня частично расположена на его земельном участке, а навес на межевой линии. Высота данных хозяйственных построек составляет около 3 метров, фундамент слабый, конструкция навеса ненадежная, выложена в один кирпич, может не выдержать нагрузки зимой под тяжестью снега, рухнет, чем создает угрозу жизни и здоровью истца. Высота строений не обеспечивает надлежащей освещенности для растений и иных насаждений на огороде, имеющемся на принадлежащем ему земельном участке, растет только малина и ежевика. Поскольку скат крыши был установлен в сторону земельного участка истца, то все сточные воды с крыши хозяйственных построек проникают на его земельный участок. При строительстве были нарушены градостроительные и противопожарные нормы, поскольку расстояние от постройки бани до границы соседнего земельного участка должно составлять 1 метр, баня построена из пожароопасных материалов - дерева, на трубе должен быть установлен искроуловитель. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФИО2 просил признать хозяйственную постройку и баню, расположенные на границе земельных участков по адресу: <адрес>, самовольным строением, не соответствующих градостроительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам, возложить обязанность на ФИО3 за счет собственных средств перенести баню на расстояние 1 метра от границы земельных участков, судебные издержки взыскать с ответчика. В судебном заседании ФИО2 на исковых требованиях настаивал.

Ответчики ФИО3, ФИО4, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признали, пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно плану, приложенного к техническому паспорту на индивидуальный жилой дом, в ДД.ММ.ГГГГ хозяйственные постройки и баня располагались на границе земельных участков, забора не было. Летом ДД.ММ.ГГГГ они снесли старую баню, на месте которой возвели новую. Старый фундамент из пасынков и железобетонных столбов укрепили, залив бетоном. Баню построили частично из силикатного кирпича и дерева. Стена, где установлен отопительный котел, возведена из кирпича, внутри обложена дополнительно красным кирпичом. Баня не функционирует, так как не достроена. Рядом с баней расположена кирпичная стена, которая соединена деревянными балками и крышей с домом, выполнено в виде навеса. Первоначально сток крыши был выполнен в сторону земельного участка истца, но осенью крышу переделал в односкатную в сторону своего земельного участка. Трубу на крыше бани не доделали. Данные строения не затеняют земельный участок истца, так как на нем растут кустарники, малина, ежевика, смородина. Другие деревянные хозяйственные постройки, оставшиеся от прежних собственников, они разберут. Предложили отпилить угол заступа фундамента на земельном участке истца. Площадь его земельного участка не позволяет построить баню в другом месте. Истцом не представлено доказательств создания баней и навесом реальной угрозы для жизни, здоровья, имущества ФИО2. В удовлетворении иска просили отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, иск не признала, просила рассмотреть без ее участия.

Третье лицо - представитель Администрации г.о.Похвистнево Самарской области ФИО7 пояснил, что площадь земельного участка не позволяет соблюсти градостроительные и пожаротехнические нормы, истицом не представлены доказательства нарушения строениями ответчиков прав собственника, создания реальной угрозы его жизни и имуществу. Просил вынести решение на усмотрение суда.

Свидетели ФИО10, ФИО11 в судебном заседании показали, что знакомы с ФИО2 более <данные изъяты> лет. Спор между истцом и ответчиками возник по причине возведения ФИО3 бани и навеса высотой около <данные изъяты> метров, которые затеняют земельный участок ФИО2. Кроме малины у него ничего в этом месте не растет. Фундамент бани выступает на земельный участок истца, навес расположен на границе земельных участков. Конструкции хозяйственных построек ненадежные. В настоящее время скат крыши ответчики переделали в сторону своего земельного участка.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ее мать ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ по день своей смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, проживала по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она продала жилой дом и земельный участок Юдиным. Баня и хозяйственные постройки с ДД.ММ.ГГГГ были построены в один ряд на земельном участке матери, при этом она отступила от межи <данные изъяты> см. вглубь своего земельного участка. Был оставлен проход для обслуживания хозяйственных построек, забора не было.

Выслушав объяснения сторон, показания специалистов, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2.

В силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. с разрешенным использованием для проживания и жилой дом с надворными постройками и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО1., ФИО5 (<данные изъяты> доля в праве у каждого), что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчики на своем земельном участке на месте старой бани начали строительство новой бани и навеса.

Истец оспаривает правомерность указанных действий ответчиков, считает их результат самовольным, незаконным, ссылаясь на ст.222 ГК РФ, с ним не согласен, указывая на нарушение тем самым его прав и законных интересов.

Из заключения отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о.Похвистнево и м.р.Похвистневский управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что баня является объектом незаконченного строительства и не эксплуатируется собственником. Баня имеет размеры <данные изъяты> м., стены выполнены частично деревянные, частично кирпичные, имеются оконный и дверной проем, полы отсутствуют, перекрытие деревянное, крыша отсутствует. Рядом с недостроенной баней располагается навес размерами <данные изъяты> м., имеется кирпичная стена на межевой линии, потолочное перекрытие деревянное. Баня и навес построены в одну линию, пристроены непосредственно друг к другу, установлены на границе земельного участка ФИО2. Расстояние от угла бани ФИО3 до угла жилого дома ФИО2 составляет <данные изъяты> м.. Расстояние от угла бани ФИО3 до угла бани ФИО2 составляет <данные изъяты> м.. Поскольку баня является объектом незаконченного строительства и не эксплуатируется собственником, то на момент обследования не создает угрозу имуществу ФИО2.

Согласно показаниям инспектора ОНД г.о.Похвистнево и м.р.Похвистневский управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Самарской области ФИО8 нарушений правил пожарной безопасности при возведении ответчиком бани и навеса не допущено, поскольку строительство не завершено. Противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков необходимо определять в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности зданий и сооружений, и составляет от 6 до 18 метров. Степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности зданий и сооружений определяется экспериментальным путем, необходимо назначить экспертизу. В связи с тем, что площадь земельного участка ФИО3 составляет <данные изъяты> кв.м., то переносить баню с соблюдением противопожарных разрывов некуда.

Из заключения начальника отдела архитектуры и градостроительства Главного управления градостроительства и коммунального хозяйства Администрации г.о.Похвистнево от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территории земельного участка ФИО3 расположена баня, две стены которой деревянные, две кирпичные, крыша односкатная деревянная, покрытие кровли - профлист, скат крыши направлен на земельный участок ФИО3, выход дымовой трубы расположен со стороны земельного участка ответчика. В результате визуального осмотра установлено, что баня вновь возведена на бетонном фундаменте. Наружная кирпичная стена бани служит также ограждением между земельными участками по <адрес> Крыша-навес является вновь возведенной, односкатная, покрытие профлист. Скат кровли осуществлен на земельный участок ФИО3.

Из показаний начальника отдела архитектуры и градостроительства ГУ ГКХ Администрации г.о.Похвистнево Голубь И.В. следует, что ФИО3 при строительстве бани нарушены градостроительные нормы пункта 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» СП 30-102-99, в соответствии с которым расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1 метра от хозяйственных построек. В то же время, в результате визуального осмотра и изучения топографической схемы земельного участка ответчиков, выполненной Московским аэрокосмическим предприятием в ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вновь возведенные постройки баня и навес расположены в границах ранее возведенных строений. Разрешение или согласования с соседями не требуется. Кроме того, по сложившейся застройке данного квартала, на каждом земельном участке имеются строения, расположенные на границе соседнего земельного участка. Вопрос о том, создает ли данное строение угрозу имуществу истца, нарушает его права собственника или нет, необходимо исследовать в рамках строительно-технической или пожарно-технической экспертиз.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Центр правовой поддержки» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ граница между земельными участками ФИО2 и ФИО3 в отношении которой проводились землеустроительные работы состоит из хозяйственных построек, установленных по всей границе и состоящей из гаража, сараев, навеса и строящейся бани. Вновь возведенная надворная постройка баня северо-западным углом вышла за пределы границ земельного участка Юдиных на <данные изъяты> м., а северо-восточный угол бани за юридическую границу не вышел, при этом площадь нарушения границ составила <данные изъяты> кв.м., что при округлении до <данные изъяты> м. равна <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО9 показал, что для проведения землеустроительных работ использовалась поверенная Спутниковая геодезическая аппаратура <данные изъяты>. При сравнении координат и площади земельного участка ФИО2 с результатами межевания ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что площадь составляет <данные изъяты> кв.м., вместо <данные изъяты> кв.м., состоящей в ГКН. Разница обусловлена арифметической погрешностью и методами определения. Баня Юдиных северо-западным углом вышла за пределы границ земельного участка ответчиков на <данные изъяты> м., площадь нарушения границ составила <данные изъяты> кв.м.. В соответствии с пунктом 34 Приказа Минэкономразвития России №921 от 08.12.2015 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», подпунктом 7 пункта 21 Приказа Министерства экономического развития РФ № 943 от 16.12.2015 значение площади земельных участков должно указываться в метрах с округлением до 1 квадратного метра с указанием погрешности вычисления. С учетом данных требований при округлении до 1 метра площадь нарушения границ составила 0. Таким образом, нарушение является незначительным, так как площадь заступа не превысила 1 м..

Согласно генеральному плану от ДД.ММ.ГГГГ хозяйственные постройки и баня были расположены в одну линию на границе земельных участков № и № по <адрес>. Возведение новой бани было осуществлено на месте старой, что подтверждается планом, заключениями специалистов, показаниями свидетелей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно положениям статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о целевом назначении земельного участка. Несоответствие расстояния между возводимым строением и смежной границей (границей земельного участка истца), само по себе не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности снести строения.

По смыслу приведенных выше правовых норм собственник земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов и имеющего вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, вправе возводить на нем хозяйственные постройки при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой в силу ст.222 ГК РФ.

При возведении спорных строений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется (п.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ, в соответствии с которыми право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

В данном случае бесспорных доказательств наличия таких обстоятельств в материалах дела не содержится.

Суд не принимает во внимание доводы истца о не соответствии навеса и бани противопожарным нормативам.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в редакции от 02 июля 2013 г.) противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Конкретные противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями, расположенными на приусадебных земельных участках, названным законом с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 10 июля 2012 года №117-ФЗ, не установлены.

Распоряжением Правительства РФ от 26 декабря 2014 года №1521 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в который включен также СП 42.13330.2011 СНиП 2.07.01-89, разделы 1 (пункт 1.1), 4, 5 (за исключением пунктов 5.4, 5.7), 6 (за исключением пункта 6.3), 8 (пункты 8.2 - 8.6, 8.8, 8.9, 8.12 - 8.20, 8.24 - 8.26), 9, 10 (пункты 10.1 - 10.5), 11 (пункты 11.1 - 11.24, 11.25 (таблица 10, за исключением примечания 4), 11.26, 11.27), 12 (за исключением пункта 12.33), 13, 14. В связи с чем, приложение №1 (противопожарные требования) СНиП 2.07.01-89, содержащее сведения о противопожарных расстояниях, уже не носит обязательного характера.

Требования к противопожарным расстояниям между жилыми и общественными зданиями, между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями, между расположенными на соседних земельных участках хозяйственными постройками и жилыми домами определены также в утвержденном Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года №299 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты». Согласно пунктам 4.13. и 5.3. Правил противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать не менее 6 метров. В то же время СП 4.13130.2013 не включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), подлежащих применению на обязательной основе.

Аналогично противопожарные расстояния между жилыми домами и иными сооружениями предусмотрены п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», утвержденных Постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 года №94, согласно которым расстояния по санитарно-бытовым условиям до границы соседнего приквартирного участка должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м. Пунктом 5.3.8. СП 30-102-99 на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.. Вышеназванный свод правил также включен только в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Поскольку само по себе несоблюдение СНиП при возведении бани и навеса ответчиком в части расстояния до жилого дома истца не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска об их переносе, а также, учитывая, что решение о сносе строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан, доказательств которому не представлено стороной истца, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Истцом не представлены доказательства того, что строения ответчика не соответствуют требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий».

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права, истец, заявляющий требования о переносе самовольных построек, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строений на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых интересов, должен был доказать, что именно в результате незаконных действий ответчиков у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, что имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью, так как снос строения является крайней мерой, когда обнаруживается нарушение баланса публичных и частных интересов.

Вместе с тем, даже при доказанности противоправных виновных действий со стороны ответчиков и возникновения в связи с этим реальных препятствий в пользовании земельными участками, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом ФИО2 не было предоставлено достоверных доказательств нарушения его прав как собственника земельного участка возведением на земельном участке, принадлежащем ответчикам Юдиным, спорных строений - бани и навеса.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку ФИО2 отказано в основных исковых требованиях, то и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ответчиков необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых заявлений ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Юдину ФИО1, ФИО5 о признании хозяйственных построек - навеса и бани самовольным строением, не соответствующих градостроительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам, возложении обязанности перенести баню на 1 метр от границы земельного участка № по <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд в течение месяца. Мотивированное решение изготовлено 01.11.2017.

Судья О.Г.Сазонова