Решение № 2-519/2019 2-519/2019~М-416/2019 М-416/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-519/2019

Дело № 2-519/2019

УИД:18RS0024-01-2019-000535-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Сарапул

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Заварзина П.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Коробейниковой Т.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора Сарапульского района ФИО10;

представителя истца - ФИО16;

представителя ФИО5 ФИО1 – ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО1, МО МВД России «Сарапульский», ФИО5 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике

о признании отсутствующим право собственности ФИО7 на комнату и долю в местах общего пользования по адресу: <адрес>9,

о признании незаконными и недействительными: договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; записи в ЕГРН о праве собственности ФИО7; регистрации по месту жительства ФИО8,

о выселении ФИО8 из комнаты без предоставления другого жилого помещения, и возмещении судебных расходов,

установил:

Истец ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7, ФИО8 о признании отсутствующим право собственности, признании незаконным регистрации договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права, выселении, аннулировании записи из ЕГРН, взыскании судебных расходов.

Свои требования истец мотивировала, в результате их уточнения и дополнения в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно тем, что ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>9. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН была внесена запись о регистрации права общей совместной собственности ФИО12, ФИО11 на комнату в вышеуказанной трехкомнатной квартире, площадью 12,96 кв.м. и 17/50 доли в праве собственности на места общего пользования, на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией <адрес> УР и К-выми. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за 140000 руб. продала ФИО7 комнату площадью 13 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>9. ФИО5 без ведома и согласия ФИО24 сменили замки в входной двери спорной квартиры и не пускают ФИО24 домой, препятствуют им пользоваться квартирой по целевому назначению. ФИО24 получили свидетельство о государственной регистрации прав от 06.07.20001 г. за подписью регистратора ФИО19. Истица ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в ФИО5 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР зарегистрировала заявление о внесении записи о невозможности государственной регистрации права, перехода права без личного участия правообладателя в отношении трехкомнатной квартиры. Договор на обслуживание приватизированных квартир от ДД.ММ.ГГГГ, № заключенный между ФИО2 и МУП ЖКХ «Уральское», свидетельствует о сдаче и приемке квартиры общей площадью 57,9 кв.м., жилой – 37,9 кв.м. на техническое обслуживание. Согласно выписке из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись о регистрации права общей совместной собственности ФИО12, ФИО11 на комнату в вышеуказанной трехкомнатной квартире. К-вы получили свидетельство о государственной регистрации прав получили за подписью регистратора ФИО19 ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Уральской сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО11 закреплена комната по вышеуказанному адресу. После смерти ФИО12 в наследство вступила ФИО1, которая в дальнейшем продала комнату ФИО7 за 240000 руб., о чем свидетельствует свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО13 и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 получила свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за подписью регистратора ФИО14. Считает, что нотариус ФИО15 незаконно оформила согласие от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от преимущественного права покупки ФИО2 в отношении жилья ФИО1, которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ему, двум его детям, истице принадлежало на праве общей совместной собственности. В правоустанавливающих документах на комнату к трехкомнатной квартире площадью 12,96 кв.м. и 17/50 доли в праве собственности на места общего пользования по адресу: <адрес>9 нет информации о наличии регистрации по месту жительства, права пользования и права общей совместной собственности ФИО24 – при совершении сделок сторонами не были согласованы существенные условия договора, что противоречит п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 549, п. 1 ст. 558 ГК РФ. Вышеуказанное свидетельствует о возникновении регистрации по месту жительства и права пользования ФИО25 на трехкомнатную квартиру, раньше чем у К-вых, ФИО28, о чем было известно Уральской сельской администрации <адрес>, Администрации МО «<адрес>», нотариусам ФИО15 и ФИО13, ФИО5 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, ГУ ММО МВД России «Сарапульский», о наличии затянувшейся правовой неопределенности в отношении спорной квартиры, о принадлежности права собственности и О-вых и ФИО28 на комнату в спорной трехкомнатной квартире. Запись в ЕГРП о регистрации права собственности ФИО7 на комнату в спорной трехкомнатной квартире препятствует Овчинниковымв осуществлении правомочий собственника квартиры.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО6 в части требований к ФИО7, ФИО8 о выселении ФИО7 из комнаты площадью 13 кв.м., 17/50 доли в местах общего пользования с кадастровым (или условным) №, с кадастровым № по адресу: УР, <адрес>, ул. железнодорожная, 2-9, без предоставления другого жилого помещения и признании незаконной регистрации по месту жительства ФИО7 по адресу: УР, <адрес>9, аннулировании регистрации по месту жительства ФИО7, ФИО8 по адресу: УР, <адрес>9, аннулировании записи ЕГРН о праве собственности ФИО7 на комнату площадью 13 кв.м., 17/50 долю в местах общего пользования с кадастровым (или условным) №, с кадастровым № по адресу: УР, <адрес>9. Производство по иску ФИО6 в указанно части прекращено.

В результате уточнения исковых требований, окончательно, истец просит:

Признать отсутствующим право собственности ФИО7 на комнату площадью 13 кв.м., 17/50 долю в местах общего пользования с кадастровым номером 18:18:079003:873, с кадастровым номером 18618:079003:940 по адресу: УР, <адрес>9;

Признать незаконным и недействительными:

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ комнаты площадью 13 кв.м., 17/50 доли в местах общего пользования с кадастровым номером 18:18:079003:873, с кадастровым номером 18:18:079003:940 по адресу: УР, <адрес>9, заключенный между ФИО7 и ФИО1;

- свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное ФИО5 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР;

- запись в ЕГРН о праве собственности ФИО7 на комнату площадью 13 кв.м., 17/50 долю в местах общего пользования с кадастровым номером 18:18:079003:873, с кадастровым номером 18:18:079003:940 по адресу: УР, <адрес>9;

- регистрацию по месту жительства ФИО8 по адресу: УР, <адрес>9.

Выселить ФИО8 из комнаты площадью 13 кв.м. 17/50 доли в местах общего пользования с кадастровым номером 18:18:079003:873, с кадастровым номером 18:18:079003:940 по адресу: УР, <адрес>9 без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать в пользу ФИО6 солидарно судебные расходы в сумме 9042 руб. 91 коп.

В ходе производства по делу в качестве соответчиков привлечены: ФИО1, ФИО5 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, ГУ МО МВД России «Сарапульский».

В ходе производства по делу в качестве третьих лиц привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4.

К участию в деле привлечен орган опеки и попечительства – ФИО5 опеки и попечительства Департамента социального обеспечения Администрации городского округа Тольятти.

Истец ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствии.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что её семье выделили комнату в спорной квартире, в двух соседних комнатах проживали две женщины. В последующем одна из женщин умерла, она (ФИО24) и её семья заняли вторую комнату. В другой комнате были зарегистрированы К-вы, но проживала только одна их родственница. В дальнейшем К-вы начали приватизировать комнату. Пояснила, что она (ФИО24) также приватизировала две свои комнаты. На момент приватизации своих комнат считала, что К-вы не успели приватизировать свою комнату. В дальнейшем К-вы продали комнату ФИО28. Считает, что К-вы не имели право продавать комнату. Пояснила, что право на квартиру было предоставлено совхозом, так как ФИО2 являлся работником данного совхоза. Изначально в пользование была представлена одна комната, каких-либо других документов и решений на предоставление других комнат не имеется. Указала, что считает приватизацию комнаты К-вых незаконной, так как приватизировала всю квартиру. Считает, что ей были неправильно выданы документы. Каких-либо иных решений о предоставлении ей других комнат не принималось. Считает, что её право нарушено тем, что ФИО9 приватизировала комнату. Считает, что приватизация всей квартиры была проведена ею законно. Считает, что срок исковой давности не пропущен.

Представитель истца - ФИО16 в судебном заседании требования изложенные в иске поддержала. Считает, что срок исковой давности не истек. Пояснила, что собственниками всей квартиры являются семья ФИО24. Считает, что ФИО28 в силу своего заболевания не отдавала отчет своим действиям. Просила вынести частное определение в отношении ФИО5 Росреестра.

ФИО5 ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представителя в суд не направила.

Законный представитель недееспособной ФИО7 – ГБУЗ <адрес> «Тольяттинский ПНД» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в заявлении представитель просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Кроме того, судом учтен письменный отзыв на исковое заявление, сводящийся к тому, что считают исковые требования незаконными и необоснованными. ФИО7 недееспособная, находится на лечении под надзором в ГБУЗ СО «Тольяттинский ПНД», является собственником комнаты площадью 13 кв.м., 17/50 доли в праве собственности по адресу: УР, <адрес>9, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности ФИО12 её дочери ФИО1 на комнату не было оспорено в судебном заседании. Являясь собственником комнаты ФИО1 получила согласие на продажу от ФИО2, заключила договор купли-продажи спорного помещения с ФИО7 в результате ччего в ЕГРН была внесена запись о регистрации права собственности ФИО7 Государственная регистрация ФИО7 на комнату была осуществлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для приостановления, отказа в государственной регистрации не имелось. Требование истца о признании незаконным зарегистрированного права обладает рядом существенных недостатков. Право не может быть недействительным, оно может отсутствовать в связи с недействительностью основания его регистрации. Поскольку право собственности не является сделкой, его нельзя признать недействительным. Требование о признании отсутствующим права собственности ФИО7 является незаконным, поскольку данное право зарегистрировано на законных основаниях. Кроме того, истец не указывает в иске за кем зарегистрировать право собственности на спорное жилое помещение, выбранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим способом восстановления нарушенного права. Кроме того, считают что срок исковой давности истек, поскольку право собственности ФИО7 на спорное жилое помещение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Ранее право собственности иных правообладателей ФИО12 и её дочери ФИО1 зарегистрированных в спорном жилом помещении с 1999 г. истцом не оспаривалось.

Орган опеки и попечительства – ФИО5 опеки и попечительства Департамента социального обеспечения Администрации городского округа Тольятти о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в заявлении представитель просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Кроме того, судом учтен письменный отзыв, сводящийся к тому, что в целях защиты прав и интересов недееспособной ФИО7, принимая во внимание, что по сведениям ФИО5 службы государственной регистрации кадастра и катографии, иное имущество у ФИО7 отсутствует, просят в удовлетворении иска отказать, по тем основаниям, что оспариваемая сделка совершена на законных основаниях, а также в связи с тем, что истцом пропущен срок для подачи искового заявления.

ФИО5 ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился. Сведениями о том, что не явка ФИО5 имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявления об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие от ФИО5 не поступало.

ФИО5 ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Кроме того, судом учтен письменный отзыв, сводящийся к тому, что, будучи несовершеннолетней в спорной комнате проживала с рождения совместно со своей матерью ФИО12 две другие комнаты в спорной квартире занимала семья ФИО24. В конце 1999 г. её мама ФИО12 действующая за себя и за неё как законный представитель обратилась с заявлением в <адрес> о приватизации комнаты площадью 12,96 кв.м. в спорной квартире, о чем был заключен соответствующий договор. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН была внесена запись о регистрации права общей совместной собственности ФИО12, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умерла. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации МО «Уральское» жилая комната была закреплена за ФИО11 до её совершеннолетия. В 2013 г. ФИО1 вступила в наследство после смерти своей матери. С 2000 г. в спорной квартире не проживала, так как проживала с отцом. С 2003 г. в спорной квартире проживал только один человек- ФИО2, остальные члены семьи съехали в 2003 г. и спорной комнатой не пользовались. В 2013 г. ФИО1 распорядилась данной комнатой по своему усмотрению, а именно продала комнату ФИО7 При совершении сделки на государственную регистрацию было представлено согласие ФИО2 о том, что он извещен о предстоящей продажи и отказывается от преимущественного права покупки этой комнаты. Согласие ФИО24 было удостоверено нотариусом ФИО15. ФИО2 как участник совместной собственности, знал, понимал, отказавшись от преимущественного права покупки ныне спорной комнаты, и дал согласие на продажу иному лицу. Считает, что срок исковой давности пропущен с момента появления нового собственника спорной комнаты.

Представитель ФИО5 ФИО1 – ФИО17 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности.

ФИО5 МО МВД России «Сарапульский» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителя в суд не направили.

ФИО5 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителя в суд не направили. В заявлении представитель просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Кроме того, судом учтен письменный отзыв ФИО5, сводящийся к тому, что государственная регистрация права собственности ФИО12, ФИО1 на комнату в трехкомнатной квартире была осуществлена в соответствии с требованием действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о регистрации права совместной собственности ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО3 на трехкомнатную квартиру. Сведения о признании договоров недействительными в регистрирующем органе отсутствовали. В рассматриваемом случае жилые помещения передавались в собственность граждан <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности ФИО1АА. на комнату в трехкомнатной квартире, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом ФИО13. Право собственности ФИО1 на комнату не было оспорено в суде. ДД.ММ.ГГГГ собственник ФИО1 заключила с ФИО7 договор купли-продажи спорной комнаты. На государственную регистрацию, в том числе было представлено согласие ФИО2 о том, что он извещен о предстоящей продаже ФИО1 принадлежащей ей одной комнаты, и он отказывается от права преимущественной покупки этой комнаты. Согласие ФИО2 нотариально удостоверено ФИО15 Государственная регистрация права собственности ФИО7 на комнату осуществлена в соответствии с требованиями закона, оснований для приостановления, отказа в государственной регистрации не имелось. ФИО5 считает, что в данном случае имеется спор о праве. В соответствии с п. 53 Постановления 10/22 ФИО5 по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются её стороны (ФИО5 не является стороной договора). Таким образом, государственный регистратор не является ФИО5 по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Таким образом, ФИО5 не является надлежащим ФИО5 по данному делу. Кроме того, считают, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. Действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты как признание записи о государственной регистрации права собственности недействительной, признании свидетельства о государственной регистрации недействительной, аннулировании записи о регистрации. Кроме того считают, что истцом пропущен срок исковой давности. Поскольку договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, право на основании договора зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты. С учетом изложенного, срок исковой давности (годичный) истек ДД.ММ.ГГГГ, срок давности в три года истек ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Третье лицо Администрация МО «<адрес>» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителя в суд не направили. В заявлении направленном в суд, представитель просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились. В заявлении направленном в суд, ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании 05.11.2019 г. в качестве свидетеля была допрошена ФИО18, которая показала, что является начальником Сарапульского отдела ФИО5 Росреестра по УР. Пояснила, что работает в Сарапульском отделе с 2005 г.. О сделке между ФИО28 и ФИО24 доподлинно ничего неизвестно. Однако в ходе допроса по материалам проверки стало известно о споре между ФИО24 и ФИО28. Пояснила, что спорная комната принадлежала ФИО1. Право собственности на данную комнату не было оспорено. Была проведена регистрации. От ФИО24 на момент проведения регистрации имелось согласие.

В судебном заседании 05.11.2019 г. в качестве свидетеля был допрошен ФИО19 который показал, что ранее работал в Сарапульском отделе ФИО5 Росреестра по УР. Относительно сделки объекта по адресу: <адрес> пояснил, что договоры приватизации заключала администрация. Позднее была приватизирована квартира. Договоры заключались с участием местной администрации. На момент регистрации специалисты не усмотрели противоречий. Технический учет комнаты и квартиры был произведен отдельно. Указал, что правовую экспертизу проводили другие специалисты.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное ФИО5 которых передан жилищный фонд (ст. 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

В силу положений ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

По смыслу положений Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилое помещение может быть передано в собственность лицам, имеющим право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, и не использовавшим право приватизации.

Как следует из материалов дела, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в Регистрационную палату о регистрации права совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: УР, <адрес>9 на основании договора о приватизации (т. 1 л.д. 91).

Из договора на передачу и продажу квартиры (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 94) следует, что <адрес> передала в собственность ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО3 квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 57,9 кв.м., в том числе жилой 37,9 кв.м., расположенную по вышеуказанному адресу.

Из заявления (т. 1 л.д. 93) следует, что <адрес> в лице главы администрации просит зарегистрировать договор на передачу квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ гражданам: ОвчинниковуА.В, ФИО6, ФИО4, ФИО3

Право общей совместной собственности ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО3 на трехкомнатную квартиру (назначение: жилое; площадь: 57,9/37,9 кв.м.; этаж:1), расположенную по адресу: УР, <адрес>, было зарегистрированоо чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.30-18/2001-26, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 23).

ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в Регистрационную палату о регистрации право совместной собственности на комнату, расположенную по адресу: УР, <адрес>9 на основании договора о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 102).

Из договора на передачу и продажу квартиры (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 104) следует, что <адрес> передала в собственность ФИО12, ФИО11 комнату в трехкомнатной квартиры(17/50 долей) расположенную по вышеуказанному адресу.

Из заявления (т.1 л.д. 106) следует, что <адрес> в лице главы администрации просит зарегистрировать договор на передачу комнаты в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ гражданам: ФИО12, ФИО11 (т. 1 л.д. 106).

Право собственности ФИО12, ФИО11 на комнату в трехкомнатной квартире, площадью: общая- 38,45 кв.м., жилая -12,96 кв.м., 17/50 доли в праве собственности: кухня -,6,56 кв.м., ванная -3,23 кв.м., с/узел – 1,17 кв.м., коридор- 10,13 кв.м. было зарегистрировано о чем, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.30-08.1999-338, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 212).

Следовательно, сделка приватизации спорной комнаты К-выми была осуществлена ранее, чем вышеуказанная сделка приватизации ФИО25. Право собственности на комнату у К-вых возникло ранее, чем у ФИО24 на всю квартиру.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Основания превращения права собственности конкретизированы главой 15 ГК РФ.

Однако, наличия установленных законом или каким-либо договором оснований для прекращения права собственности К-вых в связи с приватизацией ФИО25 всей вышеуказанной квартиры (на момент такой приватизации) не имелось.

Таким образом, сделка вышеуказанная приватизации ФИО25 в части приобретения в собственность ранее приватизированной К-выми комнаты и соответствующей доли в местах общего пользования – незаконна, в т.ч. противоречит ст. 35 Конституции РФ.

Также суд учитывает, что сделка приватизации, совершенная К-выми каким-либо образом не оспорена в судебном порядке и не признана недействительной.

Согласно свидетельству о смерти I-НИ №, ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 213).

Постановлением Уральской сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, комната по адресу: <адрес>9 закреплена за несовершеннолетней ФИО11 до её совершеннолетия (Т. 1 л.д. 214).

Из свидетельства об установлении отцовства (т. 1 л.д. 117) следует, что ФИО20 признан отцом ФИО11. ФИО9 присвоена фамилия ФИО23

Из свидетельства о заключении брака (т. 1 л.д. 118) следует, что ФИО21 заключила брак. После заключении брака присвоена фамилия ФИО1.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 119), наследником имущества ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ является дочь – ФИО1. Наследство состоит из ? доли в праве собственности на комнату в трехкомнатной квартире, площадью: общая- 38,45 кв.м., жилая -12,96 кв.м., 17/50 доли в праве собственности: кухня - 6,56 кв.м., ванная -3,23 кв.м., с/узел – 1,17 кв.м., коридор- 10,13 кв.м., находящейся по адресу: УР, <адрес>9.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности ФИО1 на комнату в трехкомнатной квартиру по вышеуказанному адресу на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного ФИО13 нотариусом нотариального округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 215).

Таким образом, ФИО5 ФИО1 в установленном порядке приобрела право собственности на данную комнату и соответствующую долю в местах общего пользования.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО7 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность 17/50 доли в праве собственности на комнату в трехкомнатной квартире, расположенную по адресу: Удмуртская республика, <адрес>9 (т. 1 л.д. 120).Право собственности ФИО7 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ) (Т. 1 л.д. 86-87).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между тем, приведённые в исковом заявлении и уточнении к нему доводы истца о недействительности оспариваемой сделки купли-продажи – не нашли своего подтверждения. ФИО1, как следует из вышеприведенных выводов, являясь законным владельцем комнаты и доли в местах общего пользования, по своему усмотрению распорядилась ими, совершив с ФИО7 сделку купли-продажи.

Достаточных достоверных доказательств тому, что ФИО28 в силу своего состояния здоровья не осознавал и не могла осознавать характер своих действий при совершении оспариваемой сделки – не представлены. Сам по себе факт признания её недееспособной в последующем и сведения о наличии психического заболевания – такими доказательствами не являются.

Кроме того судом установлено, что ФИО2 было дан отказ от преимущественного права покупки вышеуказанной комнаты, что подтверждается нотариально удостоверенным согласием (т. 1 л.д. 122).

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат одновременно права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

Согласно приведенной норме закона сособственник может воспользоваться преимущественным правом покупки, во-первых, при продаже доли постороннему лицу, не входящему в число участников общей собственности, и, во-вторых, когда происходит именно продажа (а не иное отчуждение) доли.

Между тем, каких-либо требований, основанных на нарушении преимущественного права приобретения доли в общей собственности – истцом не заявлено.

Как следует из материалов регистрационного дела Росреестра основанием для регис

Согласно статье 1 ФИО5 закона N 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ФИО5 правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ФИО5 отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

В свою очередь, требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения, коим в настоящем случае истец не является.

Между тем, заявляя требование о признании права отсутствующим, ФИО6 не указала, какое ее право нарушено, учитывая, что право собственности ФИО5 ФИО7 на спорное помещение зарегистрировано, сама истец каких-либо требований связанных с реализацией преимущественного права покупки не предъявляла.

Аргументы истца о том, что договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ комнаты площадью 13 кв.м., 17/50 доли в местах общего пользования с кадастровым номером 18:18:079003:940, заключенный между ФИО1 и ФИО7 нарушается права истца, отклоняются поскольку, как следует из материалов дела, спорная комната принадлежала на праве собственности ФИО1. Право собственности на комнату было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права, в связи с чем ФИО1 как собственник указанного недвижимого имущества, была правомочна распоряжаться комнатой по своему усмотрению.

Таким образом, вышеуказанным договором купли-продажи комнаты не могут нарушаться права ФИО6 в связи с чем, оснований для признания данного договора недействительным не имеется, и как следствие отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и записи в ЕГРН о регистрации права собственности на комнату по указанному купли-продажи комнату.

Доказательств тому, что ФИО5 Росреестра по Удмуртской республике незаконно осуществило регистрацию права ФИО7 и выдало оспариваемое свидетельство о регистрации права – истцом не представлено.

Доводы истца о том, что нотариус ФИО15 незаконно оформила согласие от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от преимущественного права покупки ФИО2 судом отклоняются как необоснованные.

Из материалов дела следует, что согласие об отказе от преимущественного права покупки подписано ФИО2 собственноручно. Правовые последствия такого действия ФИО2 были известны, о чем имеется соответствующая отметка. Значение своих действий ФИО24 осознавал. Оформляя отказ от преимущественного права покупки, ФИО24 не имел намерений участвовать приобретать комнату в собственность, равно как истица, поскольку продолжает быть собственником двух остальных комнат в спорной квартире.

Разрешая требования истца о признании недействительным регистрации по месту жительства ФИО8, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713 (далее - Правила), граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

В силу ст. 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе в случаях: обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, или неправомерные действия должностныхлиц при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда; а также выявления факта фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства - на основании решения органа регистрационного учета, принятого в порядке, установленном ФИО5 органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Согласно пп. "а", "к" п. 31 Правил, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства (в письменной форме или в форме электронного документа). При регистрации по новому месту жительства, если гражданин не снялся с регистрационного учета по прежнему месту жительства, орган регистрационного учета в 3-дневный срок обязан направить соответствующее уведомление в орган регистрационного учета по прежнему месту жительства гражданина для снятия его с регистрационного учета; выявления факта фиктивной регистрации гражданина по месту жительства в жилом помещении, в котором этот гражданин зарегистрирован, - на основании решения органа регистрационного учета в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Из представленных в дело копии материалов регистрационных дел (Т.1 л.д.123) следует, что фактически указанная в иске квартира являлась коммунальной, что подтвердила своими объяснениями и истица, а учет регистрации граждан по месту жительства велся раздельно.

Согласно выписке из ЕГРН (Т.1 л.д.74) ФИО7 является собственником указанной в иске комнаты с 23.098.2013 года.

Согласно справке (Т.1 л.д.69) и поквартирной карточке (Т.1 л.д.53) ФИО8 зарегистрирован в данной комнате с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, каких-либо доказательств тому, что регистрации ФИО8 по месту жительства произведена с нарушением закона, учитывая вышеприведенные выводы суда, – не представлено.

Для признания регистрации ФИО7 по месту жительства недействительной суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о нарушении установленного законом порядка, имевшиеся на момент регистрации ФИО5 в квартире, то есть на ДД.ММ.ГГГГ К таким обстоятельствам относятся не соответствующие действительности сведения или документы, послужившие основанием для регистрации, или неправомерные действия должностных лиц при решении вопроса о регистрации.

Частью 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

В ст. 6 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в редакции, действующей на ДД.ММ.ГГГГ, регистрация гражданина по месту жительства определена как уведомительная процедура: гражданин обязан сообщить о перемене места жительства, а орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту его жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов на регистрацию. При этом предъявляются паспорт или иной заменяющий его документ, удостоверяющий личность гражданина; документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордер, договор, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иной документ), или его надлежаще заверенная копия.

Из письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 данных по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 191) следует, что проживает по адресу: <адрес>10. По соседству с ним в одной комнате <адрес> проживает ФИО8 более 6-7 лет. ФИО8 проживает в одной из комнат, остальные две комнаты остаются свободными.

Из поквартирной карточки следует, что по адресу: УР, <адрес>9 зарегистрированы: ФИО7 (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ). (т. 1 л.д. 53).

Доказательств того, что в орган, осуществляющий регистрационный учет, были поданы не соответствующие действительности сведения или документы, послужившие основанием для регистрации ФИО8 а также, что должностными лицами совершены какие-либо неправомерные действия при решении вопроса о регистрации, в суд представлено не было.

Кроме того, ФИО28 фактически проживали одной семьей, ФИО28 был зарегистрирован и вселен в качестве члена семьи собственника спорного жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительной регистрации ФИО8 по месту жительства удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлено, что при регистрации ФИО8 нарушения положений действующего законодательства, ФИО5 был зарегистрирован в спорном жилом помещении по заявлению собственника – ФИО7, согласие истца, установленного законодательством при регистрации гражданина по месту жительства, не требовалось.

Разрешая требования истца о выселении ФИО8 из комнаты без предоставления другого жилого помещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими ФИО5 законами.

Согласно ч.2 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

ФИО5 ФИО7 является собственником комнаты, т.е. лицом фактически вселившим ФИО8 в неё. доли в праве на спорное жилое помещение и в соответствии с положениями ст. ст. 209, 288 ГК РФ приобрела право пользования, в том числе, право проживания в указанном жилом доме.

Кроме того, члены её семьи – супруг ФИО8 в силу положений ст. 31 ЖК РФ имеет равное право на проживание в спорном домовладении.

В соответствии с п. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими ФИО5 законами.

Между тем, истцом не представлено в суд достаточно достоверных доказательств наличия установленных законом оснований для выселения ФИО8 из занимаемого жилого помещения.

Кроме того, возражая против заявленных ФИО6 требований, ФИО5 ФИО1, ФИО5 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, законные представители ФИО7 – ГБУЗ <адрес> «тольяттинский психоневрологический диспансер», Департамент социального обеспечения ФИО5 опеки и попечительства Администрации городского округа Тольятти указывают, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствие с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ФИО5 по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд учитывает, что фактически истец является собственником остальных комнат в указанной квартире. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (будучи участником общей совместной собственности, в т.ч. с учетом положений ч.2 ст. 253 ГК) дал согласие на отчуждение комнаты третьим лицам, а ФИО8 проживает в спорной комнате с ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, истец должна была знать о совершении сделки с ДД.ММ.ГГГГ, а о вселении ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с указанным иском ФИО6 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует само исковое заявление и штамп на исковом заявлении (т. 1 л.д.7), то есть по истечении срока исковой давности, установленного положениями п. 2 ст. 181 ГК РФ.

С учетом изложенного, срок исковой давности по требованиям ло признании сделки недействительно истек ДД.ММ.ГГГГ, а по требованиям о признании незаконной регистрации ФИО8 – истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности, в связи, с чем оснований для его восстановления судом не установлено.

Таким образом, заявленные исковые требования ФИО6 (как основные, так и производные) удовлетворению не подлежат и в связи с истечением срока исковой давности.

Поскольку исковые требования ФИО6 не подлежат удовлетворению, производные исковые требования о возмещении судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО1, МО МВД России «Сарапульский», ФИО5 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике:

- о признании отсутствующим право собственности ФИО7 на комнату и долю в местах общего пользования по адресу: <адрес>9,

- о признании незаконными и недействительными: договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; записи в ЕГРН о праве собственности ФИО7; регистрации по месту жительства ФИО8,

- о выселении ФИО8 из комнаты без предоставления другого жилого помещения, и возмещении судебных расходов, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд.

В окончательной форме решение принято 31 января 2020 года.

Судья Заварзин П.А.