Решение № 2-5067/2017 2-5067/2017 ~ М-5364/2017 М-5364/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-5067/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года город Краснодар

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Крюкова В.А.,

при секретаре судебного заседания Галаган Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО МКК «Деньги взаймы» о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МКК «Деньги взаймы» о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО МКК «Деньги взаймы» был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ему был предоставлена денежная сумма в размере 10 000 рублей сроком на 12 недель (84 дня). Полная стоимость займа составила 801,575 % годовых. Однако, полагает, что ему как потребителю предоставлена некачественно оказанная услуга, выразившаяся в завышении полной стоимости займа более чем в два раза, поскольку в силу п. 5.3.3.1 размещенных на сайте Банка России среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применяемых для таких целей, заключаемых в 3 квартале 2017 г.МФО с физическими лицами, полная стоимость кредита в сумме до 30 000 рублей и на срок от 61 до 180 дней включительно не может превышать 305,644%. Считает, что действия МКК привели к злоупотреблению правом и просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным с момента его заключения в связи с несоответствием требованиям действующего законодательства РФ, применить в соответствии со ст. 167 ГК РФ последствия недействительности сделки, взыскать с ООО МКК «Деньги взаймы» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании истец поддержал заявленные им исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие и представил письменные возражения по существу заявленных исковых требований.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Деньги взаймы» посредством сети Интернет был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ему был предоставлена денежная сумма в размере 10 000 рублей сроком на 12 недель (84 дня) на потребительские нужды с условием возврата данной суммы и уплаты процентов за пользование займом в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, его общими и индивидуальными условиями. Полная стоимость займа установлена в размере 801,575 % годовых.

Во исполнение своих обязательств по предоставлению истцу займа, МКК предоставила денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Указанные денежные средства предоставлялись путем зачисления суммы займа на расчетный счет заемщика №.

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора (далее по тексту –Условий), настоящий договор считается заключенным в момента перечисления на расчетный счет заемщика суммы займа и действует в течение 12 недель и/или полного исполнения сторонами обязательств по договору. Начисление процентов за пользование займом производится только за фактическое время пользования займом. Процентная ставка определена сторонами в размере 730% годовых (п. 4 Условий).

Количество платежей по договору - 6, установленный размер платежа составил 3 624 рублей каждые 14 дней. За ненадлежащее исполнение Условий договора предусмотрена пеня в размере 0,1% в день от суммы текущей просроченной задолженности. Начисление процентов на сумму просроченной задолженности не производится.

Анализируя представленные в суд доказательства в своей совокупности, суд находит, что МКК исполнила свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив истцу денежные средства в сумме 10 000 рублей, что не оспаривается истцом. На момент обращения в суд, сумма займа ФИО1 не погашена. Истец располагал информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору. Подписав договор потребительского займа, он выразил свое согласие с содержащимися в нем условиями, в т.ч. с полной стоимостью займа, указанной в договоре.

В силу положений п. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, иным законом или добровольно принятым обязательством.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истец добровольно принял условия, предложенные МКК, в случае несогласия с ними не лишен был возможности заключить договор с другой кредитной организацией.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, ФИО1 в суд не представлено.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом, подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Подписание договора потребительского займа свидетельствует о направленности воли истца на заключение договора и о согласии истца со всеми существенными и иными условиями договора, следовательно, основания считать договор незаключенным не имеется. Заемщиком на стадии заключения договора согласован, заемщиком не оспорен, не признан судом недействительным.

На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, стоимость в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Таким образом, ФИО1 на стадии заключения договора располагал всей информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором и мог отказаться от его заключения.

Истец добровольно заключил с МКК договор потребительского займа на предложенных условиях, не противоречащих действующему законодательству, был надлежащим образом информирован при заключении договора обо всех подлежащих уплате суммах, что подтверждается его собственноручной подписью в договоре.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» МФО не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки и платежей за услуги, оказываемые заемщику отдельно за плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Данный законодательный запрет, ответчиком не нарушен.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам от 06.06.2017 г. № 37-КГ17-6, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может быть рассмотрена как нарушение прав стороны по договору.

Утверждения истца о нарушении его прав, кабальном характере сделки, несоответствии требованиям, установленных ЦБ РФ среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключаемых в 3 квартале 2017 г. МФО с физическими лицами, является надуманным, поскольку они полностью опровергаются материалами дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд считает, что поскольку ФИО1 не доказан факт нарушения МКК условий потребительского займа, то заявленные им требования не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик действовал в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного добровольно истцом и ответчиком.

Учитывая, что нарушений ответчиком права потребителя финансовых услуг, которым является истец, не допущено, суд не усматривает правовых оснований для признания договора недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Сам по себе факт того, что МКК является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком условий договора, а, следовательно, и не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении ответчиком своим правом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку сделка не признана судом недействительной, доказательств причинения нравственных и физических страданий, истцом в суд также не представлено, то суд отказывает истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО МКК «Деньги взаймы» о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 25.12.2017 года

Председательствующий -