Апелляционное постановление № 22К-1102/2017 УК-22-1102/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 22К-1102/2017

Судья: Власов Э.В. Дело № УК – 22 –1102/ 2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 28 июля 2017 г.

Калужский областной суд в составе:

председательствующего Аркатовой М.А.

при секретаре Кандий А.О.

с участием прокурора Маркушева Е.С.

адвоката Филиппова В.В.

рассмотрел в судебном заседании 28 июля 2017 г. материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кухнова С.Н. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 20 июля 2017 г., которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 158, п. «а, б» ч.4 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч.4 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч.4 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.4 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.4 ст. 158, п. «а, б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Филиппова В.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Маркушева Е.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 158, п. «а, б» ч.4 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч.4 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч.4 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.4 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.4 ст. 158, п. «а, б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

19 июля 2017 г. ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 – 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 17 августа 2017 г.

Старший следователь по особо важным делам СЧ СУ СК РФ по <адрес> с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя ходатайство тем, что ФИО1 обвиняется в совершении девяти тяжких преступлений в составе организованной группы, являлся лидером преступной организованной группы, участники которой не все установлены, не имеет постоянного места работы и источников дохода, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, проходил службу в органах внутренних дел, знаком с тактикой ведения оперативно – розыскных мероприятий, а потому, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Избрание в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения невозможно.

Постановлением суда данное ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 18 сентября 2017 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кухнов С.Н. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не основаны на материалах дела: ссылка суда на то, что ФИО1 нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода, опровергается тем, что он является пенсионером МВД и получает пенсию, то есть имеет постоянный доход; ссылка суда на то, что ФИО1 является лидером преступной организованной группы, не подтверждается материалами дела; в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по уголовному делу. После задержания по подозрению в совершении преступлений ФИО9 в нарушение требований уголовно – процессуального закона не был допрошен по существу подозрения, что свидетельствует о нарушении процедуры задержания в порядке ст. 91 – 92 УПК РФ. В обоснование своих выводов о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд сослался на тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, однако сама по себе тяжесть преступлений, в совершении которых лицо обвиняется, не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При вынесении решения суд не учел то, что ФИО9 постоянно проживает в <адрес>, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется, имеет легальный источник дохода.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ходатайство следователя и постановление суда об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отвечают требованиям ст. 97 – 101, 108 УПК РФ и надлежащим образом мотивированы.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевших место событиях преступлений и причастности к ним ФИО7

Судом правильно установлены наличие оснований и соблюдение порядка задержания ФИО1, отсутствие нарушений закона со стороны следственного органа, препятствующих вынесению решения о мере пресечения в отношении ФИО1

Судом правильно сделан вывод о том, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу.

При этом судом обоснованно принято во внимание то, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении девяти тяжких преступлений, совершенных в составе организованной группы, учтены данные о его личности.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что избрание в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения невозможно.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивируя свои выводы, суд первой инстанции сослался в постановлении не только на тяжесть инкриминируемых ФИО1 преступлений, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1 и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Ссылки адвоката на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, имеет семью, малолетнего ребенка, легальный источник дохода в виде пенсии, сами по себе не могут послужить основанием для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Фактических данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Калужского районного суда Калужской области от 20 июля 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: